Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-9244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5109/2024

Дело № А55-9244/2023
г. Казань
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» – ФИО1, доверенность от 10.02.2022,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» – ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А55-9244/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт», акционерного общества «Татпроф», общества с ограниченной ответственностью «Ава-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (далее – ООО «ТД ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» (далее – ООО «ТД Риак», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 116 355 руб. 74 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 15.03.2019 № 15/03/10 (далее  также – договор поставки) с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а  также  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДельтаПласт» (далее – ООО «ДельтаПласт»), акционерное общество «Татпроф» (далее – АО «Татпроф»), общество с ограниченной ответственностью «Ава-Трейд» (далее – ООО «Ава-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-9244/2023,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное   установление судами  фактических обстоятельств спора.

В частности, заявитель указывает на его неоднократные предложения  истцу заключить мировое соглашение по спору - с поставкой товара по цене, более низкой по сравнению с  первоначальной договоренностью сторон, при этом, предложения ответчика оставлены истцом без рассмотрения и ответа.

Судами также  не приняты доводы ответчика о том, что договоры, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, не соответствуют критериям замещающих сделок, поскольку были заключены ранее  договора сторон, в предмете  представленных истцом договоров  не указано, что обязательства по ним исполняются  в   качестве  замещающих сделок  за ООО «ТД Риак».

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судами  его довода  о чрезмерности взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., при том, что по аналогичным делам с участием тех же лиц, были взысканы судебные расходы в сумме  50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По мнению истца, заключая замещающие сделки, последний действовал добросовестно и приобрел товар в кратчайшие сроки после нарушения обязательств ответчиком. Последний не направлял истцу предложений о приобретении аналогичного товара в период осуществления закупок у других поставщиков. Доказательств возможности приобрести  товар по более  низкой цене,  не представлено.

Размер взысканных судами судебных расходов является разумным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в отсутствие представителей третьих лиц, при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2019 № 15/03/10  с учетом протокола разногласий от 20.03.2019.

Спецификацией от 14.04.2021 № 1157 стороны согласовали поставку товара: москитного профиля двух разновидностей на сумму 34 020 000 руб. на следующих условиях: профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-2001; предельное отклонение по количеству товара +/-10%; отгрузка профиля в рамках июня месяца; условия оплаты: 100% предоплата до 20.04.2021 включительно.

ООО «Торговый Дом ССК» внесло предоплату в размере 100% платежными поручениями № 1371 от 16.04.2021 на сумму 27 000 000 руб. и № 1392 от 19.04.2021 на сумму 7 020 000 руб.

Поставки товара осуществлялись по следующим УПД: № 830 от 27.05.2021 на сумму 1 176 000 руб.; № 944 от 12.06.2021 на сумму 1 881 600 руб.; № 955 от 15.06.2021 на сумму 470 400 руб.; № 983 от 18.06.2021 на сумму 235 200 руб.; № 989 от 19.06.2021 на сумму 450 240 руб.; № 1046 от 28.06.2021 на сумму 1 881 600 руб.

Всего поставлено товара на сумму 6 095 040 руб.

При этом, товар на сумму 27 924 960 руб. по спецификации от 14.04.2021 № 1157 поставщиком отгружен не был.

На основании изложенного, истец  обратился в суд с  иском о взыскании с ООО «Торговый Дом РИАК» неустойки в размере 3 019 416 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 года по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости недопоставленного товара; обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации к договору поставки с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно: москитный профиль РИАК-102*6000 RAL-9016 в количестве 6720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб.; москитный профиль РИАК102*6000 RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб., на общую сумму 29 924 960 руб.; неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Заявление ООО «ТД ССК» принято судом к рассмотрению, делу присвоен № А55-19905/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  03.08.2022 года по указанному делу заявление ООО «Торговый Дом ССК» удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Торговый Дом Риак» в пользу ООО «Торговый Дом ССК» неустойку в размере 3 894 470 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 428 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части  иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанное решение изменено, с ООО «Торговый Дом РИАК» в пользу ООО «Торговый Дом ССК» взыскана неустойка в размере 5 281 338 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 20 428 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также апелляционным судом принят отказ ООО «Торговый Дом ССК» от апелляционной жалобы на оспариваемое решение в части обжалования отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации №1157 от 14.04.2021 к договору поставки с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно: москитный профиль РИАК102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб.; москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб., на общую сумму 29 924 960 руб.; а также в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-26924/2021, признаны недействительными сделками уведомление ООО «Торговый Дом РИАК» о расторжении договора от 13.07.2021 № 215, а также уведомление ООО «Торговый Дом РИАК» об одностороннем отказе от договора от 15.07.2021 № 217, применены последствия недействительности данных сделок, в виде признания договора поставки с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 действующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на то, что неправомерными действиями по неосуществлению поставки товара истцу были причинены убытки, размер которых превышает размер взысканной судом неустойки, в связи с чем, размер убытков определен истцом в виде  разницы между ценой договора, по которой ответчик обязан был осуществить поставки, и ценой товара, который приобретен истцом у иных лиц после того, как было установлено ненадлежащее исполнение договора ответчиком (далее – товар-аналог).

Возражая против иска, ответчик указывал, что последним  не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными убытками; при заключении договоров между истцом и иными организациями в предмете договора не указано, что данный договор заключается во исполнение обязательства в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. Также, согласно доводам ответчика, истец не нуждался в москитной сетке в ближайшее время, поскольку заключал договоры на поставку товара на протяжении длительного времени с постепенным приобретением товара, при этом на предложения ответчика о поставке товара в тот же срок, что и другие поставщики, но по более низкой цене, истец ответил отказом. Ответчик указал на необоснованность и неверность расчетов истца По мнению ответчика, у истца была возможность сократить убытки несколькими способами, путем  приобретения москитной сетки у ответчика по более низкой цене, чем у иных поставщиков, либо  приобрести аналогичный товар у других поставщиков по более низкой цене, в том числе, непосредственно  у заводов-изготовителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее – Информационное письмо № 82), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  истцом  требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факты неисполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом подтверждены вступившими в   законную силу судебными актами по делам №№ А55-19905/2021, А55-26924/2021.

Проверяя обоснованность и правомерность требований истца и представленные им расчеты, суды обоснованно исходили из следующего.

Спецификацией № 1157 предусмотрена поставка следующих видов товара общей стоимостью 34 020 000 руб.: москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 (далее по тексту - Профиль 9016) в количестве 840 000 погонных метров (201 600 + 201 600 + 201 600 + 201 600 + 33 600), цена за 1 погонный метр с НДС - 33,5 руб. Общая стоимость данного вида профиля в заказе - 28 140 000 руб.; москитный профиль РИАК102*6000RAL-8017 в количестве 168 000 погонных метров, цена за 1 погонный метр с НДС - 35 руб. Общая стоимость данного вида профиля в заказе – 5 880 000 руб.

Определяя размер убытков,  истцом учтены: 6720 п.м профиля 8017, которые недопоставлены ответчиком, при этом убытки, причиненные недопоставкой указанного профиля, составят разницу между ценой приобретения товара-аналога у третьего лица и стоимостью непоставленного профиля по договору, равной 232 200 руб. (по 35 руб. за 1 п.м); 826 560 п.м. профиля 9016, которые недопоставлены ответчиком, при этом убытки, причиненные недопоставкой указанного профиля составят разницу между ценой приобретения товара-аналога у третьего лица и стоимостью непоставленного профиля по договору, равной 27 689 760 (по 33,5 руб. за 1 п.м).

В связи с недопоставкой ООО «Торговый Дом РИАК» товара, а также действиями ответчика по необоснованному одностороннему отказу от исполнения договора (13.07.2021 и 15.07.2021), ООО «Торговый Дом ССК» было вынуждено обратиться к иным поставщикам для заказа товара-аналога и  02.08.2021  между АО «Татпроф» и ООО «ТД ССК» заключен договор поставки № 2-452/21 со сроком действия до 31.12.2021.

Также между АО «Татпроф» и ООО «Торговый Дом ССК» заключен новый договор поставки от 01.02.2022 № 2-172/22.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров,  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить профиль прессованный из алюминия и алюминиевых сплавов для использования в своей предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пункты 1.2, 2.1., 3.1.  договоров устанавливают, что учетная единица заказываемого профиля - килограмм (кг). Условия поставки согласовываются сторонами и оформляются протоколом согласования условий поставки. Поставка продукции осуществляется на основании протокола, согласованного сторонами на основании твердого заказа покупателя. Подписание покупателем протокола либо полная или частичная оплата покупателем счета или протокола считается согласованием сторонами условий о продукции, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно протоколу от 14.09.2021 № чп826041 АО «Татпроф» обязано поставить товар-аналог двух видов: Профиль 9016 в количестве 17 010 кг по цене за 1 кг - 370,2441 (без НДС). Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по протоколу с НДС составляет 7 557 421,56 руб.; Профиль 8017 в количестве 1134 кг по цене за 1 кг - 376,8214 (без НДС). Общая стоимость всего объема Профиля 8017 по протоколу с НДС составляет 512 778,50 руб.

Полная оплата по данному протоколу осуществлена платежным поручением от 15.09.2021 № 4006.

Поставка осуществлена в полном объеме по товарной накладной от 25.10.2021 № ОН-025043 на общую сумму 8 070 200,06 руб.

 Согласно  доводам истца, с учетом того, что 1 п.м профиля производства АО «Татпроф» весит 105 г (0,105 кг), по данной накладной поступило: 162 000 п.м Профиля 9016 общей стоимостью 7 557 421,56 руб., что дает стоимость 1 п.м - 46,65 руб. с НДС; 10 800 п.м Профиля 8017 общей стоимостью 512 7778,50 руб., что дает стоимость 1 п.м - 47,48 руб. с НДС, именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Кроме того,  между ООО «Дельта-Пласт» и ООО «Торговый Дом ССК» заключен рамочный договор поставки от 12.03.2020 № 16/1/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель -  принимать и оплачивать товар, количество и номенклатура которого согласуются сторонами для каждой партии и указываются в товаросопроводительных документах. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными и счетами-фактурами продавца.

17.09.2021 ООО «Дельта-Пласт» выставило счет № 5199, в котором предусмотрена поставка профиля рамного белого москитного (аналог профиля 9016) в количестве 188 160 п.м. по цене 45,5 руб. за один погонный метр с НДС, что дает в сумме 8 561 280 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 17.09.2021 № 4053 на сумму 7 199 680 руб., от 30.09.2021 № 4242 на сумму 1 993 970 руб.

Поставка осуществлена в полном объеме по УПД от 22.09.2021 № 4460, поставлено 188 040 п.м. общей стоимостью 8 555 820 руб. с НДС.

Согласно доводам истца,  именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Также, между истцом и ООО «Ава-Трейд» заключен рамочный договор поставки от 02.02.2017 № АВА-Т/16/0255, согласно пункту  1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора профиль из алюминиевого сплава.

Согласно пункту 2.6 оплата по счету означает согласие покупателя со всеми условиями спецификации и договора поставки.

Спецификация содержит обязательство о поставке одного вида товара-аналога - Профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м - 42 руб. с НДС. Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по данной спецификации составила 6 773 760 руб. с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением от 23.12.2021 № 5678 на сумму 13 864 320 руб. (в назначении платежа указаны две спецификации: № А2137109 на сумму 6 773 760 руб. и № А2137110 на сумму 7 090 560 руб., обе оплачены полностью).

Поставка осуществлена по УПД от 08.02.2022 № 627 в количестве 161 280 п.м общей стоимостью 6 773 760 руб., по доводам истца,  именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Спецификация от 21.12.2021 № А2137110 содержит обязательство о поставке одного вида товара-аналога - профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м - 42 руб.с НДС. Общая стоимость всего объема профиля 9016 по данной спецификации составила 6 773 760 руб. с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением от 23.12.2021 № 5678 на сумму 13 864 320 руб. (в назначении платежа указаны две спецификации - № А2137109 на сумму 6 773 760 руб. и № А2137110 на сумму 7 090 560 руб., обе оплачены полностью).

Поставка осуществлена по УПД от 28.02.2022 № 1076, количество в УПД – 154 560 п.м общей стоимостью 6 491 520 руб.

Спецификация от 13.01.2022 № А2230040 содержит обязательство о поставке одного вида товара-аналога - профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м - 45 руб. с НДС.

Общая стоимость всего объема профиля 9016 по данной спецификации составила 7 257 600 руб. с НДС. Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением от 18.01.2022 № 114 на сумму 36 576 000 руб. В назначении платежа указаны пять спецификаций, каждая из которых оплачена полностью, в т.ч. спецификация № А2330040 на сумму 7 257 600 руб.

По всем указанным спецификациям, кроме спецификации № А2230040, поставки были запланированы на гораздо более поздний период (с апреля по июнь 2022 года), поэтому они в настоящем иске не рассматривались.

Поставка по спецификации № А2330040 осуществлена по УПД от 18.01.2022 № 158, количество в УПД – 161 280 п.м общей стоимостью 7 257 600 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков с учетом взысканной судом в рамках дела № А55-19905/2021 неустойки по спецификации № 1157 в размере 4 886 868 руб., подлежащих взысканию с ответчика, составил 4 116 355 руб.

Представленный расчет убытков судами двух инстанций проверен и признан  правомерным, арифметически правильным.

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика  и его контррасчет, суды обоснованно исходили из следующего.

По результатам исследования и оценки представленных  по делу доказательств  судами установлено, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Единственным виновником убытков, причиненных истцу в связи с недопоставкой товара, является ответчик - ООО «Торговый Дом Риак».

Рассматривая  и отклоняя доводы ответчика о том, что истец не нуждался в москитной сетке в ближайшее время, поскольку заключал договоры на поставку товара на протяжении длительного времени с постепенным приобретением товара, суды верно исходили из того, что  соглашения на приобретение всего объема замещающего товара  заключены истцом в течение 3,5 месяцев с момента возврата аванса, а частично - еще до возврата аванса, но после отказа ответчика  от договора.

То, что ряд рамочных договоров был заключен истцом со своими  контрагентами ранее правоотношений сторон по настоящему спору, не отменяет правомерность доводов и требований истца, подтвердившего, что заключение в последующем конкретных спецификаций в рамках указанных рамочных  договоров произошло вследствие неправомерных действий ответчика, нарушении им обязательств по поставке  товара.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Также доводы ответчика о возможности приобретения товара по более низкой цене отклонены судами как необоснованные, не подтвержденные документально.

Ответчик не представил доказательств возможности закупки товара истцом в указанный период у иных поставщиков, по ценам дешевле, чем закупил истец. Представленные ответчиком товарные накладные от 13.12.2021 № ОН-026696, от 04.09.2021 № ОН-023211, от 13.12.2021 № ОН026695 не приняты  судами в качестве  допустимых,   надлежащих доказательств, поскольку не содержат даты согласования стоимости товара, не подтверждают доводы ответчика применительно к   спорному периоду.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательства, опровергающие  доводы  истца и его расчеты, материалы дела не содержат.

Документально обоснованный, подтвержденный относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами контррасчет, применительно к каждой спорной сумме и периоду, и опровергающий правомерность  требований истца,  ответчиком не представлен.

Также суд кассационной инстанции, применительно к доводам заявителя жалобы, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу предложений о приобретении аналогичного товара в период осуществления последним закупок у иных поставщиков.

На основании изложенного, установив, что неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком истцу  причинены убытки в размере 4 116 355 руб. 74 коп., установив совокупность оснований для взыскания убытков, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении   иска.

Выводы судов, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., представив в обоснование: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2023 № 28/156, заключенное между истцом и адвокатским бюро «Яблоков и партнеры», платежное поручение от 22.03.2023 № 951.

Ответчик указывал на чрезмерность, необоснованное завышение данных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции  рассмотрен  с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма № 82, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер и степень сложности  спора по настоящему делу, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и в целом, общий объем оказанных представителем услуг истцу, в отсутствие доказательств, опровергающих данное требование истца, пришли к обоснованному и правомерному выводу о разумности  и соразмерности  объему оказанных услуг  заявленной  к   взысканию суммы  150000 руб. и наличии оснований для полного удовлетворения данного требования истца.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Соответственно, на основании вышеизложенного, все доводы ответчика судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств предыдущими судебными инстанциями.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-9244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов



Г.А. Кормаков