Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-49762/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-860/18

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.


Дело № А60-49762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Злыгостева Николая Кирилловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-49762/20155 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Злыгостев Н.К. и его представитель Паченков А.М. (доверенность от 22.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» (ИНН 6672358380, ОГРН 1116672030310; далее – общество «Техно-Прогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Злыгостева Н.К. и Магдиева Ильнура Загитовича судебной неустойки в размере 5000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме и до полного исполнения определений арбитражного суда от 26.05.2016 и от 25.01.2017.

Определением суда от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н) определение суда от 09.08.2018 отменено, заявление удовлетворено частично, с Злыгостева Н.К. и Магдиева И.З. взыскана судебная неустойка в сумме 1000 руб. с каждого ежедневно до исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Злыгостев Н.К. просит постановление апелляционного суда от 29.10.2018 отменить, определение суда от 09.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. Заявитель отмечает, что часть запасов должника (389 позиций) подтверждена лишь документально, является накопленным за годы работы, никакой информации о наличии иного места хранения либо реального существования спорных запасов ни конкурсным управляющим, ни заинтересованными лицами не представлено. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Злыгостев Н.К. никогда лично не выполнял функции бухгалтера, никогда не принимал и не выдавал со склада материальные ценности; конкурсному управляющему должника передана полная электронная база 1С бухгалтерии, где отражены все движения запасов, более полной информации не существует; фактическое отсутствие запасов на складе в г. Нижнем Тагиле установлено комиссией с участием конкурсного управляющего должника; на момент вынесения определения от 25.01.2017 Злогостев Н.К. не обладал информацией о фактическом соответствии/несоответствии запасов на складе. Заявитель указывает на то, что вся имеющаяся документация и имущество должника переданы конкурному управляющему по актам приема-передачи, при это конкурный управляющий отказался принять весь объем документации в связи с отсутствие места хранения, весь процесс передачи документации происходил поэтапно. Кроме того, определением суда от 25.07.2017 Злыгостев Н.К. и общество с ограниченной ответственностью «Мостижстрой» (далее – общество «Мостижстрой») привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 973 740 руб. 78 коп. (полный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий должника просит обжалуемое постановлением апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Техно-Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011.

Единственным учредителем общества «Техно-Прогресс» являлся Злыгостев Н.К. Функции единоличного исполнительного органа общества «Техно-Прогресс» с 24.11.2011 по 15.02.2012 15.02.2012.

Между обществами «Техно-Прогресс» и «Мостинжстрой» был подписан договор передачи полномочий исполнительного органа общества «Техно-Прогресс» управляющей организации обществу «Мостинжстрой».

С 15.02.2012 единоличным исполнительным органом общества «Техно-Прогресс» являлось общество «Мостинжстрой» (ИНН 6670132067).

В период с даты заключения договора до 30.11.2015 генеральным директором общества «Мостинжстрой» являлся Злыгостев Н.К. С 30.11.2015 генеральным директором общества «Мостинжстрой» являлся Магдиев И.З.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд определением от 26.05.2016 обязал Магдиева И.З. и Злыгостева Н.К. в срок до 30.05.2016 передать временному управляющему Жлудову В.А. бухгалтерские и иные документы должника, а также копию базы 1С бухгалтерия или другой программы, с помощью которой осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Названный судебный акт Магдиев И.З. и Злыгостев Н.К. не исполнили.

Решением суда от 06.07.2016 общество «Техно-прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По ходатайству конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. арбитражный суд вынес определение от 25.01.2017, которым обязал Магдиева И.З. и Злыгостева Н.К. передать конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи: автомобильный кран КС-4562, peг. 3 52711, зав. № 5340. 1993 года изготовления, принадлежащий обществу «Техно-Прогресс» и первичную документацию к нему; печати и штампы общества «Техно-Прогресс»; трудовые книжки трудоустроенных/уволенных в обществе «ТехноПрогресс» лиц на текущую дату и за 2013, 2014 и 2015 года, информацию по сумме задолженности по заработной плате с разбивкой на месяцы и года, с приложением первичных документов возникновения и начисления задолженности; первичные документы общества «Техно-Прогресс» по запасам, информацию по местонахождению запасов, по данным на последнюю отчетную дату – 56 726 612 руб. 60 коп.; первичную документацию должника по дебиторской задолженности, по данным на последнюю отчетную дату – 63 036 084 руб. 66 коп.; первичную документацию общества «Техно-Прогресс» по кредиторской задолженности, по данным на последнюю отчетную дату – 234 183 591 руб. 76 коп.; документы по выданным и полученным займам обществом «ТехноПрогресс»; копию базы 1С: бухгалтерия.

Ссылаясь на неисполнение Злыгостевым Н.К. и Магдиевым И.З. установленной судом обязанности, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с целью побуждения ответчиков к надлежащему исполнению требований определений от 26.05.2016 и от 25.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Злыгостев Н.К. передал конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. имевшиеся у него документы и имущество должника, что подтверждается представленными в материалы дела, документами, доказательства наличия у него иного имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Злыгостева Н.К. и Магдиева И.З. судебной неустойки в сумме 1000 руб. с каждого ежедневно до исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение определения суда от 25.01.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 – оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жлудов В.А.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд определением от 26.05.2016 обязал Магдиева И.З. и Злыгостева Н.К. в срок до 30.05.2016 передать временному управляющему Жлудову В.А. бухгалтерские и иные документы должника, а также копию базы 1С бухгалтерия или другой программы, с помощью которой осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «Техно-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

В последующем в связи с частичной передачей запрашиваемых документов должника 20.10.2016 конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у Магдиева И.З. и Злыгостева Н.К. имущества и документов общества «Техно-Прогресс».

Определением суда от 25.01.2017 на Магдиева И.З. и Злыгостева Н.К. возложена обязанность передать по акту приема-передачи документацию должника.

Определением суда от 25.07.2017 Злыгостев Н.К. и общество «Мостижстрой» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 973 740 руб. 78 коп. (полный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции установил, что Злыгостев Н.К. передал конкурсному управляющему должника имевшиеся у него документы и имущество, при этом доказательства наличия у Злыгостева Н.К. иного имущества, подлежащего передаче конкурному управляющему должника в материалы спора не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурный управляющий выехал на место хранения запасов только 08.06.2018, то есть после обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (18.12.2017), по акту приема-передачи от 08.06.2018, подписанному между сторонами, конкурсному управляющему переданы все имевшиеся товарно-материальные ценности, хранящиеся на базе и принадлежащие должнику данный акт каких-либо замечаний не содержит, иных мест хранения запасов у должника в процессе хозяйственной деятельности не имелось, установив отсутствие доказательства наличия у Злыгостева Н.К. иного имущества должника, подлежащего передаче конкурному управляющему, отметив, что договоры хранения в отношении имущества должника конкурсным управляющим не заключались, а также то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют, исходя из того, что Злыгостев Н.К. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 973 740 руб. 78 коп. (полный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), при том, что судебная неустойка является мерой публично-правового воздействия, направленной на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на лицо судебных актов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Злыгостева Н.К. и Магдиева И.З. судебной неустойки в размере 5000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме и до полного исполнения определений арбитражного суда от 26.05.2016 и от 25.01.2017 по настоящему делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018- оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-49762/20155 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-49762/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи В.В. Плетнева



О.В. Рогожина