Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-91451/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-91451/18-82-654
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Минобороны России (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (ИНН <***>, 456110, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.10.2014г. № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02 в размере 1 273 417,91 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.10.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №03 от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод») с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.10.2014г. № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02 в размере 1 273 417,91 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.10.2014г. № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02 на поставку магнитного компаса КМ145-М2, включая монтажные и пусконаладочные работы (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Согласно п. 2.1. Контракта и п. 3.2.2. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 г. к Контракту, Поставщик обязан поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленными Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, подлежащего поставке в 2015 году, в срок не позднее 25.11.2015 г.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 67 110 298,29 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поставщиком нарушены обязательства по Контракту, а именно по состоянию на 18.12.2015 г. товар, подлежащий поставке в 2015 году, включая монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, заказчику не поставлен; нарушение срока исполнения обязательств составило 23 дня.

На основании п. 11.2 контракта истец начислил ответчику пени за период по 18.12.2015 г. в размере 1 273 417,91 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2015 г. исх. № 212/6/4735, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, квалифицирует представленный контракт как смешанный договор, содержащий в себе элементы как поставки, так и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, согласно п. 3.2.2. спорного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 № 1, поставщик обязан осуществить доставку товара (магнитный компас КМ145-М2), включая монтажные пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара следующим грузополучателя:

1) в/ч 25030-3 (ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), место поставки – 690005, к. Владивосток, ул. Горная, д. 24а с последующим проведением монтажных и пусконаладочных работ: в 2015 году – на мпк «Усть-Илимск, мпк «Кореец», мпк «Метел», мпк «Советская Гавань»; в 2016 году – корабли и суда Тихоокеанского флота, спланированные для монтажных и пусконаладочных работ;

2) в/ч 95191 (филиал № 1ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области»), место поставки – 238520, <...> с последующим проведением монтажных и пусконаладочных работ в 2015 г. – на эм «Настойчивый», СС «СС-75», СС «Пушкин», срзк «Сызрань», гс «Сибиряков»; в 2016 году – корабли и суда Балтийского флота;

3) в/ч 30839 (Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю»), место поставки - 353 902, <...> «Пролетарий», д. 127 с последующим проведением монтажных и пусконаладочных работ: в 2015 году - на пм «ПМ-138», пм «ПМ-56», мб «МБ-173; в 2016 году – корабли суда Черноморского флота, спланированные для монтажных и пусконаладочных работ.

Срок поставки, согласно п. 3.2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 № 1, установлен не позднее 25.11.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены- Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара и стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя по пользованию и эксплуатации) поставленного товара (исчисление размера неустойки (пени) осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063), что подтверждается подписанным Грузополучателем Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * размер коэффициента * ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что частично поставка была осуществлена с соблюдением установленных контрактом сроков, в остальной части нарушение сроков поставки вызвано объективными причинами, не зависящими от действий ответчика (нахождением отдельных кораблей в ремонте; запретом на выход корабля в море;

Согласно п.2.1. и п.3.2.2. контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленными контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В спорный период ответчик согласно п.2.1. и п. 3.2. 2. Контракта изготовил 12 комплектов товара, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи №4 от 28.05.2015г. (Тихоокеанский флот-4 комплекта), актом приема-передачи №5 от 15.06.2015г. (Балтийский флот-5 комплектов), актом приема-передачи №1 от 14.05.2015г. (Черноморский флот-3 комплекта).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании п. 11.11. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или вине другой Стороны.

Как следует из пояснений ответчика, в оспариваемый период монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара выполнены частично в связи с непредоставлением Заказчиком объектов, на которых должны были производиться работы, что подтверждается дорожной картой, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем главнокомандующего ВМФ по вооружению вице-адмиралом В. Бурсуком по завершению государственного контракта от 07.10.2014 г. № 1416187206022020105001871/0173100000814001359-0087535-02 и в связи с изменением оперативной обстановки на флотах, a также продолжительным нахождением отдельных кораблей в ремонте.

Условия контракта не выполнены в полном объеме по причинам, не зависящим от ответчика, что следует из представленной в материалы дела переписки (Исх. №708/2/877 от 22.09.2015г., Исх. № 708/2/1105 от 20.11.2015) на следующих объектах:

ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ (4 корабля):

1. По состоянию на декабрь 2015 г. мпк «Кореец» регулярно использовался на боевом дежурстве, монтажные работы были выполнены в срок. Швартовные и ходовые испытания согласно утверждение графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015г. должны были пройти в феврале- марте 2016г., Корабль был предоставлен в апреле 2016 г. Вышеуказанные работы были выполнены 29.04.2016 г., что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016 г.

2. По состоянию на декабрь 2015 г. мпк «Метель» находился в ремонте, были выполнены монтажные работы. Швартовные и ходовые испытания согласно утвержденного графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015г. должны были пройти в марте 2016г. Корабль был предоставлен в июне 2016 г. Вышеуказанные работы были выполнены 21.06.2016г., что подтверждается сводным актом №8 от 21.06.2016 г.

3. По состоянию на декабрь 2015 г. мпк «Советская Гавань» регулярно использовался на - боевом дежурстве. Были выполнены монтажные работы. Швартовные и ходовые испытания согласно утвержденного графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015г. должны были пройти в марте 2016г., Корабль был предоставлен в апреле 2016 г. Вышеуказанные работы были выполнены 29.04.2016 г., что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016 г.

4. По состоянию на декабрь 2015 г. на мпк «Усть-Илимск» были выполнены монтажные работы. Швартовные и ходовые испытания согласно утвержденного графика командира в/ч 99333-3 от 15.12.2015г. должны были пройти в марте 2016г., Корабль был предоставлен в апреле 2016 г. Вышеуказанные работы были выполнены 29.04.2016 г., что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016 г. ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ (1 КОРАБЛЬ)

5. По состоянию на декабрь 2015 года «ПМ-138»- ходовые испытания не были выполнены по причине по технической неисправности судна (Письмо командира в/ч 43535 исх. №3096 от 13.11.2015г). Работы выполнены в полном объеме в апреле 2016 г., что подтверждается сводным актом №5 от 29.04.2016 г.

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ (1 КОРАБЛЬ)

6. По состоянию с декабря 2015 года и по настоящее время на Эм «Настойчивый» не завершены работы в полном объеме по причине технической неготовности корабля, выход планируется в 1 квартале 2018г. (Письмо командира корабля в/ч 87543 исх. 1954 от 13.10.2015г.).

Не проведены ходовые испытания на ЭМ «Настойчивый» по причине независящий от ответчика, в связи с его длительным нахождением в ремонте (письма Исх. №21/24-444 от 02.03.2017г, Исх. №15/2/1589 от 12.10.2017г., Исх. №3/552 от 11.10.217г, Исх. №15/2/857 от 17.07.2017г.).

Как следует из представленного в материалы дела письма в/ч 25106 исх. № 708/2/105 от 20.11.2015 г. в дополнение к исх. от 22.09.2015 Г. № 708/2/877, от 21.10.2015 Г. № 708/2/994, в связи с изменением оперативной обстановки на флотах и продожительным нахождением отдельных кораблей в ремонте выполнение контракта в установленные сроки не предоставлялось возможным по следующим объектам: пмер "ПМ-138" (Черномерский флот, выход в море запрещен по технической неготовности, не проведены ходовые испытания); эм "Настойчивый" (Балтийский флот, в ремонте, не провдеены ходовые испытания); мпк "Усть-Улимск" (Тихоокеанский флот, в ремонте, не проведены ходовые испытания), в связи с чем поставщик не может выполнить установку компаса КМ145-М2 на указанных объектах до 25.11.2015 г. по независящим от него причинам.

В соответствии с технически актом от 11.02.2016 г. № 6 монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов на "ПМ-138" проведен.

Судом установлено, что задержка в осуществлении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту была вызвана поздним предоставлением кораблей, за пределами сроков, согласованных сторонами, а также по причинам, не зависящим непосредственно ответчика

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика было обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, основания для начисления штрафных санкций и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Вместе с тем, поскольку от уплаты госпошлины ответчик освобожден в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статей 307-309, 330, 406, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева