Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-282341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282341/2021
15 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА» - ФИО1, по доверенности от 19.02.2020г.,

от третьего лица: ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-282341/21


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА»

о взыскании денежных средств по договору факторинга, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» (далее – истец, ООО «Сити Билдинг Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФАКТОР РИСКА в (далее – ответчик, ООО «ФАКТОР РИСКА») 950 000 руб. 52 коп. задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования от 09 января 2019 года № 03/19.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания


была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 ноября 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 января 2019 года между ООО «Сити Билдинг Компани» (клиентом) и ООО «ФАКТОР РИСКА» (финансовым агентом) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 03/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 950 000 руб. в счет денежного требования клиента (ООО «СБК») к третьему лицу должнику - ФИО2, вытекающего из платежей по договору займа № 2017/06/02 в размере 1 065 000 руб., а также права требовать возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 000 руб., в общей сумме передаваемое право требования составляет 1 135 000 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанные в пункте 1.1 Договора денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента фактического получения денежных средств от должника.


Ответчик не оплатил сумму по договору, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 950 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03 ноября 2021 года № 83, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, а также доказательства частичного исполнения спорного обязательства, в связи с чем возражения относительно не исполнения третьим лицом обязательства перед ответчиком несостоятельны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.


Изложенные в жалобе доводы о недействительности заключенного сторонами с участием третьего лица договора судебная коллегия отклоняет на основании положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о заявлении таких возражений до обращения истца с настоящим требованием в суд, отмечая при этом, что ответчик также не опровергает обстоятельства реализации предусмотренных спорной сделкой прав.

Доводы об отсутствии либо ненадлежащей оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и заявленных ответчиком возражений суд округа считает несостоятельными ввиду их противоречия буквальному изложению обжалуемых решения и постановления.

По существу указанные выше доводы ответчика обусловлены несогласием с изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены


принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по на стоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-282341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года по делу N А40282341/2021.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Н. Нагорная