Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А19-25582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25582/2021
г. Иркутск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666793, <...>),

третье лицо - открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>),

о взыскании 942 286 рублей 91 копейки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 917 042 рублей 06 копеек, из них: 842 541 рубль 91 копейка - стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика в сентябре 2021 года, 74 500 рубля 15 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также пени, начисленные на сумму основного долга 842 541 рубль 91 копейка, за период с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2022 в 14 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи.

В обоснование иска указано, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, в сентябре 2021 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, проживающим в п. Верхнемарково, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности Усть-Кутскому муниципальному образованию.

Невозмещение ответчиком стоимости фактических потерь в электрических сетях ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований в части размера пени, просил взыскать с ответчика 942 286 рублей 91 копейку, в том числе: 842 541 рубль 91 копейка - стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика в сентябре 2021 года, 99 744 рубля - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, сослался в отзыве и дополнениях к нему на отсутствие доказательств, что потери произошли в сетях Администрации; не согласился с представленным истцом расчетом потерь, указав, что истцом не представлены документы, позволяющие проверить заявленный им объем потерь и примененный тариф. Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву от 21.03.2022 и 14.06.2022 указывает, что часть из представленных истцом договоров с потребителями электрической энергии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в приложениях к договорам отсутствуют подписи потребителей либо отсутствует указания на акты о разграничении балансовой принадлежности.

Третье лицо в представленных пояснениях по существу спора поддержало позицию истца, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, истец вручил 11.01.2021 Администрации контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 2093. Указанный контракт, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений № 442).

Судом установлено и подтверждается представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права, что в собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково: линия электропередач протяженностью 1192 м, кадастровый номер 38:18:180401:225; линия электропередач протяженностью 2 114 м, кадастровый номер 38:18:180401:227; трансформаторная подстанция площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 38:18:180401:228; линия электропередач протяженностью 1993 м, кадастровый номер 38:18:180601:445; трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180601:447; линия электропередач протяженностью 2 124 м, кадастровый номер 38:18:000000:1142; линия электропередач протяженностью 4551 м, кадастровый номер 38:18:000000:1145; линия электропередач протяженностью 3 925 м, кадастровый номер 38:18:000000:1147; линия электропередач протяженностью 1826 м, кадастровый номер 38:18:000000:1148; линия электропередач протяженностью 731 м, кадастровый номер 38:18:000000:1250; линия электропередач протяженностью 1015 м, кадастровый номер 38:18:000000:1251; линия электропередач протяженностью 1 493 м, кадастровый номер 38:18:000000:1254; линия электропередач протяженностью 5 909 м, кадастровый номер 38:18:000000:1262; линия электропередач протяженностью 1 570 м, кадастровый номер 38:18:000000:1268; линия электропередач протяженностью 244 м, кадастровый номер 38:18:180101:1528; линия электропередач протяженностью 1 213 м, кадастровый номер 38:18:180101:1529; линия электропередач протяженностью 1 156 м, кадастровый номер 38:18:180101:1530; линия электропередач протяженностью 1 051 м, кадастровый номер 38:18:180101:1531; линия электропередач протяженностью 1 457 м, кадастровый номер 38:18:180101:1532; линия электропередач протяженностью 381 м, кадастровый номер 38:18:180101:1533; линия электропередач протяженностью 1 098 м, кадастровый номер 38:18:180101:1535; линия электропередач протяженностью 788 м, кадастровый номер 38:18:180101:1536; линия электропередач протяженностью 1 371 м, кадастровый номер 38:18:180101:1537; линия электропередач протяженностью 891 м, кадастровый номер 38:18:180101:1538; линия электропередач протяженностью 780 м, кадастровый номер 38:18:180101:1549; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1551; линия электропередач протяженностью 533 м, кадастровый номер 38:18:180101:1552; - сооружение: трансформаторная подстанция площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1553; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1554; трансформаторная подстанция площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1556; трансформаторная подстанция площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1557; трансформаторная подстанция площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1558; трансформаторная подстанция площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1559; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1561; трансформаторная подстанция площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1562; трансформаторная подстанция площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1563; трансформаторная подстанция площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1564; трансформаторная подстанция площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1565; линия электропередач протяженностью 31 м, кадастровый номер 38:18:000003:1585; линия электропередач протяженностью 1 012 м, кадастровый номер 38:18:000003:1586; линия электропередач протяженностью 968 м, кадастровый номер 38:18:000003:1587; трансформаторная подстанция площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1594; трансформаторная подстанция площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1595; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1596; трансформаторная подстанция площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1597; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1598; линия электропередач протяженностью 1 223 м, кадастровый номер 38:18:000003:1600; трансформаторная подстанция площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1602.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Усть-Кутское муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, обозначенным на Схеме технологического присоединения ПС 110/6 кВ Верхнемарково.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией не заключался.

Между тем, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, Администрация должна была заключить указанный договор, а ООО «Иркутскэнергосбыт» не вправе было отказывать в заключении договора.

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на Усть-Кутском муниципальном образовании в лице Администрации как лица, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства).

Счет-фактура, содержащая сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации, производились истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Как следует из пояснений истца, цена для иных владельцев сетей, не имеющих статуса территориальной сетевой организации, определяется как сумма цены на потери для ТСО и тарифа на передачу для соответствующего уровня напряжения. Таким образом, для ответчика тариф составил 3,07817 руб.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в сентябре 2021 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства.

Так, ООО «Иркутскэнергосбыт» на электронных носителях (два CD-Диска) представлены копии расчетных и первичных документов, подтверждающих факт поставки и объем потребленной электрической энергии юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а именно: реестры и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей за спорный период, акты расходы энергии, данные по приборам учета от сетевой компании, свод начислений, реестр потребителей п. Верхнемарково с показаниями, расчеты потерь, договоры с присоединенными потребителями, копии дополнительных соглашений, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, реестр юридических лиц; объем потребления физлицами подтвержден журналами показаний, переданных через сайт компании, журналами телефонограмм и показаниями, снятыми через интеллектуальные системы АСКУЭ (excel), а также выгрузкой из внутренней программы АСРН-2, фиксирующей показания ИПУ из квитанций сборщиками платежей.

Согласно пояснениям истца расчет потерь равен поступлению в сеть (764 353 кВт.ч.) с вычетом технологических потерь (3 346 кВт.ч.) с вычетом объема потребления по юридическим лицам (140 539 кВт.ч.) с вычетом объема потребления физическими лицами (392 372 кВт.ч.). Итого объем потерь составляет 228 096 кВт.ч. Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленному тарифу и составило 842 541 рубль 91 копейку.

Сведения по учету электрической энергии ВЛ 6 кВ, отходящих от ПС 110 кВ, технологические потери - подтвержены отчетом филиала ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети.

Указанные данные, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (первичными документами), используемые при расчете, Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты, контррасчет размера потерь суду не представлен, об ошибках в расчете истца не заявлено.

Расчеты истца, в свою очередь, об объеме потребленной коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан осуществленным верно. Ответчиком расчетная величина потерь не оспорена, однако доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть из представленных истцом договоров с потребителями электрической энергии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в приложениях к договорам отсутствуют подписи потребителей либо отсутствует указания на акты о разграничении балансовой принадлежности, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела на CD-Дисках представлены соответствующие доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в представленных возражениях указывал на отсутствие в договоре с ООО «Мегафон» в перечне объектов электроустановок, расположенных в п. Верхнемарково, а договор с ООО «Теплосервис» вообще заключен в отношении электроустановки, расположенной в п. Казарки.

Вместе с тем, опровергая означенные ответчиком доводы, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам, заключенным с указанными юридическими лицами, согласно которым в перечень электроустановок включены электроустановки, расположенные в п. Верхнемарково.

Суд отмечает, что ответчик имеет самостоятельную возможность осуществлять снятие показаний приборов учета, используемых при расчетах, в том числе показаний подключенных к его сетям потребителей.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела документами, товарной накладной № 10295 от 30.09.2021 на сумму 842 541 рубль 91 копейка и счетом-фактурой № 21284-2093 от 30.09.2021 на аналогичную сумму.

Спорные счет-фактура и товарная накладная направлялись истцом в адрес ответчика, об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность указывалось в направленной в адрес ответчика претензии № 4457 от 19.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 22.10.2021.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат означенную претензию и доказательства ее направления, иск подан по истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока с момента направления претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 842 541 рубль 91 копейка.

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 21.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 99 744 рубля.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспорил, полагает, что поскольку Администрация не является ни потребителем, ни покупателем, ни иным лицом, указанным в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, расчет следует производить исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев означенный ответчиком довод суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При таких обстоятельствах, положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Администрация в силу закона является лицом, обязанным компенсировать потери в принадлежащих ей сетях, применению подлежат положения Закона об электроэнергетике.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 99 744 рубля, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5%, за период 21.10.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5 %.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен верно. При расчете неустойки истцом правомерно применена ключевая ставка, установленная Банком России в размере 9,5%.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 99 744 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, в дополнениях к отзыву от 14.06.2022 указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев означенный довод, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность исполнителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 61086 от 25.11.2021; с уточненных требований государственная пошлина не уплачивалась.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, 2 000 рублей - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде согласно платежному поручению № 61086 от 25.11.2021, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 842 541 рубль 91 копеек – основной долг, 99 744 рублей – пени, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



СудьяН.А. Курц