Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А24-4270/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-7965/2017

на определение от 09.10.2017 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Соответствующие сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время определением суда от 28.09.2017 срок процедуры продлен на 5 месяцев. Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) – обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Петропавловская судоверфь» 52 122 400 рублей расходов, понесенных в связи с обеспечением сохранности имущества должника.

Определением от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем кредитор не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что несение Банком расходов на охрану залогового имущества было обусловлено ненадлежащим обеспечением сохранности имущества должника, повлекшим утрату его значительной части. Ссылаясь на положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), заявитель жалобы полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера»), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» (далее – ООО ЧОП «Регион»), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион Про» (далее – ООО ЧОП «Регион Про») должны быть возмещены за счет имущества должника (включены в четвертую очередь реестра требований по текущим платежам).

При этом Банк подчеркивает, что условия привлечения привлеченных лиц согласовывались посредством переписки с ранее действовавшим конкурсным управляющим ФИО4.

В представленных письменных отзывах Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и действующий конкурсный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В числе прочих доводов указанные участники дела о банкротстве обратили внимание суда на ненадлежащее и неквалифицированное оказание привлеченными Банком организациями услуг по охране имущества должника. Конкурсный управляющий также отметил, что на состоявшемся 07.04.2017 собрании кредиторов ОАО «Петропавловская судоверфь», в повестку которого были включены вопросы, в том числе, касающиеся возмещения расходов АО «Россельхозбанк», кредиторами по указанным вопросам повестки собрания приняты отрицательные решения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал приведенную позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из материалов банкротного дела усматривается, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 по настоящему делу требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 177 931 843 рубля 34 копеек включены в реестр требований кредиторов.

В последующем определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Петропавловская судоверфь» включены также иные требования Банка как обеспеченные залогом находящихся по адресу: <...> морского судна «ДОК № 4», регистровый номер 753860, класс судна КМ III плавдок, порт регистрации судна – г. Петропавловск Камчатский (далее – Морское судно «ДОК № 4»), а также объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков.

Из пояснений кредитора следует, что при осуществлении в апреле 2014 года проверки залогового имущества выявлен неправомерный демонтаж конструкций ряда зданий по вышеуказанному адресу и реализация стройматериалов, в связи с чем стоимость объектов значительно снизилась (с 17 676 400 рублей до 3 076 400 рублей).

В связи с непринятием временным управляющим ФИО5 мер по обеспечению сохранности имущества должника, Банк обратился в суд с жалобой на бездействие временного управляющего, которая определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 удовлетворена в части признания незаконным указанного бездействия арбитражного управляющего.

Полагая, что дальнейшее непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника приведет к его утрате, Банк заключил с ООО «Экосфера», ООО ЧОП «Регион», ООО ЧОП «Регион Про» договоры на оказание услуг по охране залогового имущества в 2015-2016 годах.

Понесенные в результате оказания таких услуг расходы в размере 52 122 400 рублей Банк считает подлежащими взысканию за счет имущества должника.

При этом кредитор указывает на получение согласия от конкурсного управляющего ФИО4 на привлечение Банком охранных организаций в целях обеспечения сохранности имущества должника (письма № 053-39-18/301 от 07.10.2016, исх. № 208 от 03.11.2016, № 053-39-18/1043 от 24.11.2016).

Между тем, коллегия не может принять данное утверждение апеллянта, поскольку представленная в материалы дела переписка между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» не свидетельствует о получении последним необходимого согласия управляющего на оплату Банком спорных расходов с их последующим возмещением за счет имущества ОАО «Петропавловская судоверфь».

Из письма ФИО4 исх. № 208 от 03.11.2016 следует, что вопрос о включении требований Банка в реестр текущих платежей подлежит разрешению после предоставления последним первичной документации и доказательств оплаты по договорам оказания услуг. Однако, содержание указанного письма и остальной переписки, на которую ссылается апеллянт, не позволяет установить наличие безусловного волеизъявления бывшего конкурсного управляющего на привлечение Банком конкретных организаций с определенной стоимостью услуг, равно как не подтверждает обращение залогового кредитора к управляющему с предложением по обеспечению сохранности имущества за счет средств Банка с привлечением охранных организаций и последующим возмещением расходов за счет имущества должника.

Кроме того, суд отмечает, что сохранность имущества должника обеспечивалась за счет средств АО «Россельхозбанк» с декабря 2014 года, при этом заявителем не обоснована невозможность более раннего (относительно дат переписки) обращения за компенсацией своих расходов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно отказа в возмещении заявителю понесенных расходов на охрану имущества должника, коллегия также исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также учитывая, что нуждающееся в сохранности имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк», следует признать, что после его продажи на торгах понесенные Банком спорные расходы подлежат погашению в приоритетном порядке.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума № 91, вопрос о необходимости снижения (полного отказа в возмещении) взыскиваемой за счет имущества должника оплаты услуг привлеченного лица подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего заявления. В этой связи в рамках настоящего обособленного спора установление обоснованности и соразмерности величины оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе, с учетом качества оказанных услуг, не имеет правового значения.

Кроме того, коллегия отмечает несостоятельность ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на абзац 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действительно, содержащаяся в указанном положении Закона о банкротстве правовая норма устанавливает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Вместе с тем, указанный абзац был внесен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 144-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 9 которого положения статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (29.10.2012). Поскольку дело о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь» возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011, то есть до внесения Законом № 144-ФЗ изменений в пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, данный пункт не подлежит применению в настоящем споре.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова