Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А60-52996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52996/2024
20 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Единый стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия по ремонту асфальтового покрытия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению предписания от 02.10.2023 г. № 29-08-26-49.

Определением суда от 17.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Единый стандарт" ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, представлением отзыва.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных пояснений и документов, совершения иных процессуальных действий.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2024.

В судебном заседании 02.11.2024 объявлен перерыв, 08.11.2024 заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 08.11.2024 судебное заседание отложено до 04.12.2024.

Департаментом в судебном заседании 04.12.2024 заявлено ходатайство об уточнении требований, просит обязать обществу с ограниченной ответственностью "УК "Единый стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести ремонт асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома по адресу: <...>.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено до 23.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда отсутствуют.

Определением суда от 29.01.2025 производство по делу №А60-2366/2025 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-38667/2024.

29.04.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному делу рассмотрена апелляционная жалоба, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 по делу № А60-38667/2024 отменено, производство по делу прекращено.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства и рассмотрении дела по существу назначено на 16.06.2025.

В судебном заседании 16.06.2025 судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, о чем будет вынесено отдельное определение.

Также в судебном заседании 16.06.2025 рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик просит провести судебную строительно-техническую экспертизу для ответа на следующие вопросы:

К какому виду работ (текущий, капитальный) относится выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня по адресу: <...>?

Является ли дворовой проезд по адресу: <...> объектом дорожно-транспортной инфраструктуры г. Екатеринбурга?

Проведение экспертизы поручить ООО «Проект-Строй-Экспертиза», ведущему эксперту ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии преюдициального факта по определенному вопросу его доказывание вновь не требуется, соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении экспертизы при разрешении вопроса, который ранее уже разрешен арбитражным судом.

По рассматриваемому делу № А60-52996/2024 имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А60-64943/2023, вопросы № 1 и 2, поставленные перед экспертом, разрешены арбитражным судом ранее.

Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком об отнесении работ по ремонту асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома по адресу: <...> и об отнесении дворового проезда по адресу: <...> к объектам дорожно-транспортной инфраструктуры г. Екатеринбурга не требуют специальных познаний и по общему правилу могут быть разрешены судом без назначения экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего спора суд не усматривает наличие оснований необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина от 03.08.2022 № 01-01-01-9387/1 по вопросу бездействия по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125, Департаментом ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 19.08.2022 № 29-08-29-794 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение исполнено не было, документы не поступали. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 расположено три многоквартирных дома: – ул. Московская, д. 212, корп. 1 (кадастровый номер 66:41:0404009:87) – управляет ООО «УК «Единый Стандарт»; – ул. Московская, д. 212, корп. 2 (кадастровый номер 66:41:0404009:208) – ООО «УК «Единый Стандарт»; 2 – ул. Московская, д. 212, корп. 3 (кадастровый номер 66:41:0404009:178) – способ управления ТСЖ «Московская» по договору управления с ООО УК «Лазурит».

В дальнейшем от заявителя поступило повторное обращение от 03.10.2022 № 29-01-01-19517/1 по этому же вопросу.

С целью проверки указанных в обращении доводов ввиду непринятия мер по итогам мер профилактики на основании решения Департамента от 19.10.2022 № 29-08-25-136 в отношении ООО «УК «Единый Стандарт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет непринятия со стороны управляющей организации мер по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>

В ходе проверки выявлено наличие провалов и выбоин в асфальтовом покрытии внутридворового проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125 в районе подъездов № 2, № 3, № 4, № 5 жилого дома по ул. Московская, д. 212 в г. Екатеринбурге, частичное разрушение бордюрного камня до оголения арматуры напротив входной группы подъезда №4 указанного дома.

Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2022 № 29-08-26-155.

В связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой документарной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 11.10.2022 № 29-08-29-1328 о недопустимости нарушения обязательных требований с целью обеспечения безопасного проживания собственников помещений обеспечить восстановление асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125 в срок до 25.11.2022. Также ООО «УК «Единый Стандарт» постановлением Департамента от 22.11.2022 № 29-05-34-155привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Предостережение исполнено не было, документы не поступали, в связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 28.12.2022 № 29-08-29-1819.

Позднее в Департамент поступило обращение от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1 по вопросу неисполнения предостережения по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125.

На основании рассмотрения указанного обращения от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1, содержащего сведения о признаках нарушений обязательных требований, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании решения о проведении выездной проверки от 28.09.2023 № 29-08-24-115 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «УК «Единый Стандарт» в части соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе в части непринятия со стороны управляющей организации мер по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>

На момент осмотра вдоль всего дома выявлены многочисленные ямы, выбоины в асфальтовом покрытии проезда, разрушения бордюрного камня до оголения арматуры. В некоторых местах разрушения покрытия имеется щебень. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2023 № 29-08-25-94 и прилагаемых к нему фотоматериалах.

Ввиду выявления нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» выдано предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 произвести ремонт 3 асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома по адресу: <...> в срок до 10.06.2024.

Предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 было обжаловано в судебном порядке ООО «УК «Единый Стандарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-64943/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 № 17АП-5201/2024, предписание признано законным.

В ходе контроля за исполнением предписанием от ООО «УК «Единый Стандарт» поступило ходатайство исх. от 31.05.2024 № 2410-3199 (вх. от 31.05.2024 № 27313) о продлении срока исполнения предписания, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 07.06.2024 № 29-08-37-202 об отсрочке исполнения решения до 01.08.2024.

После истечения срока для исполнения предписания от 02.10.2023 № 29-08-26-49 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании задания от 20.08.2024 № 29-08-21-264 на проведение выездного обследования проведен осмотр 21.08.2024, в ходе которого выявлено, что вдоль проезда всего многоквартирного дома: <...> выявлены многочисленные ямы, выбоины в асфальтовом покрытии, разрушения бордюрного камня до оголения арматуры, отсутствие работ по исполнению предписания Департамента от 02.10.2023 № 29-08-26-49.

Результаты зафиксированы в акте от 21.08.2024 № 29-08-22-251.

На основании изложенного предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 на момент направления настоящего заявления является неисполненным.

Перед обращением в суд с настоящим заявлением Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» направлено письмо о намерении обратиться в суд от 28.08.2024 № 29-01-65/28938 в целях досудебного урегулирования, однако письмо осталось без ответа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе: требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1); правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Статья 20 ЖК РФ предоставляет право органу государственного жилищного надзора обратиться в суд в случае выявления нарушений требований, установленных жилищным законодательством. При этом закон предусматривает возможность использования нескольких способов, механизмов воздействия на нарушителей требований, установленных жилищным законодательством, с целью устранения таких нарушений и форм судебной защиты.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, которым на территории Свердловской области является Департамент, вправе обратиться в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В случае выявления в ходе контрольного мероприятия нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 20 ЖК РФ, и установлении факта нарушения прав и законных интересов пользователей помещений в МКД, Департамент вправе обратиться в суд с соответствующим иском в целях их защиты, что прямо следует из п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае нарушение жилищных прав и законных интересов собственником МКД длится с августа 2022 года; выдача предписания не способствовала устранению нарушения.

Доказательств совершения каких-либо мероприятий в материалы дела не представлено, выявленные нарушения не устранены, фактов, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, судом не установлено.

Таким образом, Департаментом обоснованно возложена на управляющую компанию обязанность по ремонту асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома.

При этом выдача предписания сама по себе, не лишает государственный орган возможности использования иного способа защиты нарушенных прав участников жилищных правоотношений, и обращения в суд.

По смыслу п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд, при наличии обращения собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений, в защиту их прав и законных интересов в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, при наличии соответствующего обращения собственников, Департамент, независимо от того, выдано ли предписание, может обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав жителей МКД.

Поскольку в рассматриваемом деле такое обращение собственников имеет место (от 03.08.2022 № 01-01-01-9387/1), факт нарушения обязательных требований жилищного законодательства подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, Департамент на законных основаниях согласно п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ обратился в суд.

Суд отмечает, что по смыслу ЖК РФ полномочия на обращение в суд с различными категориями исков предоставлены Департаменту с целью эффективного воздействия на нарушителей требований жилищного законодательства, для скорейшего устранения нарушений, защиты слабой стороны в правоотношениях (жителей, нанимателей жилых помещений). Изложенное прямо следует из ст. 1 ЖК РФ, согласно которой органы государственной власти обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, жилищных прав, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Учитывая обстоятельства дела, в целях устранения нарушений прав и законных интересов собственников и иных пользователей МКД, расположенного по адресу: <...>, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести ремонт асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома по адресу: <...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Зверева