Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-6594/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2022



Дело № А40-6594/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

20.07.2021, с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; суд обязал гражданина-должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 (125190, г. Москва, а/я 18) следующие сведения и документы:

1. Информацию о всех банковских счетах супруги должника – ФИО3, также передать все банковские карты финансовому управляющему;

2. Предоставить информацию о реализованной залоговой недвижимости;

3. Предоставить информацию о банковских счетах и финансовой деятельности за последние три года, всю текущую документацию по предприятию, где должник является 100% участником: ООО «Монастырские продукты» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>);

4. Представить доступ финансовому управляющему в помещение, в котором фактически проживает должник для установления имущества, принадлежащего должнику;

В остальной части заявленных требований заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По правилам абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Так, принимая во внимание, что запрошенные сведения и документы необходимы финансовому управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, могут иметь значение для формирования конкурсной массы ФИО1, и финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно их получить в связи с необоснованным уклонением ответчиком в их предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций признала ходатайство финансового управляющего должника обоснованным.

Нормы законодательства о банкротстве предполагают добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим, кредиторами. В случае уклонения должника от такового суд вправе по ходатайству финансового управляющего понудить должника к совершению действий, необходимых для выявления и обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судебная коллегия суда округа соглашается с вышеназванными выводами судов в части обязания должника передать финансовому управляющему информацию обо всех банковских счетах супруги должника – ФИО3, при этом доводы кассатора о том, что финансовый управляющий одновременно является финансовым управляющим в деле о банкротстве супруги должника, не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, на доказательства передачи всей необходимой информации супругой должника финансовому управляющему в рамках ее дела о банкротстве кассатор не ссылается.

Также суд округа соглашается с выводами судов о необходимости передачи финансовому управляющему всех банковских карт должника финансовому управляющему, представлении доступа финансовому управляющему в помещение, в котором фактически проживает должник для установления имущества, принадлежащего должнику.

В части обязания должника предоставить информацию о реализованной залоговой недвижимости суд округа отмечает, что вопреки доводам кассатора о предоставлении им судебного акта об обращении взыскания на залоговую квартиру финансовым управляющим истребовалась информация о том, какая сума и на какие счета им была получена из ФССП после реализации его залоговой квартиры.


Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая относительно истребования - информации о банковских счетах и финансовой деятельности за последние три года, всей текущей документации по предприятию, где должник является 100% участником: ООО «Монастырские продукты» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>), кассатор ссылается на то, что он является учредителем ООО «Монастырские продукты», а не генеральным директором, и как следствие у него отсутствуют истребуемые документы.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что должник имеет в наличии истребуемые документы ООО «Монастырские продукты», финансовому управляющему следовало уточнить перечень истребуемых сведений, копий документов в данной части, которые должника как учредитель данной организации имеет возможность предоставить.

Вместе с тем необходимость подробного исследования каждой позиции из заявленного перечня документов обусловлена в данном случае принципом исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П), принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, как указано, предмет требований в данной части истребуемых финансовым управляющим документов четко не сформулирован (не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов, которыми может располагать учредитель должника), в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у должника такой документации (либо презумпции ее нахождения у него), как выше также упомянуто, в подобных обстоятельствах следует из принципа исполнимости судебного акта, а нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов не могут быть применены формально, без учета такого принципа.

В настоящем случае при наличии возражений должника об отсутствии у него обязанности по представлению таких документов, данные доводы остались без оценки судов и без изложения в принятых судебных актах мотивов, по которым указанные возражения были отклонены, а документы, указанные в пункте 3 заявления финансового управляющего, установлены как подлежащие передаче финансовому управляющему.

Таким образом, в отношении указанной части требований финансового управляющего изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить перечень копий документов либо сведений, которыми располагает должника именно как учредитель ООО «Монастырские продукты», предложив финансовому управляющему должника уточнить заявленные требований в этой части, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-6594/2020 отменить в части обязания должника передать финансовому управляющему информацию о банковских счетах и финансовой деятельности за последние три года, всю текущую документацию по предприятию, где должник является 100 % участником: ООО «Монастрыские продукты» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 07.07.2017, ИНН: <***>).

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-6594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй̆ 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова