Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А56-73933/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73933/2023
24 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44485/2023) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-73933/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Балтмостстрой"

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой», ответчик) о взыскании 974 648, 88 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.08.2020 № 27/08, 37 282, 89 руб. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречного требования о взыскании убытков в размере 974 648, 88 руб.

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу №А56-73933/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2354/2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «ПК «Вологодский железобетон» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор №27/08 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены на продукцию и протоколе согласования цены на доставку к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ПК «Вологодский железобетон» поставило в адрес Ответчика Товар на сумму 5 145 834, 20 рублей, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

31.05.2022 Ответчик подписал Акт сверки расчетов на сумму 886 503, 88 руб.

С учетом последующих поставок от 17.06.2022, от 08.08.2022, а также частичной оплаты от 29.07.2022 сумма задолженности составила 974 648, 88 руб.

Письмом №755/1 от 25.04.2023 ответчик подтвердил задолженность в размере 974 648, 88 руб.

На основании договора цессии от 04.11.2022, заключенного между ООО «ПК «Вологодский железобетон» и ИП ФИО4, ООО «ПК «Вологодский железобетон» уступило ИП ФИО4 право требования к Ответчику по договору поставки №27/08 от 27.08.2020 в размере 974 648, 88 рублей, включая право требования суммы основного долга, а также а также другие связанные с требованием права, в том числе на взыскание неустойки по договору.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2354/2023 со ссылкой на пункт 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, указал, что требование, заявленное в рамках дела № А13-2354/2023, соответствует условиям зачета при уступке требования, установленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о зачете встречных требований на сумму 974 648, 88 руб.

Как указывает ответчик, указанное требование возникло у ответчика к ООО «ПК «Вологодский железобетон» в связи с поставкой последним товара, не соответствующего условиям договора поставки №27/08 от 27.08.2020.

В свою очередь, в рамках дела № А13-2354/2023 ООО «БалтМостСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПК «Вологодский железобетон» убытков в сумме 27 172 777, 75 руб.

В обоснование заявленных в рамках дела № А13-2354/2023 требований ООО «БалтМостСтрой» указало, что для производства строительных работ по устройству монолитного пролетного строения из бетона (в том числе: сборка опалубочной системы, армирование, бетонирование) для бетонирования пролетного строения на участке «Путепровод у п. Сосновка (ПК38)» между осями опор № 3 и № 5 ООО «БалтМостСтрой» согласовало с ООО «ПК «Вологодский железобетон» заказ-заявку на поставку 09.02.2022 бетонной смеси марки В40 F2 300 W8.

Доставка заказанной продукции была осуществлена автобетононасосами Поставщика и поступила Покупателю 09.02.2022 с документами о качестве № 09.02-1/40-6/40, № 09.02-3/40, № 09.02-4/40, № 09.02-5/40, № 09.02-6/40 от 09.02.2022.

Как указывает ООО «БалтМостСтрой», по результатам независимого исследования образцов кернов из конструкции было установлено, что фактический класс поставленного ООО «ПК «Вологодский железобетон» бетона исследуемой конструкции пролетного строения путепровода на участке км 14+578 - км 35+00, по самому нижнему показателю составляет ВфЗЗ,5, что свидетельствует о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в заявке.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «БалтМостСтрой», привели к возникновению у ООО «БалтМостСтрой» убытков в сумме 27 172 777, 75 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 (далее - Постановление Пленума N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума N 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что требование о взыскании убытков, причиненных ООО «БалтМостСтрой» по вине ООО «ПК «Вологодский железобетон», возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ООО «БалтМостСтрой» уведомления об уступке требования, и требование о возмещении убытков было направлено ООО «БалтМостСтрой» в адрес ООО «ПК «Вологодский железобетон» до получения ООО «БалтМостСтрой» уведомления об уступке.

Материалами дела также подтверждено, что уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика после обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПК «Вологодский железобетон» убытков и возбуждения дела № А13-2354/2023.

Следовательно, с учетом положений статьи 412 ГК РФ ответчик вправе в рамках настоящего спора заявить о зачете встречных требований на сумму 974 648, 88 руб. новому кредитору, то есть ИП ФИО4

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что требование о взыскании убытков в сумме 974 648, 88 руб., о зачете которого заявлено ответчиком в рамках настоящего спора, включено в состав убытков в сумме 27 172 777, 75 руб. в рамках дела № А13-2354/2023.

Таким образом, удовлетворение требований ООО «БалтМостСтрой» о взыскании с ООО «ПК «Вологодский железобетон» убытков в сумме 27 172 777, 75 руб. в рамках дела № А13-2354/2023 исключает проведение зачета встречных требований на сумму 974 648, 88 руб. в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2354/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-73933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева