Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А46-2555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2555/2019
12 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости договора аренды судна и обязании зарегистрировать договор,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018 № 20/01-2018, ФИО3 по доверенности от 25.01.2016 № 55АА1361306, личности удостоверены паспортами РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - ООО «Пирс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (далее - ООО «ПКФ Техметторг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 539 360 руб. 82 коп., из которых: 1 500 000 руб. задолженности по внесению платежей в счет оплаты выкупной стоимости судна, 30 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей, 1 080 руб. неустойки, 8 280 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату, а также 28 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Определением от 21.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2019.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «ПКФ Техметторг» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая следующее.

06.11.2018 между ООО «Пирс» (далее – Арендодатель) и ООО «ПКФ «Техметторг» (далее – Арендатор) заключен договор № 03/11 аренды судна с последующим выкупом (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель передает в пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности самоходное судно «РТ-378» проекта 911В (далее – Судно), с последующим выкупом.

14.12.2018 в перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. было отказано по причине ликвидации расчетного счета Арендатора, в связи с чем ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой предоставить реквизиты действующего расчетного счета.

28.01.2019 ООО «Пирс» уведомило об изменении способа оплаты, а именно: путем перечисления денежных средств в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска.

Таким образом, в связи с непредоставлением истцом реквизитов действующего расчетного счета исполнить обязанность по оплате выкупной стоимости Судна в установленном Договором порядке не представляется возможным.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019.

26.04.2019 в арбитражный суд от ООО «ПКФ Техметторг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило встречное исковое заявление к ООО «Пирс» об уменьшении стоимости Судна, установленной пунктом 3.2 Договора соразмерно стоимости недостатков качества и комплектности переданного Судна, а именно: уменьшить на 1 430 000 руб.; об обязании зарегистрировать Договор в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (далее - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»).

Определением от 20.05.2019 указанное встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Пирс» просило суд расторгнуть Договор и обязать ООО «ПКФ Техметторг» вернуть Судно.

Представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: о назначении экспертизы подписей, имеющихся на странице № 5 Договора; об истребовании у истца оригинала страницы № 5 Договора; о фальсификации акта приема-передачи № 1 от 16.11.2018 и исключении его из состава доказательств по делу.

Протокольным определением от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено на 06.06.2019, как и рассмотрение заявленных сторонами ходатайств и заявлений.

04.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

05.06.2019 в суд от ООО «ПКФ Техметторг» поступили заявление о фальсификации акта приема-передачи № 1 от 16.11.2018 и исключении его из состава доказательств по делу; ходатайство о назначении экспертизы подписей, имеющихся на странице № 5 Договора; ходатайство об истребовании у ООО «Пирс» оригинала страницы № 5 Договора.

Также от ответчика поступил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ранее изложенные доводы поддержаны.

Одновременно ООО «ПКФ Техметторг» предоставило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права временного владения и пользования на Судно к ООО «ПКФ «Техметторг», об обязании ООО «Пирс» исполнить обязанность по передаче относящейся к Судну документации; об изменении выкупной стоимости Судна, установленной пунктом 3.2 Договора, соразмерно стоимости недостатков качества и комплектности переданного Судна, а именно: уменьшить на 1 430 000 руб.

В заседании 06.06.2019 представителем истца ранее представленное заявление об уточнении иска не поддержано, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поступившими от ответчика документами.

Протокольным определением судебное разбирательство и рассмотрение заявленных ООО «ПКФ Техметторг» ходатайств и заявлений отложены на 27.06.2019.

24.06.2019 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву, поддерживающее изложенные ранее доводы.

В суд 26.06.2019 от истца поступили возражения против ходатайств ответчика и уточнение исковых требований, в котором ООО «Пирс» просил взыскать с ООО «ПКФ Техметторг» 30 000 руб. за фактическое пользование Судном.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.

Представитель ООО «ПКФ Техметторг» возражал относительно уточненных требовании ООО «Пирс», просил встречные требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение первоначального иска принял, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 01.07.2019 (информация размещена в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В продолженном после окончания перерыва заседании 01.07.2019 представителем ответчика представлен отзыв на уточненные требования ООО «Пирс».

Протокольным определением от 01.07.2019 в связи с удовлетворением ходатайства истца рассмотрение дела отложено на 10.07.2019.

В заседании суда, состоявшемся 10.07.2019, представитель ООО «Пирс» представил дополнительные доказательства в обоснование доводов иска, заявленные требования поддержал в уточненном размере, просил суд в удовлетворении встречного иска и заявленных ООО «ПКФ Техметторг» ходатайств отказать.

Представитель ответчика ранее представленные ходатайства поддержал, просил суд встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречного иска принял, в удовлетворении ходатайств о фальсификации, о проведении экспертизы и об истребовании доказательства отказал по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком было заявлено о фальсификации акта приема-передачи № 1 от 16.11.2018 и исключении данного доказательства из состава доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В данном случае истец, воспользовался своим правом и, указав на отсутствие договорных отношений, уточнил заявленные требования, в связи с чем суд не предлагал ООО «Пирс» исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи № 1 от 16.11.2018, являющийся приложением к спорному Договору, соответственно, необходимость исключения данного акта из числа доказательств по делу отсутствовала.

Относительно проведения экспертизы подписей, имеющихся на странице № 5 Договора, суд указывает на то, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы при наличии ходатайства не является безусловной обязанностью для суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, а также оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «ПКФ Техметторг», впервые обратившись с ходатайством о назначении экспертизы 21.05.2019 и на момент рассмотрения дела по существу, о фальсификации подписи на странице № 5 Договора не заявляло, на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, не перечислило.

Кроме того, как указано выше, истец свои требования основывает на сложившихся фактически между сторонами правоотношениях в отсутствие Договора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая уточнение исковых требований ООО «Пирс», в ходатайстве об истребовании у истца оригинала страницы № 5 Договора также следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

06.11.2018 между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым Арендодатель передает в пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности Судно с последующим выкупом.

В пункте 1.5 Договора определен срок аренды Судна: с 07.11.2018 по 30.03.2019.

Право собственности на Судно переходит к Арендатору по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.5 Договора, при условии соблюдения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором (пункт 1.6 Договора).

Судно принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно серии ОИ № 001579, выданным ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи.

Пунктом 3.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 10 000 руб.

Как указал истец, в части внесения денежных средств за арендную плату ответчик Договор надлежащим образом не исполнил, действий по государственной регистрации Договора не произвел.

Арендодатель от Договора отказался, сообщив об этом Арендатору письмом от 11.06.2019.

Кроме того, срок, на который Договор был заключен, истек.

ООО «Пирс», ссылаясь на неоплату ООО «ПКФ Техметторг» арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 КВВТ РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Согласно статье 19 КВВТ РФ, государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

В пункте 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, также указано, что государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Незаключенность Договора не освобождает ООО «ПКФ Техметторг» от обязанности по внесению арендных платежей в пользу ООО «Пирс».

Принимая во внимание, что материалами дела задолженность подтверждена и ООО «ПКФ Техметторг» по существу не оспорена, учитывая, что доказательств оплаты в сумме 30 000 руб. ответчиком не предоставлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Пирс» о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 28 544 руб. по платежному поручению № 75 от 15.02.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 544 руб. подлежит возврату ООО «Пирс» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Как указано ООО «ПКФ Техметторг» во встречном исковом заявлении, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, ООО «Пирс» не исполнена обязанность по подаче документов, необходимых для государственной регистрации Договора, в связи с чем истец по встречному иску просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права временного владения и пользования на Судно к ООО «ПКФ «Техметторг» и обязать ответчика по встречному иску исполнить обязанность по передаче относящейся к Судну документации.

Истец по встречному исковому заявлению утверждает, что в нарушение действующего законодательства и положений Договора Судно было передано с недостатками качества и комплектности, что не позволяет использовать Судно ООО «ПКФ Техметторг» по его прямому назначению, в связи с чем заявлено требование об уменьшении выкупной стоимости Судна на 1 430 000 руб.

Как указывалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному требованию не представлено доказательств невозможности государственной регистрации Договора и использования Судна по вине ООО «Пирс», уклонения его от совершения каких-либо действий, либо совершения действий, препятствующих ООО «ПКФ Техметторг» осуществить регистрацию Договора, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В части требования исполнения условий Договора, в том числе внесения каких-либо изменений, в частности, уменьшения выкупной стоимости арендованного Судна, также истцу следует отказать в связи с отсутствием договорных отношений.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку на ООО «ПКФ Техметторг», согласно статье 110 АПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2019 № 75.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова