Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А55-15665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47717/2019

Дело № А55-15665/2018
г. Казань
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-15665/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» (далее – ООО «Артель-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», ответчик) о взыскании 666 320,19 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2017 № 09-П-17, неустойки за период с 29.01.2018 по 11.10.2018 в размере 127 531 руб., 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квадр» в пользу ООО «Артель-Строй» взыскано 552 534,28 руб., в том числе: 425 504,18 руб. основная задолженность, 127 030,10 руб. неустойка, а также 12 740 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 24 363,50 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Квадр» в размере 399 руб., с ООО Артель-Строй» в сумме 5738 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Квадр» в пользу ООО «Артель-Строй» взысканы задолженность в сумме 618 156,99 руб., 115 318,45 руб. неустойки, а также 12 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 32 338,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «Квадр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4701 руб.

С ООО «Артель-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по иску в размере 1436 руб.

С ООО «Квадр» в пользу ООО «Артель-Строй» взыскано 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Квадр» (заказчик) и ООО «Артель-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-П-17 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству эксплуатируемой кровли на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» блоки: А, Б, Д, Е, И, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Общая цена договора составляла 14 076 606,38 руб. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ составляет: дата начала выполнения работ 5 рабочих дней с момента получения предоплаты при условии готовности блоков для производства кровельных работ 15.10.2017; дата окончания выполнения работ – до 30.11.2017. Если сроки готовности блоков А, Б, Д, Е, И сдвигаются, то на это количество дней сдвигаются сроки сдачи кровли (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором (например: не перечисление в срок авансового платежа, не перечисления денежных средств за выполненные работы за прошедший месяц в соответствии с пунктом 7.1. договора, не предоставление строительной площадки и др.), то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий срок задержки выполнения обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку для выполнения работ в срок не позднее за 5 рабочих дней до начала производства работ.

В пункте 7.1. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на покупку материалов в размере 95% их стоимости, что составляет 9 995 241,06 руб. в срок до 12.10.2017 в счет оплаты стоимости работ.

Согласно пункту 7.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3 в размере 95% от стоимости работ, оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ и материалов выплачиваются подрядчику по истечении 6 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчиком за принятый выполненный объем работ в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплатить пению в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что предоплата на приобретение материалов в размере 4 000 000 руб. поступила на расчетный счет подрядчика 08.11.2017.

Блоки А и Б переданы заказчиком подрядчику для производства работ по акту передачи строительной площадки 16.11.2017.

Заказчик 09.01.2018 перечислил подрядчику по договору 150 000 руб.

Как указал истец, подрядчик полностью выполнил работы на указанных блоках, 19.01.2018 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2, справка формы КС-3 на сумму 4 816 320,19 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Не оспаривая факт выполнения работ по договору и их принятия, ответчик указал, что обязательства по оплате задолженности на сумму 240 816,01руб. прекращены зачетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 332, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Как следует из пункта 10.5. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком при наличии его вины заказчик вправе удержать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных обязательств. Суммы пеней заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей.

Ссылаясь на положения статей 154, 410, 421 ГК РФ, условия пункта 10.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку уведомление о зачете требований к подрядчику и удержании неустойки из суммы задолженности за нарушение сроков выполнения работ в сумме 240 816,01 руб., начисленной за период просрочки с 01.12.2018 по 19.01.2019, заявлено заказчиком в письме от 11.05.2018 № 1455, которое получено истцом, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (425 504,18 руб. – задолженность и 127 030,10 руб. – неустойка).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406ГК РФ).

Из буквального содержания условий пункта 3.1. договора следует, что общий срок выполнения работ составляет 47 дней (дата начала выполнения работ 5 рабочих дней с момента получения предоплаты при условии готовности блоков для производства кровельных работ 15.10.2017, то есть с 15.10.2017 до 30.11.2017.

В этом же пункте установлено, что если сроки готовности блоков А, Б, Д, Е, И сдвигаются, то на это количество дней сдвигаются сроки сдачи кровли.

Согласно пункту 3.4. договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором (например: не перечисление в срок авансового платежа, не перечисления денежных средств за выполненные работы за прошедший месяц в соответствии с пунктом 7.1. договора, не предоставление строительной площадки и др.), то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий срок задержки выполнения обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку для выполнения работ в срок не позднее за 5 рабочих дней до начала производства работ.

Из материалов дела усматривается, что блоки А и Б переданы заказчиком подрядчику для производства работ по акту передачи строительной площадки 16.11.2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подрядчик вправе продлить срок выполнения работ и выполнить их в течение 47 дней, в данном случае с 16.11.2017 по 09.01.2018 (первый рабочий день 2018 года).

Поскольку действия заказчика, совершением которых обусловлено исполнение обязательства подрядчиком не выполнены в установленный договором срок, заказчик в данном случае считается просрочившим, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки за период с 16.01.2017 по 09.01.2018, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Установив, что работы были выполнены подрядчиком 19.01.2018, следовательно, заказчик был вправе при расчетах с подрядчиком удержать неустойку за нарушение срока выполнения работ только за период с 0.01.2018 по 19.01.2018, что составляет 48 163,20 руб., апелляционный суд признал исковые требования подрядчика о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 618 156,99 руб. и неустойки в размере 115 318,45 руб.

Также апелляционный суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 338,50 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А55-15665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиР.А. Вильданов

М.З.Желаева