Решение от 29 января 2020 г. по делу № А23-9489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9489/2018
29 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", ИНН <***>, ОГРН <***>, 249400, <...>, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, 249400, <...>, о взыскании ущерба в размере 92 580 руб., стоимости оценки в размере 5 500 руб., стоимости судебной экспертизы 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 893 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Определением суда от 09 января 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09 января 2019 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 249400, <...>.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2019 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 983 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве заявленные требования не признал, мотивируя тем, что ответчик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом нарушен порядок получения страхового возмещения. Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего является недопустимым доказательством. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы. Пояснил, что считает расходы на проведение экспертизы завышенными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил следующее.

23.01.2017г. в 22ч.10мин. на ул.Маяковского в г.Людиново в районе д. 163/1 произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген г.н. Н017МС40, принадлежащей ФИО2, и автобуса ПАЗ г.н. АА25040, принадлежащего ОАО «Автомобилист», под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомашиной Фольксваген г.н. Н017МС40, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2017г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ г.н. АА25040, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ г.н. АА25040 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0372198679.

Истцом было подано заявление о произошедшем событии в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее Страховщик).

В связи с наступлением страхового случая истец - ООО "Автомобилист", владелец автобуса ПАЗ г.н. АА25040, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

26.01.2017 специалистом АО "Технэкспро" был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 26.01.2017 №14688283, подписанный истцом без замечаний (т.2 л.д.73).

На основании акта осмотра от 26.01.2017 экспертом АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение №14688283 от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 600 руб.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 53 600 руб. по платежному поручению №600 от 19.02.2018 г. (т.1 л.д.61).

Не заявляя страховщику о своем несогласии с объемом повреждения, либо с определенной стоимостью восстановительных работ, потерпевший, обратился в независимую оценочную организацию - к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки величины ущерба, причиненного истцу.

02.03.2018 ИП ФИО5 составлен акт осмотра спорного автомобиля (л.д.37 т.1). Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 24/03.18 от 02.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 155 493 руб.

27.04.2018 (спустя более двух месяцев после получения страховой выплаты) истец направил ответчику претензию №143 от 25.04.2018 о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 101 893 руб. (л.д.62-64 т.1).

Поскольку ответчик на претензию ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 30 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431- П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил № 431-П).

Материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки после получения извещения от потерпевшего.

На основании заявления истца в связи с наступлением страхового случая, 26.01.2017 был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный представителем истца без замечаний.

На основании акта осмотра от 26.01.2017 АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение №14688283 от 26.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 600 руб.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в сумме 53 600 руб. по платежному поручению №600 от 19.02.2018 г.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля автобуса ПАЗ г.н. АА25040, материалами дела не подтверждено.

Между тем, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления № 58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Организовывая самостоятельно независимую экспертизу, и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов спустя более двух месяцев после получения определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страхового возмещения, истец не представил доказательств извещения страховщика о проведении дополнительного осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствии представителя страховой организации.

Оценив представленное истцом в обоснование увеличения размера выплаты экспертное заключение ИП ФИО5 № 24/03.18 от 02.03.2018г. об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 155 493 руб., суд считает, что при составлении данного экспертного заключения нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России.

Согласно пункта 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится), что сделано не было.

Согласно п.3.6.4.а) «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: деталь должна содержать полное наименование и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства». Однако, как следует из Иллюстрации № 5-6 экспертом ОАО «Автомобилист», при расчете восстановительного ремонта, были взяты каталожные номера деталей, которые не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. 3.6.4.а) Единой Методики. Указанный каталожный номер насоса гидроусилителя руля в экспертном заключении № 24/03.18 (Иллюстрация №5), не соответствуют каталожному номеру производителя (Иллюстрация №6).

Согласно п.3.8.1. «Единой Методики» определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации». При определении стоимости нормо-часа эксперт не использовал базы данных сведений о средней стоимости нормо-часа работ согласно экономическому региону на дату ДТП, что является нарушением п.3.8.1. Единой Методики.

Лицо, подписавшее экспертное заключение № 24/03.18, не является экспертом-техником, поскольку не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт-техник обязательно должен значиться в государственном реестре экспертов-техников, ведение которого входит в обязанности Министерства Юстиции. Данные требования и порядок проведения процедуры профессиональной аттестации для экспертов-техников устанавливаются решениями федеральных органов исполнительной власти, функцией которых является государственное регулирование транспортной сферы, области внутренних дел и трудовых отношений.

Согласно Приложению 1 к «Единой Методике»: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема».

Согласно п.1.6. «Единой Методики»: «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности) и тому подобного, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой Однако, как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследование специалистом ОАО «Автомобилист», подтверждающего замену деталей, отсутствует. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене механизма рулевого управления эксперт нарушил п.1.6. и Приложение 1 «Единой Методики».

В акте осмотра, составленным ИП ФИО5 установлено большее количество повреждений по сравнению с актом осмотра от 26.01.2017, в том числе указаны: моховик коленвала, ручка двери передняя левая, бочок ГУР, арка передних колес, решетка воздухозаборника, крышки стока вентиляции колеса рулевого гидроусилителя рулевого управления, указатели поворота правый и левый, ручка двери водителя наружная, шкиф коленчатого вала и ряд других.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами безусловно не подтверждается наличие скрытых дефектов, причиненных ДТП, признанным в настоящем деле страховым случаем.

При этом порядок урегулирования разногласий при определении стоимости восстановительного ремонта истцом не соблюден.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (фотографиями, схемами повреждения) не подтверждается наличие повреждений, требующих замены.

Иные доказательства, которые подтверждали бы наличие скрытых дефектов, отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для принятия отчета независимого оценщика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 53 600 руб.

Потерпевший предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте от 26.01.2017 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец представил экспертное заключение, основанное на акте осмотра, составленном в отсутствии страховщика.

По ходатайству истца определением от 17 июня 2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автогосэкспертиза», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054 гос. номер АА250 40, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2017 года; какова рыночная стоимость автомобиля ПАЗ 32054 гос. номер АА250 40 и стоимость его годных остатков на момент ДТП 23.01.2017 года. Производство по делу было приостановлено.

В арбитражный суд 18 июля 2019 года поступило заключение эксперта №А23-9489/2018 от 16.07.2019, производство по делу определением от 26.08.2019 было возобновлено.

Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер АА 250 40, на дату ДТП 23.01.2017, согласно «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года №432 составляет: без учета износа - 127 392 рубля, с учетом износа - 94 583 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля ПАЗ 32054, гос. peг. знак АА 250 40 на дату ДТП составляла -109 984 рубля.

Стоимость утилизационных остатков ТС ПАЗ 32054 гос. peг. знак АА 250 40 на дату ДТП 23.01.2017 составляет - 27 044 рубля.

В связи с тем, что у истца и суда имелись вопросы к эксперту, на основании п.3 ст.86 АПК РФ эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 26.11.2019 эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении выборки объектов аналогов в рамках сравнительного подхода оценки ТС, экспертом были использованы данные о продажах автобусов, как с бензиновыми, так и с дизельными двигателями. Аналоги с бензиновыми двигателями использованы в связи с недостаточным количеством автобусов-аналогов с дизельными двигателями, данные о продажах которых были представлены в открытых источниках информации на момент проведения исследования. Экспертом было установлено, что зависимость стоимости от типа двигателя для данной категории ТС отсутствует. Данный факт обусловлен сроком эксплуатации оцениваемого объекта, а с учетом сложности в обслуживании дизельного двигателя данное отличие не является преимуществом, увеличивающем стоимость объекта, а скорее наоборот. В действующих методиках отсутствуют механизмы корректировки, позволяющие при определении рыночной стоимости - нивелировать различие объектов-аналогов по типу двигателя. В соответствии с главой 3 п. 2.6 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., эксперт, при проведении расчетов вправе не учитывать опции, влияние которых на стоимость КТС не существенно.

Определяющим фактором при оценке объекта исследования, является его техническое состояние. Корректировка на наличие эксплуатационных дефектов проведена на основании пункта 2.3 главы 3 вышеупомянутого документа. Корректировка, учитывающая возможность торга при продаже ТС определена согласно п.3.2 главы 3.

Также пояснил, что взял для расчета стоимость аналогов как с дизельным, так и с бензиновым двигателем, так как было недостаточно аналогов с дизельным двигателем. Стоимость автобусов с бензиновым и дизельным двигателем с учетом предельной эксплуатации не отличается.

Истец считает, что экспертом ФИО6 были допущены существенные нарушения, а именно п.1.2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт не указал в заключении никаких важных параметров при подборе аналогов,

Эксперт взял на исследование аналоги автобусов с бензиновыми двигателями (копии фото автобусов использованных экспертом ФИО6 прилагаю), наш автобус был с дизельным двигателем. Им автобусы использовались в расчете год выпуска 2007, наш 2006, срок эксплуатации у него указан 12,5 лет., наш автобус эксплуатировался 10л.09м. до 23.01.2017г. Аналоги приняты на 16.07.2019г., а в выводах указана рыночная стоимость на дату ДТП, т.е на 23.01.2017 года автобусы с дизельным двигателем на 25-30% дороже бензинового. Однако никакой корректировки экспертом ФИО6 не было сделано.

Как установлено судом, в заключении судебной экспертизы, произведенной ООО «Автогосэкспертиза», экспертом ФИО6, отсутствуют указания на то, с каким двигателем брались аналоги. При производстве экспертизы экспертом были использованы два акта осмотра: ИП ФИО5 от 02.03.2018, АО "Технэкспро" от 26.01.2017 №14688283 и все фотоматериалы, в том числе сделанные ИП ФИО5, которые имеют существенные отличия.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных фактических обстоятельств, невозможности получения ответа на поставленный вопрос при наличии каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеизложенного, определением от 16 декабря 2019 года судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, гос. рег. знак номер АА250 40, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2017 года, согласно "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от 19.09. 2014 №432, без учета акта осмотра от 02.03.2018 года и фотографий к указанному акту осмотра; при исследовании аналогов были ли использованы экспертом аналоги с дизельными двигателями. Проведение экспертизы было поручено ООО «Автогосэкспертиза», эксперту ФИО6.

В арбитражный суд 22.01.2020 поступило заключение эксперта №А23-9489/2018 от 20.01.2020.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 105 993 руб., с учетом износа - 73 497 руб.

В экспертном заключении эксперт указал, что им проведено исследование вторичного рынка автомобилей (конца 2006 года и начало 2007 года, со сходными значениями по сроку эксплуатации) года выпуска на территории ЦФО РФ. Все КТС технически исправные, в рабочем состоянии. Результаты исследования сведены в нижеприведенную таблицу. Ввиду ограниченного количества предложений к продаже автобусов с дизельными двигателями, при выборке аналогов экспертом были использованы данные о продажах автобусов с бензиновыми двигателями, а также аналоги на которые установлено газовое оборудование.

Всего было исследовано пять аналогов, из них - один с дизельным двигателем, три с бензиновым двигателем и два с бензиновым/газовым.

Экспертом рассмотрены ТС аналоги 2007 года (начало эксплуатащш принята на начало года), срок эксплуатации которых на момент проведения исследования составляет 12.5 лет, что в свою очередь больше на 1.5 года по сравнению с исследуемым автобусом ПАЗ 32054 гос. номер АА 25040, срок эксплуатации которого на момент составлял 11 лет (с начала 2006 года по дату ДТП 23.01.2017). В связи с чем, экспертом была сделана корректировка согласно табличных данных - значения % показателей рыночной стоимости автобусов, в соответствии которых, рыночная стоимость ТС 11-го эксплуатации по сравнению с ТС 12-м годом эксплуатации отличается на 1%, с учетом разницы в 1.5 года эксплуатации, экспертом применен корректировочный коэффициент 1.5%.

Анализ приведенной выше выборки позволяет сделать вывод о соблюдении необходимых условий ее формирования и объективности результатов ее обработки в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (I, часть III, п.3.10 методика Минюста).

Оценивая экспертное заключение от 22.01.2020, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы иными доказательствами истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу еще одной повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Истец возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении №А23-9489/2018 от 20.01.2020, однако каких либо доводов, заслуживающих внимание суда, не привел, мотивировал свое возражение тем, что экспертом неверно определена стоимость ущерба, выражая тем самым фактически несогласие с экспертным заключением.

Ссылка истца на экспертное заключение №24/03.18 судом во внимание не принимается, по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца (с учетом последнего уточнения) подлежат удовлетворению частично в сумме 19 897 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы от 02.03.2018 № 7, счетом на оплату от 05.03.2018, платежным поручением от 06.03.3018 № 123 на сумму 5 500 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку выводы досудебной экспертизы о размере ущерба не подтверждены экспертным заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы и данное заключение лишь позволило истцу установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то суд полагает возможным снизить данные судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, до 2 670 руб. 22 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 971 руб.

Заявлено с учетом уточнения - 40 983 руб.

Оплаченная государственная пошлина - 2 000 руб.

Удовлетворено - 19 897 руб.

40 983 = 2 000

19 897 = Х

Х=971

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 709 руб. 88 коп.

Заявлено с учетом уточнения - 40 983 руб.

Удовлетворено - 19 897 руб.

Цена экспертизы - 20 000 руб.

40 983 = 20 000

19 897 = Х

Х= 9 709,88

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" страховое возмещение в размере 19 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 670 руб. 22 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 709 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 222 руб., уплаченную по платежному поручению № 671 от 19.12.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-9489/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова