Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А72-5523/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-5523/2023

03.07.2023


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости "ФИО2 30" (432011, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 улица, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №27764/23/73017-ИП от 03.04.2023,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №27764/23/73017-ИП от 03.04.2023, освобождении ТСН «ФИО2 30» от оплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, Ульяновская область, Ульяновск город, Азовская улица, 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – не явились, извещены,

от УФССП России по Ульяновской области – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ФИО2 30" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №27764/23/73017-ИП от 03.04.2023, освобождении ТСН «ФИО2 30» от оплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.


Из материалов дела следует: 08.12.2020 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу №А72-11489/2020. Предмет исполнения: взыскать с ТСН «ФИО2 30» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность по платежам в размере 131151,93 руб.

16.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства №86447/22/73017-ИП.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ 03.11.2022.

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

29.03.2023 исполнительное производстве №86447/22/73017-ИП окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор должником оплачен не был, 03.04.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возбудила по взысканию исполнительского сбора исполнительное производство №27764/23/73017-ИП.

15.05.2023 исполнительное производство №27764/23/73017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства №27764/23/73017-ИП является незаконным. Товарищество является некоммерческой организацией, его деятельность носит социальный характер, взыскание исполнительского сбора затрагивает интересы граждан – жителей МКД, обслуживаемых Товариществом, приведет к ухудшению положения заявителя. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ульяновской области требования не признают. Считают постановления законными и обоснованными.


Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 30 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закон N229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 30 Закон N229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона N229-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства о взыскании задолженности. Постановление соответствуют Закона N229-ФЗ и не нарушают прав заявителя, поскольку в части исполнительского сбора требования исполнительного документа на дату возбуждения исполнительного производства остались неисполненными.

По требованию заявителя об освобождении от исполнительского сбора: в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается, следовательно, само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках настоящего судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, не установлены.

ТСН "ФИО2 30" не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не находит.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что ее исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в настоящее время основное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая оплату должником задолженности в полном объеме, принимая во внимание характер деятельности должника, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 13-П, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четвертую часть – до 7500 рублей.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Товарищества собственников недвижимости "ФИО2 30" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства №27764/23/73017-ИП от 03.04.2023, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №27764/23/73017-ИП от 03.04.2023, об освобождении от оплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №86447/22/73017-ИП до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова