Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А57-29647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7665/2024

Дело № А57-29647/2022
г. Казань
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Агат- Консалтинг» - ФИО2, доверенность от 10.04.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью  «Берег» - ФИО3, доверенность от 03.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А57-29647/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег») обратилось в Арбитражный  суд  Саратовской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора - акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НВКбанк», банк) в части обязательств  по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 произведена замена кредитора -  общества «НВКбанк» на его правопреемника - общество «Берег» по требованию к должнику, вытекающему из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение суда первой инстанции от 10.10.2024 изменено.  Произведено процессуальное правопреемство на сумму 44 524 800 руб.;  требование общества «Берег»  на указанную сумму признано подлежащим   удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Берег» просит постановление  апелляционного суда  отменить,  оставив в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у апелляционного суда  не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку на момент заключения договора  поручительства с первоначальным кредитором основной должник не находился в состоянии финансового кризиса. Ссылается на необоснованное установление судом апелляционной инстанции  аффилированности между должником и обществом «Берег», а также на неправомерное принятие им новых доказательств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу банк и общество с ограниченной ответственностью «Агат-Консалтинг» (далее – общество «Агат-Консалтинг»), ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, просят   оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Берег» поддержал доводы кассационной жалобы, представители банка и общества «Агат-Консалтинг», напротив, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемое  обществом  «Берег»  постановление апелляционного суда в части очередности удовлетворения требований правопреемника обусловлено выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций об обоснованности самого правопреемства, судом округа проверяется законность определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции  в полном объеме, в том числе и в части замены стороны ее правопреемником.

Подобный подход согласуется с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее,  судебная коллегия находит судебные акты  подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «НВКбанк»  в общем размере 110 809 549,73 руб., в том числе по  договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06 в размере 44 524 800 руб., как частично обеспеченные залогом   имущества должника.

Основанием для включения задолженности в размере 44 524 800 руб. в реестр требований кредиторов явилось наличие у должника неисполненных обязательств перед банком, вытекающих из договоров ипотеки от 29.10.2018 № 246/06 З-4 и от 08.02.2019 № 246/06 З-6, которые были заключены должником в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (далее – общество «Волга Групп») перед банком по кредитному договору от 25.09.2018 № 246/06.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2023 по делу № 2-1- 72/2023 с общества «Берег», как одного из поручителей общества «Волга Групп» перед банком,   взысканы денежные средства по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06 по состоянию на 30.03.2023 в размере 57 687 829,37 руб., из которых основной долг – 45 794 637,06 руб., проценты по просроченной задолженности - 9 666 940,23 руб., пени по просроченным процентам – 29 675,48 руб., пени по просроченному основному долгу – 2 196 576,60 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу,  начиная с 31.03.2023 по дату фактического погашения (включительно), неустойка в размере 0,01%,  начисляемых на задолженность за период с 31.03.2023 по дату фактического погашения (включительно).

В ходе исполнительного производства (№ 201352/23/63038-ИП, ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области) с общества «Берег» в пользу банка взыскана задолженность в размере 73 220 621,79 руб.,  исполнительное производство № 201352/23/63038-ИП окончено в связи с полным исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Берег»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора (банка)  в реестре требований кредиторов должника в части обязательств  по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  руководствовался  статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из наличия  оснований для осуществления процессуальной замены кредитора в части требования к должнику, вытекающего из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, однако, установив, что размер включенных определением от 07.09.2023 в реестр требований банка к должнику по кредитному договору от 25.09.2018 № 246/06  составляет 44 524 800 руб., изменил определение суда в части суммы, на которую происходит замена кредитора,    определив  ее равной 44 524 800 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований правопреемника, суд апелляционной  инстанции, проанализировав представленные обществом «Агат-Консалтинг» и приобщенные к материалам дела дополнительные  доказательства, признал общество   «Берег»  фактически  аффилированным с должником и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в     пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для субординации требования общества «Берег», усмотрев свободное, безосновательное перемещение денежных средств в рамках группы компаний.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора от 29.01.2020.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства, понизил  очередность удовлетворения требования правопреемника кредитора - общества «Берег»,  сославшись на пункт 5 Обзора   от 29.01.2020.

Однако в названном пункте рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование было признано необоснованным.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с одной стороны, сослался  на обстоятельства, при наличии которых требование правопреемника в принципе не подлежало исполнению, и, соответственно,  правопреемство, с другой стороны, понизил очередность   удовлетворения требования правопреемника.

Сделав выводы об аффилированности должника и общества «Берег»,  а также о свободном, безосновательном  перемещении денежных средств в рамках группы компаний, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировал, в чем именно выражается   аффилированность должника и правопреемника кредитора, не привел какие-либо обстоятельства, указывающие на  внутригрупповое движение  денежных средств.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда  о наличии оснований как для процессуального правопреемства, так и для  понижения очередности удовлетворения требований правопреемника    сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции, поскольку  в суд апелляционной инстанции обществом «Агат-Консалтинг» представлен значительный объем доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Помимо этого суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае    суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество   «Берег» выступало поручителем должника по кредитному договору от 25.09.2018 № 246/06, между тем  из определения суда первой инстанции от 07.09.2023 и решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2023 по делу № 2-1- 72/2023 следует, что указанный кредитный договор был заключен между банком и иным лицом - обществом «Волга Групп»,  тогда как должник выступал залогодателем, а  общество «Берег» - одним из поручителей общества «Волга Групп».

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора следует также обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Саратовской области  подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А57-29647/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                             М.В. Коноплева