Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-126898/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126898/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18680/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-126898/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Администрации Муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района» Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) переданы материалы дела по иску Администрации МО «Сертолово» Всеволожского муниципального района» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок и обязании ответчика восстановить нарушенный почвенный слой в границах самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 4340 кв.м, по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Мертуть, расположенный юго-западнее карьера, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, (далее – спорный земельный участок) путем рекультивации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании сообщил о добровольном освобождении земельного участка ответчиком и отказе от указанной части требований.

Решением суда от 23.04.2024 были удовлетворены исковые требования Администрации МО Сертолово об обязании ИП ФИО2 восстановить нарушенный почвенный слой в границах спорного земельного участка путем рекультивации.

Обжаловав решение суда в части возложения обязанностей по восстановлению нарушенного почвенного слоя в границах спорного земельного участка путем рекультивации, ответчик считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что к моменту вынесения судом решения ответчиком самовольно занятая территория была полностью освобождена и приведена в надлежащее (прежнее состояние), о чем ответчиком 22.11.2023 было сообщено в Администрацию МО Сертолово с просьбой направить сотрудников для составления акта.

При этом Администрация МО Сертолово не представила документов, подтверждающих факт наступления каких - либо негативных изменений качества окружающей среды, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов на спорном земельном участке, нарушение почвенного слоя

Поскольку безусловных доказательств свидетельствующих о факте причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения деятельностью ИП ФИО2 истцом не представлено, размер ущерба, как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, иных последствий в результате действий ответчика не доказан, у суда отсутствовала возможность определить, как наличие самого негативного воздействия на почву, так и вид, и размер вреда

Суд не учел доводов ответчика, указанных в возражениях к иску о том, что спорная территория примыкает к искусственно созданному карьеру и является песчаной, что следует из акта истца и приложенных к нему фотоматериалов от 11.04.2024.

Доказательств наличия почвенного слоя до момента занятия участка истцом в материалы дела не было представлено.

Также судом не были применены положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" от 30.11. 2017 N 49, согласно которому возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Факт незаконного использования спорного земельного участка и использования территории под стоянку большегрузного автотранспорта, подтвержден материалами дела.

Большая часть территории на момент осмотра захламлена стройматериалами, металлоконструкциями, газовыми баллонами, использованными шинами, пластиковыми резервуарами и проч., также на территории хаотично размещены металлические строительные вагончики, металлические контейнеры, деревянные хозпостройки, грузовой и легковой транспорт.

Ввиду наличия доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка, а также несоответствия почвы ее целевому назначению, судом сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика обязанности по восстановлению почвы.

Согласно документам территориального планирования МО Сертолово данная территория расположена в территориальной зоне с кодовым обозначением ТСХ-1.1 - зона садоводческих объединений граждан и территорий общего пользования, для которой установлен основной вид разрешенного использования - благоустройство территории.

В соответствии с п.12.0.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 под благоустройством территории понимается использование территории в целях: размещения декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов не предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования строительство магазинов и иных объектов торговли.

Использование территории в целях размещения автостоянки, ремонта, хранения автозапчастей и материалов, размещения хозяйственных построек к благоустройству территории не относится.

Учитывая отсутствие у ответчика полученных в установленном порядке правоопределяющих документов на земельный участок Администрацией МО Сертолово первоначально были заявлены требования об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 4340 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, расположенный юго-западнее карьера, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, путем ликвидации автостоянки, вывоза стройматериалов, металлоконструкций, газовых баллонов, использованных шин, пластиковых резервуаров, грузовых и легковых транспортных средств и прочих вещей, а также демонтажа металлического забора, металлических строительных вагончиков, металлических контейнеров, деревянных хозпостроек, а также восстановить нарушенный почвенный слой в границах самовольно занятого земельного участка путем рекультивации.

ИП ФИО2, осуществив действия по освобождению земельного участка, по сути, признал требования Администрации о самовольном занятии земельного участка и осуществлении в его границах деятельности, противоречащей разрешенному использованию земельного участка.

Между тем, пунктом 1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст.1 Закона № 7-ФЗ под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; под компонентами природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; под охраной окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пп.2 п.2 ст.13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При этом в силу п.5 указанной статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. П.п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Зафиксированная на участке незаконная деятельность ответчика привела к причинению вреда окружающей среде вследствие деятельности по размещению автостоянки, стройматериалов, металлоконструкций, газовых баллонов, использованных шин, пластиковых резервуаров, грузовых и легковых транспортных средств и прочих вещей на спорном участке ухудшилось качество земель, и данный факт не требует дополнительного доказывания, поскольку осуществление такой деятельности уже, как правильно указывает истец, предполагает оказание негативного воздействия на окружающую среду.

Так, пунктом 5.2. «СП 467.1325800.2019. Свод правил. Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 887/пр) определено, что при эксплуатации стоянок автомобилей в течение их срока службы должны быть обеспечены требования механической и пожарной безопасности, безопасности условий пребывания для здоровья человека, безопасности уровня воздействия на окружающую среду. Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований и требований в области охраны окружающей среды предусмотрены и разделом 9 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» (вместе с «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*». Кроме того, отходы, образующиеся на используемых в целях автостоянок участках, включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 по коду 7 33 310 00 00 0 (смет с территории гаража, автостоянки, автозаправочной станции).

В соответствии с п.2 ст.39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в числе прочего проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.13. постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом само по себе устранение допущенных нарушений путем прекращения незаконной деятельности и вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды.

Приведенные нормативные положения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела давали Администрации достаточные основания для обращения с разрешенными судом первой инстанции требованиями, а избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает требованиям баланса между публичным и частным интересом и соразмерен допущенным ответчиком нарушениям действующего законодательства.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия вреда окружающей среде, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 N 225-О сделал вывод о том, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения.

Относительно наличия (отсутствия) почвенного слоя на спорном участке следует учитывать, что, как было указано выше, земля и почва являются компонентами природной среды. При этом почва представляет собой поверхностный плодородный слой земли, т.е. вся поверхность земли покрыта почвой. Факт примыкания самовольно занятой территории к искусственно созданному карьеру не свидетельствует об отсутствии на участке почвенного слоя, который необходимо сохранять (восстанавливать), что также не дает оснований полагать отсутствующей обязанность по восстановлению почвенного слоя.

Отсутствие в оспариваемом решении суда обязанности ответчика разработать проект рекультивации земель в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 Порядком, не исключает разработку проекта восстановления земель в рамках исполнения обязанности по их рекультивации, кроме того, суд в решении (лист 5) сослался на регламентацию проведения и завершения работ по рекультивации, в том числе на обязанность истца оформить проект рекультивации земель.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-126898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев