Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А51-5020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5020/2022
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2001)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2019 № 05-30/39)

установил:

Транспортный прокурор Приморской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ответчик, общество, АО «Далькомхолод») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель в обоснование требований в заявлении указал, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки факты допущения ответчиком использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт выявленных в ходе проверки нарушений, пояснил, что в течение 3 дней после проведения проверки, замечания прокурора были устранены путем установления на территории причала плакатов со схемой эксплуатационных нагрузок, информационные знаки (таблички) о запрете курения, «работать в каске», «не мусорить»; промаркированы швартовые тумбы; причальные сооружения оборудованы скоб-трапами; стоящие морские суда ошвартованы только за швартовые тумбы и главному инженеру ФИО3, как ответственному лицу, вынесено замечание.

Дополнительно пояснил, что по результатам инициированной прокуратурой проверки главный инженер ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАПР РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем полагает, что, учитывая данные обстоятельства, а также добровольное исполнение обществом до вынесения постановления должностному лицу, представления № 02-04/46/11рдп214-22 от 31.03.2022 об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности и безопасности портовых гидротехнических сооружений, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, в рассматриваемом случае имеются основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения, сославшись на положения пункта 7 части 1 статьи 4.2, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры, в соответствии с решением от 16.03.2022 № 44 заместителя Приморского транспортного прокурора в отношении АО «Далькомхолод» совместно с представителем МТУ Ространснадзора по ДФО проведена проверка с целью получения объективных данных о состоянии законности при исполнении законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений, по результатам которой оформлены акт проверки от 17.03.2022 и акт проверки (дополнительный) от 18.03.2022, а также фотоматериалы к ним.

Из акта проверки от 17.03.2022 следует, что в ходе выездной проверки использования АО «Далькомхолод» федеральной собственности - причала № 43а выявлены следующие нарушения:

1. Вопреки требованиям пункта 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620), на причале отсутствуют плакаты со схемами эксплуатационных нагрузок;

2. Цифровые обозначения (порядковые номера) швартовных тумб, установленных на причале, в отдельных случаях не имеют цифрового обозначения (порядкового номера) - тумба предположительно под № 4; маркировка отдельных швартовных тумб - №№ 2, 3 требует обновления (плохо читаемы), в нарушение пункта 194 Технического регламента № 620, пунктов 3.1.14, 3.1.20 РД 31.35.10-86;

3. В нарушение требований пунктов 32-34 Правил по охране труда в морских портах и речных портах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 15.06.2020 № 343н, причальное сооружение с водной стороны не оборудовано скоб-трапами или стационарными лестницами; на причале отсутствует (не оборудован) спасательный пост;

4. На причале отсутствуют (не установлены) знаки (таблички) о запрете курения, в нарушение пункта 166 Технического регламента № 620).

В ходе инспекции причала 17.03.2022 установлено, что морское судно «Колгуев» (порт приписки Советская Гавань) вопреки требованиям подпункта «в» пункта 191 Технического регламента № 620 ошвартовано одним концом за швартовную тумбу, другим концом - за отбойное устройство; морские суда «Катран», «В Восток 614» ошвартованы путем крепления швартовных концов за металлические скобы, закрепленные в районе колесоотбойного бруса, не предназначенные специально для швартовки.

Установив по результатам проверки не обеспечение обществом надлежащего использования федерального имущества и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 22.03.2022 постановлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, который в соответствующей графе постановления собственноручно указал, что принимаются меры к устранению замечаний.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения - причала № 43а, протяженностью 96 погонных метров, кадастровый номер 25:28:000000:23561, расположенного по адресу: ул. Калинина, 4а, г. Владивосток, на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 19.05.2021 № 18-СА.

В порядкке пункта 1.1 договора субаренды, заключенного между Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (правопреемник - ООО «ДальРыбПорт») и АО «Далькомхолод», причальное сооружение передано обществу для использования в целях создания условий для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, содержания причала в надлежащем техническом состоянии.

Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора субаренды АО «Далькомхолод» (субарендатор) обязано использовать причальное сооружение в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1 договора субаренды), а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р АО «Далькомхолод» является оператором морского терминала морского порта Владивосток, в соответствии с данным распоряжением данный оператор оказывает услуги, в том числе по погрузке-выгрузке судов, складированию и хранению на своей территории грузов с судов.

На момент проверки 17.03.2022 у причального сооружения - причала № 43а находились морские суда, осуществлялся их отстой, что подтверждается актом проверки от 17.03.2022

С учетом изложенного, юридическое лицо при использовании федеральной собственности, а именно вышеуказанного портового гидротехнического сооружения обязано соблюдать требования технических регламентов, а также в соответствии с пунктом 21 Технического регламента № 620 требования законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Закон № 261-ФЗ, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента № 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Согласно пунктов 12 и 21 Технического регламента № 620, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Пунктом 186 Технического регламента № 620 установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента № 620, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации разработан ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2011 г. № 600-ст.

Пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 54523-2011 установлено, что результаты регулярного технического осмотра сооружения, включая данные проверок соблюдения норм эксплуатационных нагрузок от складируемых грузов, должны оформляться записями в журнале технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового гидротехнического сооружения, который следует вести в соответствии с приложениями М-П. Результаты периодического технического осмотра сооружения, оформленные в виде акта, помещают в пополняемую часть паспорта сооружения.

В соответствии с пунктом 6.3.4 ГОСТ Р 54523-2011 периодичность регулярных технических осмотров сооружений должна быть установлена организацией, эксплуатирующей сооружения, в зависимости от их технического состояния и условий эксплуатации, но не реже одного раза в месяц.

Как установлено судом, в ходе проверки 17.03.2022 комиссией, включающей прокурора, а также должностных лиц МТУ Ространснадзора и АО «Далькомхолод», на спорном объекте нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, выявлены нарушения вышеуказанных требований Технического регламента № 620, РД 31.35.10-86, ГОСТ Р 54523-2011, Правил по охране труда в морских портах и речных портах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 15.06.2020 № 343н, что подтверждается актом проверки от 17.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, с момента получения в пользование объекта федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию возлагаются именно на пользователя такого имущества, т.е. на общество.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Субъективная сторона (вина) ответчика в данном случае заключается в том, что он не предпринял своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области использования федеральной собственности, а также не представил доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить требования закона по рассматриваемым обстоятельствам по делу, судом не установлено.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что распоряжаясь спорным объектом недвижимости, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Указание общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений на момент рассмотрения дела, не принимаются судом, поскольку при решении вопроса о привлечении к ответственности учитываются обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения является лишь смягчающим обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

При этом, выполнение обществом работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 22.03.2022 нарушений, не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по надлежащему использованию федерального имущества.

Указание ответчика на привлечение к административной ответственности должностного лица общества главного инженера ФИО3, судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Учитывая изложенное, а также то, что санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и должностного лица, то привлечение к административной ответственности ранее в рассматриваемом случае должностного лица общества не исключает в последующем возможность привлечения к административной ответственности АО «Далькомхолод».

Судом отмечается, что в целях исключения нарушений норм действующего законодательства общество обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы и должностные инструкции, но и осуществлять контроль за их исполнением работниками организации.

Поскольку доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению таких требований суду не представлено, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ суд считает доказанным.

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалификация совершенного ответчиком правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания на юридическое лицо в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее ответчика к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему не применимы положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, дополненной в Кодекс Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022).

Оценив доводы ответчика о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения ответчиком правонарушения.

Судом отмечается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, установив, что в данном конкретном деле вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 и установлением судом вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела судом, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельств, как привлечение к административной ответственности впервые, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на предупреждение, учитывая, что заявителем возражений в данной части не представлено.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2001) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Тихомирова Н.А.