Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-21290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21290/2018
г. Казань
21 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 декабря 2018 года

Дата изготовления решения – 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое строительное объединение «Елабуга», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Успех-1», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 336 рублей неотработанного аванса и 400 000 рублей долга за материал, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Успех-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое строительное объединение «Елабуга»

о взыскании 407 210 рублей 86 копеек долга и 8 463 рублей 19 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2018г. и ФИО3, по доверенности от 31.05.2018г.

от ответчика – ФИО4, руководитель и ФИО5, по доверенности от 03.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое строительное объединение «Елабуга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-1» (далее ответчик) о взыскании 1 030 900 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (т.1 л.д. 3-4).

Указанное исковое заявление 17 июля 2018г. было принято к производству судьи Сотова А.С., делу присвоен номер А65-21290/2018.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с истца 430 624 рублей 64 копеек долга за выполненные работы и 8 949 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Указанное исковое заявление 29 августа 2018г. было принято к рассмотрению судьей Абдулиной Р.Р. в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) упрощенного производства, делу был присвоен номер А65-25823/2018.

Определением от 25 сентября 2018г. по ходатайству сторон, в соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу номер А65-21290/2018г. и рассмотрены как первоначальное и встречное исковое заявление.

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 128 336 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 400 000 рублей долга за материал.

Ответчиком также были уточнены исковые требования, и с учетом уточнения он просит взыскать с истца 407 210 рублей 86 копеек долга за выполненные работы и 8 463 рублей 19 копеек договорной неустойки.

В судебном заседании 11 декабря 2018г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал. Ответчик свой иск поддержал, иск истца не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 17 декабря 2018г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Стороны поддержали свои требования и возражения. Ответчик пояснил, что в рамках требования о взыскании 400 000 рублей долга за материал истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец представил претензию от 25 сентября 2018г.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных ответчиком работ стороны отказались.

Исследовав материалы дела, а также дела А65-2038/2018, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №07/17 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт здания многофункционального центра под размещение начальной школы и детского трудового лагеря в с.Старая Мурзиха Елабужского муниципального района с благоустройством территории», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 28-34).

Срок выполнения работ был установлен до 1 августа 2017г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 1 030 900 рублей (т.1 л.д. 16-20), а также, дополнительно, 400 000 рублей по письму ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» (т.1 л.д. 83-85).

Из искового заявления, с учетом уточнения (т.1 л.д. 78-80) следует, что ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом.

В частности, ответчиком были выполнены работы только на сумму 902 564 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 10 августа 2017г. №1 на сумму 380 900 рублей и №3 на сумму 521 664 рублей.

Поскольку весь объем работ, предусмотренный договором, ответчиком выполнен не был, истец направил 30 мая 2018г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда и потребовал возврата неотработанной суммы аванса в размере 1 030 900 рублей (т.1 л.д. 25-27), после чего, 11 июля 2018г. обратился с исковым заявлением в суд и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 128 336 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 400 000 рублей долга за материал.

В части требования о возврате 400 000 рублей на материалы истец обратился 29 сентября 2018г. с претензией к ответчику, то есть, уже в ходе рассмотрения настоящего дела и в день уточнения своих исковых требований.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании 400 000 рублей за материалы истцом действительно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском к ответчику.

В рамках встречного иска ответчик, просит взыскать с истца задолженность за выполненные по рассматриваемому договору работы в размере 407 210 рублей 86 копеек и договорную неустойку за просрочку их оплаты в размере 8 463 рублей 19 копеек за период с 15 мая 2018г. по 8 августа 2018г.(т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 4-6).

При этом, истец исходит из того, что выполнил в рамках рассматриваемого договора работы по укладке брусчатки общей площадью 530, 12 кв.м. (что сторонами не оспаривалось), но с учетом пересчета стоимости этих работ по договорным расценкам (2 200 руб/кв.м.) составляет 1 166 264 рублей, из которых истцом уже оплачено 1 030 900 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, долг за работы по укладке брусчатки составляет 135 364 рублей.

Кроме этого, ответчик указывает, что в рамках рассматриваемого договора он выполнил еще и «бетонные» работы на сумму 309 321 рублей 85 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние справки КС-2 и КС-3 от 18 августа 2017г., направленное в адрес истца 6 апреля 2018г. и полученные им 12 апреля 2018г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т.1 л.д. 53-56).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, так и немотивированно, до сдачи результата работ.

Срок выполнения работ рассматриваемым договором установлен - до 1 августа 2017г.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 1 030 900 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

В обоснование иска и факта выполнения ответчиком работ на сумму 902 564 рублей истец представил, двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 10 августа 2017г. №1 на сумму 380 900 рублей и №3 на сумму 521 664 рублей (т.1 л.д. 81-82).

Указанные акты составлены не по унифицированной форме, но содержат подписи уполномоченных представителей сторон, оттиски печати организаций, из них можно определить виды, объем и стоимость выполненных работ, потому они являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10 августа 2018г. ответчиком действительно был выполнен не весь объем работ, или доказательства предъявления их к приемке раннее 1 августа 2017г. не представлены.

При таких обстоятельствах истец, как заказчик имел формальное право отказаться от исполнение договора подряда, что им и было сделано путем направления 30 мая 2018г. в адрес ответчика соответствующего уведомления, которое квалифицируется как отказ от исполнения договора подряда.

С учетом части 1 статьи 450.1 ГК РФ и сведений об отслеживании почтовых отправлений, соответствующая почтовая корреспонденция была в отделении связи ответчика уже 31 мая 2018г., в связи с чем договор субподряда №017 от 12 июля 2017г. считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, неотработанная ответчиком сумма аванса в размере 128 336 рублей (1 030 900 руб. – 902 564 руб.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным, первоначальный иск является обоснованным на указанную сумму.

В рамках встречного иска суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, 10 августа 2018г. между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 902 564 рублей. В этих актах отражен объем выполненных работ, расценки работ и стоимость выполненных работ.

Сведения о том, что на момент подписания этих актов у ответчика имелись какие-либо претензии к истцу в части определения стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Односторонние акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца лишь в марте 2018г.

В связи с изложенным, суд находит требование ответчика о «довзыскании» стоимости работ по укладке брусчатки необоснованными, в связи с этим встречный иск в части взыскания 97 889 рублей 01 копеек (исходя из объема уточненных требований) удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании 309 321 рублей 85 копеек долга за выполненные «бетонные» работы суд учитывает следующее.

Статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, односторонние справки от 18 августа 2017г. на «бетонные» работы на сумму 309 321 рублей 85 копеек были направленное в адрес истца 6 апреля 2018г. и получены им 12 апреля 2018г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т.1 л.д. 53-56).

Доказательства направления мотивированных возражений от приемки этих работ не представлены. В рамках рассмотрения настоящего дела от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, и поскольку иное не доказано, суд находит требования о взыскании ч истца задолженности в размере 309 321 рублей 85 копеек обоснованным.

В рамках встречного иска ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки в размере 8 463 рублей 19 копеек за период с 15 мая 2018г. по 8 августа 2018г.

Пунктом 2.2.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.6 договора установлена ответственность генподрядчика (истца) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акты на 309 321 рублей 85 копеек истцом были получены 12 апреля 2018г., следовательно, в соответствии с пунктом 8.5. договора они должны были быть подписаны и оплачены до 15 мая 2018г. и с 16 мая 2018г. исчисляется просрочка в их оплате.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 6 279 рублей 23 копеек исходя из суммы долга в размере 309 321 рублей 85 копеек и за период с 16 мая по 8 августа 2018г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

требование о взыскании 400 000 рублей задолженности за материал по первоначальному исковому заявлению оставить без рассмотрения.

В оставшейся части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-1», г. Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга", г.Елабуга 128 336 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга", г.Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-1», г. Елабуга всего 315 601 рублей 08 копеек, из них, 309 321 рублей 85 копеек долга и 6 279 рублей 23 копеек неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-1», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 265 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 589 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-1», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 163 рублей 48 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов