Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-25563/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9356/18

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.


Дело № А60-25563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Черкезов Е. О., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Нозимиддина Насридиновича (далее – истец, предприниматель, ИП Нарзиллаев Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-25563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Носенко В.Н. (доверенность от 09.05.2017)

Екатеринбургской таможни ФТС России (далее – таможня, таможенный орган) – Калганова С.В. (доверенность от 28.12.2018 № 101);

Уральского таможенного управления – Калганова С.В. (доверенность от 28.12.2018 № 95).

ИП Нарзиллаев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 714 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня ФТС России.

Решением суда от 22.08.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нарзиллаев Н. Н. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов о недоказанности факта наличия упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценкадоводам истца о необходимости применения положений статей 16, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-23767/2017.

ФТС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ИП Нарзиллаевым Н.Н. (продавец) и гражданином Республики Узбекистан Бафоевым А.М. (покупатель) заключен контракт от 14.02.2017 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (лесоматериалы круглые). Ориентировочная цена контракта составила 8 714 200 руб.

Качество и объем поставки товар товара определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 1 к контракту, стороны согласовали наименование и характеристики товара, его объем и цену.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2015 № 1 предпринимателем помещены под таможенную процедуру «экспорт» и вывезены товары – лесоматериалы.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем таможенных деклараций таможней составлен акт от 24.03.2017 № 10502000/210/240317/А00009 и принято решение от 24.03.2017 № 10502000/210/240317/Т000009, которым применение предпринимателем ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % таможенной стоимости признано незаконным. Указанным решением предпринимателю доначислена таможенная пошлина в размере 9 110 498 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 30.03.2017 № 275-305 таможней приняты решения от 22.05.2017 № 13 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов предпринимателя в общей сумме 11 314 449 руб. 09 коп., составляющих задолженность по уплате таможенной пошлины и пеней, и № 20 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя и выставлении к нему инкассовых поручений на указанную сумму.

Неисполнение требований об уплате таможенных платежей и отсутствие денежных средств на счете предпринимателя явилось основанием для принятия таможенным органом решения от 12.07.2017 № 10502000-09/2017р и постановления от 12.07.2017 № 10502000-09/2017п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на сумму 11 455 188 руб. 08 коп., которое, в свою очередь, направлено таможенным органом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления от 12.07.2017 № 10502000-09/2017п в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 24875/17/66062-ИП.

При рассмотрении спора судами также установлено, что в рамках исполнения судебных актов, принятых по делу № А60-23767/2017 (которыми требования ИП Нарзиллаева Н.Н. удовлетворены частично и решение таможни от 24.03.2017 № 10502000/210/240317/Т000009 признано недействительным лишь в части неправомерности применения предпринимателем ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % таможенной стоимости), таможней совершены действия по: направлению в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» письма об отзыве инкассовых поручений на общую сумму 11 314 449 руб. 09 коп., выставленных к расчетному счету ИП Нарзиллаева Н.Н.; направлению в адрес названного банка решения об отмене приостановления операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке; направлению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области информации об изменении (уменьшении) суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Кроме того, истцом отмечено, что старшим дознавателем Уральской оперативной таможни Вагановым Д.А. возбуждено уголовное дело от 06.04.2017 № 11704009802030975 по пункту «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого указанным должностным лицом 03.05.2018 был произведен обыск в помещениях ООО Консалтинговая компания Навигатор и изъяты финансово-хозяйственные документы, принадлежащие ИП Нарзиллаеву Н.Н.

В ответ на обращение предпринимателя в Уральскую оперативную таможню о возврате изъятых в ходе обыска принадлежащих ему финансово-хозяйственных документов, сообщено, что уголовное дело № 11704009802030975 возбуждено в отношении неустановленного лица, в отношении изъятых документов принято решение об их хранении в уголовном деле, при этом предпринимателю сообщено, что он вправе снять копии с документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что вследствие неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 24.03.2017 № 10502000/210/240317/Т000009, блокировании счетов предпринимателя и изъятии его документов, была полностью остановлена предпринимательская деятельность ИП Нарзиллаева Н.Н., сорван внешнеторговый контракт от 14.02.2017 № 2 на сумму 8 714 200 руб., что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды в размере цены контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками истца, о которых он заявляет.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов при реализации внешнеторгового контракта, доказательств, свидетельствующих о закупке истцом товара у иных лиц в рамках иных правоотношений, с целью исполнения внешнеторгового контракта, таких как договоры на приобретение лесоматериалов для исполнения внешнеторгового контракта, первичные документы в подтверждение осуществления поставок, документы об оплате лесоматериалов и, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в результате срыва внешнеторгового контракта от 14.02.2017 № 2 с третьим лицом.

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными к возмещению убытками.

Как верно указали суды, доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия таможни явились причиной неполучения истцом дохода от реализации внешнеторгового контракта, предпринимателем представлено не было.

При этом судами рассмотрены и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы истца о том, что изъятие таможенным органом подлинных финансово-хозяйственных документов привело к невозможности для предпринимателя исполнять внешнеэкономический контракт.

В отношении же вынесенных таможенным органом решений от 22.05.2017 № 13 и № 20 о взыскании денежных средств с банковских счетов предпринимателя в сумме 11 314 449 руб. 09 коп. и о приостановлении всех расходных операций по счету, выставлении инкассовых поручений, судами также сделан вывод о том, что названные решения не могли повлиять на имущественное состояние истца в виде блокировки денежных средств, поскольку денежных средств в указанный период на расчетном счете истца не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана правовая оценка доводам истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23767/2017 подлежат отклонению.

Как верно отмечено судами, выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А60-23767/2017, преюдициальными в отношении тех фактов, которые подлежат доказыванию в силу норм пункта 2 статьи 15 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ при рассмотрении заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании упущенной выгоды по внешнеторговому контракту, не являются. Преюдициальным же обстоятельством, установленным судами в рамках дела № А60-23767/2017, является лишь факт незаконности принятия таможней решения от 24.03.2017 № 10502000/210/240317/Т000009 в части неправомерности применения предпринимателем ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % таможенной стоимости.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками предприниматель не подтвердил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 714 200 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактическим обстоятельствам дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-25563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Нозимиддина Насридиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



А.В. Кангин