Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А43-13598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13598/2017


11 мая 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Бересневой И.В. (доверенность от 10.04.2018 № 326-02-8655/18),

от заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 28.08.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-13598/2017


по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт»,


и у с т а н о в и л :


Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство; после переименования Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.03.2017 по делу № РНП 52-40-НБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО «ГК «Эксперт», Общество).

Решением суда от 25.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 13.01.2017, то есть с нарушением установленного срока; контракт должен был быть расторгнут 22.02.2017, а фактически расторгнут раньше установленного законом срока – 21.02.2017, и сведения о расторжении контракта размещены 21.02.2017, также с нарушением срока; суды неправомерно приняли в качестве доказательства отчет об отправлении факса, который при проведении проверки не был представлен в Управление.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Управление с заявлением о внесении сведений об ООО «ГК «Эксперт» в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 07.11.2016 № 155/553067.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № РНП 52-40-НБ.

Управление установило, что 11.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru Министерство разместило извещение № 0132200004316000066 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку блокираторов колес и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта – 418 800 рублей.

Заказчик закупки – Министерство.

Оператор электронной площадки – АО «ЭТС».

По результатам проведения электронного аукциона Министерство и ООО «ГК «Эксперт» заключили государственный контракт от 07.11.2016 № 155/553067, в пункте 3.1 которого установлен срок поставки – до 15.12.2016.

Общество 30.12.2016 поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с этим Министерство отказалось его принять.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта от 07.11.2016 № 155/553067 и нарушением срока поставки более чем на 10 дней Министерство 30.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем уведомило Общество.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 09.03.2017 № РНП 52-40-НБ, в соответствии с которым сведения об ООО «ГК «Эксперт» не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); признала заказчика (Министерство) нарушившим части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 8, 9, 12, 13 статьи 95, частями 2, 7 статьи 104, частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что в оспоренном решении Управления содержится указание лишь на предусмотренное пунктом 10.2 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта и факт одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, а также на нарушение государственным заказчиком части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках полномочий, предоставленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил № 1062 антимонопольный орган должен был установить наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, дать оценку действиям Общества по исполнению контракта, исследовать факты существенного нарушения Обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Однако Управление фактически не исследовало имеющие правовое значение обстоятельства и не сделало соответствующие выводы для принятия правильного решения по заявлению государственного заказчика.

Как установили суды и видно из материалов дела, согласно пункту 10.2 контракта от 07.11.2016 № 155/553067 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В связи с нарушением поставщиком (Обществом) обязательств по исполнению контракта на основании пункта 10.2 контракта от 07.11.2016 № 155/553067 Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составило письмо от 30.12.2016 № 326-05-0237312/16.

При этом в пункте 8 указанного контракта предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется факсимильной связью заказчику по телефону 8 (831) 4330515, поставщику – по телефону 8 (831) 2340176. Подтверждением отправки уведомления служит отчет факсимильной связи об отправке. Сроки направления и получения уведомления определяются моментом отправки, зафиксированном в отчете факсимильной связи об отправке и факсимильных отметках на листе полученного уведомления.

Министерство представило в материалы дела отчет факсимильной связи об отправке, из которого следует, что 30.12.2016 в 17:36:58 на номер 8 (831) 2340176 оно направило документ на двух листах с положительным результатом получения.

Суды обоснованно указали, что оснований для непринятия данного доказательства не имелось.

Доказательств того, что Общество не получило уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта или что Министерство 30.12.2016 направило иную информацию факсимильной связью в адрес поставщика, в материалы дела не представлено.

Министерство 09.01.2017 приняло меры к размещению в открытом доступе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на следующий рабочий день после принятия решения, которое фактически размещено 11.01.2017.

Кроме того, 13.01.2017 Министерство направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи, что подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017 и отметкой почтового органа от 13.01.2017.

При таких обстоятельствах, оценив указанные документы, представленные в материалы дела, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 8 государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Министерства нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учел надлежащее уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, тот, факт, что размещении информации о расторжении контракта с нарушением сроков (если только это не привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), не может являться основанием для не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), и пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Министерства нарушения части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции. При этом, вопреки доводу заявителя, неверное указание судом первой инстанции даты отправления почтового отправлений не привело к принятию неправосудного решения.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суды установили, что Общество не предпринимало никаких действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Министерства.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А43-13598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков