Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А26-40/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-40/2017
г. Петрозаводск
24 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Крехановой Е.В. (в судебных заседаниях 11.12.2017 и 18.12.2017), ФИО1 (в судебном заседании 14.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

о взыскании 878 189 руб. 58 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (привлечено к участию в деле определением от 24.05.2017)

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 (в судебных заседаниях 11.12.2017, 14.12.2017), ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 (в судебных заседаниях 11.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017),

ответчика – директора ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ (в судебных заседаниях 11.12.2017, 14.12.2017), в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 18.12.2017,

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дважды объявлял перерыв в пределах пятидневного срока в судебном заседании 11.12.2017 до 14.12.2017, а затем до 18.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186420, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186870, <...>; далее – ответчик) о взыскании 878 189 руб. 58 коп., в том числе: 722 500 руб. – неосновательного обогащения, выраженного в возврате платежа по договору №3/2-14 от 25.06.2014, а также 155 689 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 26.12.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №3/2-14 от 25.06.2014.

В судебном заседании 11.12.2017 представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель ответчика против иска возражал, настаивая на том, что ответчик полностью выполнил спорные работы по договору №3/2-14 от 25.06.2014, передал истцу на подписание соответствующие акты, от подписания которых истец уклонился; полагает, что факт выполнения спорных работ подтверждается аудиозаписью разговора представителя ответчика ФИО5 с директором ООО «Техавто» ФИО6, в рамках которого последний не отрицал ни факт выполнения спорных работ, ни факт наличия акта выполненных работ и уклонения от его подписания; считает, что факт выполнения спорных работ также был подтвержден ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля; кроме того, настаивал на частичном закупе ответчиком материалов для выполнения названных работ и последующем списании данных материалов по факту выполнения работ; указал на акт сверки расчетов и акт осмотра гаража, в которых отражен факт выполнения этих работ; выразил мнение о том, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не является допустимым доказательством, поскольку эксперты нормативно не обосновали ни примененный ими метод визуального исследования объекта производства спорных работ, ни сделанные ими по результатам экспертизы выводы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании у истца видеозаписи осмотра экспертами объекта производства спорных работ, о вызове в суд в качестве специалиста ФИО7 в целях оценки методологии исследования спорных объектов, а также оформления таких исследований в обоснование довода о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, и об отложении судебного заседания.

ООО «Инжтехстрой» - экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу в рамках данного дела, - представило по запросу суда сертификат о калибровке на рулетку измерительную металлическую, 10м, которая использовалась экспертами при проведении названной экспертизы.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо явку собственного представителя для участия в нем не обеспечило, ходатайств не заявило; в ранее представленном отзыве на иск указало, что, являясь собственником спорного здания гаража, согласовывало арендатору ООО «ТехАвто» проведение работ на кровле, но работы фактически не выполнены.

Судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Не установив обстоятельства по существу настоящего спора, по которым для правильного разрешения дела требуются разъяснения со стороны специалиста ФИО7, в отсутствие документально подтвержденных сведений относительно наличия у названного лица специальных теоретических и практических познаний, относящихся к предмету спорных правоотношений сторон, суд отклонил корреспондирующее ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве специалиста ФИО7 как не соответствующее требованиям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что именно эксперты в силу специального закона самостоятельно определяют методику проведения экспертизы; порядок оформления экспертизы также установлен законом.

В целях рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела представленной истцом видеозаписи осмотра экспертами объекта производства спорных работ и в отсутствие технической возможности просмотреть указанную видеозапись, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 11.12.2017 до 14.12.2017.

Судебное заседание продолжено 14.12.2017 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием тех же представителей сторон в отсутствие представителя третьего лица.

По результатам просмотра видеозаписи суд в порядке статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил ее к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2017 суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2017.

Судебное заседание продолжено 18.12.2017 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крехановой Е.В. с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25 июня 2014 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор №3/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 18.07.2014 комплекса строительных работ на находящемся в аренде у истца объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 272 кв.м., инв. №2421, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений, в соответствии с утвержденной сторонами Сметой №1, являющейся приложением к договору, и сдаче результата этих работ истцу по актам (пункты 1.1, 4.1 договора), а ответчик – по оплате названных работ в размере 722 500 руб. (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора).

Истец во исполнение названного договора произвел полную оплату работ платежным поручением №30 от 21.07.2014, однако ответчик данные работы не выполнил в полном объеме, что подтверждено по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с поставленным судом вопросом и имеющейся у экспертов компетенцией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в области строительных работ, самостоятельно определяющими подлежащие применению нормы и требования, методику исследования, а также достаточность либо недостаточность представленных материалов для дачи заключения, суд приходит к выводу о легитимности экспертного заключения, отклоняя обратные доводы ответчика как необоснованные.

При этом суд также учитывает, что экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, составивших данное заключение, предложил сам ответчик, настаивая на их квалификации, опыте работы в области производства строительных и сопряженных с ними работ.

Надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов о невыполнении ответчиком спорных работ по договору в полном объеме, в том числе доказательств выполнения названных работ, актов о выполнении работ (в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истец и третье лицо, являющееся собственником гаража, на котором подлежали выполнению спорные работы, отрицали выполнение ответчиком данных работ в полном объеме.

Аудиозапись разговора представителя ответчика ФИО5 с директором ООО «Техавто» ФИО6, в рамках которого идет обсуждение названными лицами вопроса невозможности подписания актов выполненных работ вследствие наличия конфликта между руководством заказчика и подрядчика не подтверждает ни факт выполнения данных работ, ни факт сдачи их результата заказчиком подрядчику и приемки последним результата выполненных заказчиком работ.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, работавшего в спорный период в ООО «Рента-плюс», подтвердившего факт выполнения ответчиком спорных работ по спорному договору, равно как составление актов и счетов, передачу их истцу для подписания, в отсутствие иных доказательств выполнения этих работ и с учетом того, что свидетель являлся сотрудником ответчика, не могут рассматриваться как достаточные надлежащие доказательства выполнения ответчиком спорных работ.

Документы о закупе ответчиком неких материалов и их последующем списании при наличии у ответчика в заявленный период ряда договоров подряда на производство работ, подобных спорным, не подтверждают ни факт приобретения этих материалов в целях реализации обязательств по настоящему договору №3/2-14 от 25.06.2014, ни факт действительного выполнения работ по указанному договору.

Акт сверки расчетов, являясь документом, аккумулирующим сведения о движении денежных средств между двумя контрагентами за указанный в этом акте период, свидетельствует лишь о перечислении истцом ответчику предоплаты за спорные работы.

Вместе с тем, названные документы, аудиозапись, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком тех видов работ, которые предусмотрены сметой к договору подряда, их объемов, стоимости, а также передачи их результата ответчику.

Поскольку иных доказательств в подтверждение выполнения ответчиком спорных работ в материалах дела не имеется, а по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установлен факт полного невыполнения ответчиком названных работ, суд считает установленным факт того, что ответчик полностью не выполнил принятые по договору №3/2-14 от 25.06.2014 обязательства.

При таких обстоятельствах, по факту истечения срока выполнения спорных работ истец правомерно, руководствуясь правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (на односторонний отказ заказчика от договора подряда в случае просрочки подрядчика) направил ответчику извещение от 11.10.2016 об одностороннем отказе от договора №3/2014 от 25.06.2014 в связи с невыполнением ответчиком работ к установленному договором сроку (до 18.07.2014), в котором также потребовал в семидневный срок с даты получения этого извещения возвратить предоплату за данные работы в размере 722 500 руб.

Поскольку ответчик вышеуказанное требование истца получил 19.10.2016, однако оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и содержанием договора №3/2014 от 25.06.2014 приходит к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, правоотношения сторона по которому регламентируются специальными правовыми нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правовыми нормами параграфа 1 этой же Главы в части, не противоречащей параграфу 3.

Пунктами 1 статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда (строительного подряда) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, истец произвел полную оплату работ в авансовом порядке в размере 722 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не приступил к выполнению работ и не выполнил их в полном объеме до настоящего времени (что подтверждено ответчиком в отзыве); не сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного договор №3/2014 от 25.06.2014 надлежит считать расторгнутым с 19.10.2016 вследствие одностороннего отказа от него со стороны заказчика, выраженного в извещении от 11.10.2016, полученном ответчиком 19.10.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик возврат аванса не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая доказанность фактов предварительной оплаты истцом спорных работ в размере 722 500 руб. и полного невыполнения ответчиком данных работ, а также принимая во внимание, что договор с 19.10.2016 является расторгнутым по инициативе истца, суд в отсутствие доказательств встречного исполнения договора со стороны ответчика на сумму аванса в размере 722 500 руб. пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует предварительную оплату спорных работ в размере 722 500 руб. как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика данной суммы денежных средств в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Однако, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 – то есть с даты, следующей после перечисления указанной суммы денежных средств на счет ответчика, суд признает неправомерным, поскольку до момента одностороннего отказа заказчика от договора и прекращения действия данного договора (до 19.10.2016) данная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за спорные работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения, не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика, применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расторгнув договор в одностороннем порядке извещением от 11.10.2016, истец потребовал от ответчика осуществить возврат предварительной оплаты за спорные невыполненные работы в размере 722 500 руб., установив при этом семидневный срок для возврата указанной суммы денежных средств, начиная с даты получения данного извещения, что отвечает положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получив извещение истца 19.10.2016, ответчик в силу вышеприведенных правовых норм и содержания извещения был обязан возвратить авансовый платеж в размере 722 500 руб. в срок до 26.10.2016, однако, не сделал этого, денежные средства не возвратил полностью, как следствие, с 27.10.2016 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату указанной суммы денежных средств, и с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, данные проценты, начисленные за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 (крайняя дата по расчету истца) с применением действующей в этот период ключевой ставки Банка России в размере 10% составили 12 041 руб. 67 коп.(722500 руб. х 10%/366 х 61 день). В этой части суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняет его в остальной части.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с истца и с ответчика в бюджет Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кром того, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в части 5 868 руб. 67 коп. – пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: 1071001007990, ИНН: 1001190652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН: 1121032001232, ИНН: 1006012082) 734 541 руб. 67 коп., в том числе 722 500 руб. неосновательного обогащения, 12 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 26.12.2016. В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 200 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техавто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 364 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" 5 868 руб. 67 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.