Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А32-55158/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55158/2021
город Ростов-на-Дону
14 мая 2024 года
15АП-2134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2023 по делу № А32-55158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 222 693,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.11.2021 в сумме 5 628,15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 01.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 1 824 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 222 693,40 рублей долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 998,05 рублей с продолжением

начисления процентов со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 1 596 рублей неустойки. В удовлетворении остальных требований отказано. С истца взыскано 7 624,71 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2,29 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда об отсутствии со стороны истца нарушений раздела 6 договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения санкций не подтверждается материалами дела. Подрядчик не исполнил свои обязательства перед заказчиком по предоставлению документов в полном объеме. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исчисленная и удержанная неустойка превышает размер требований истца. Расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Представленная истцом часть документов не имеет сведений о том, кем со стороны ответчика получены документы. Акты от 16.04.2021 и от 26.04.2021 не подтверждают передачу документов, которые подрядчик обязан был передать заказчику во исполнение раздела 6 договора подряда. Ссылка суда в обоснование своих доводов о том, что подписание актов формы КС-2 должно означать и передачу всей документации, является несостоятельной, так как данные акты касаются только стоимости и объема выполненных работ, а не документов, которые истец обязан был передать ответчику в порядке, установленном в разделе 6 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Европа Девелопмент» (далее Ответчик/Заказчик) и ООО «Парма» (далее Истец/Подрядчик) 30.10.2020 заключен договор подряда N М2Л6-ЕД-ФПБС1-2020.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией работы по устройству фундаментной плиты БС1, (далее по тексту - работы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером

23:43:0106012:610 прилегающего к Западному обходу в Прикубанском округе <...> Литер 6".

Истец надлежащим образом выполнил все работы, что подтверждается формами:

1. КС-2 (монолит 71,2 м3 СЦ-БС1). 2. КС-2 (подбетонка-БС1) (1). 3. КС-3 (монолит 71,2 м3 СЦ-БС1). 4. КС-3 (подбетонка-БС1).

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 365 693,40 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности.

Ответчик 03.11.2021 погасил часть суммы долга в размере 143 000 рублей.

Также 01.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10, согласно которому истец поставил ответчику оборудование - "Станок GF20A" для гибки арматуры. Поставка и приемка оборудования подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД.

Общая задолженность по договору поставки составила 57 000 рублей.

Ответчик 03.11.2021 погасил сумму основного долга по договору поставки в размере 57 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по указанным договорам с учетом погашения составляет: 222 693,40 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности.

06.07.2021, 15.09.2021, 20.10.2021 в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

Ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ и следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, в рамках договора от 30.10.2020 N М2Л6-ЕД-ФПБС1-2020 подрядчик выполнил обязательства по договору и сдал заказчику выполненные работы в полном объеме, однако заказчик произвел оплату работ с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для начисления истцом процентов.

Долг в сумме 222 693,40 рублей подтвержден актом сверки, подписанным с обеих сторон.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику. По мнению заказчика, подрядчик не исполнил перед заказчиком свои обязательства по предоставлению документов в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1.22 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, в т.ч. журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а в 1 экз., исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумаге и в 2 экземплярах на скан-копии на CD носителе (исполнительные схемы, акты на освидетельствование скрытых работ и т.д.)

Ответчик произвел расчет размер удержанной неустойки, согласно пункту 10.3 договора, указав, что она превышает размер долга, соответственно, долг не подлежит взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2023 ответчик пояснил, что документация, отраженная в актах от 16.04.2021 (2 акта), 26.04.2021, утеряна.

При этом суд обращает внимание, что с учетом указания ответчика на утрату переданной по указанным актам документации, последний к истцу с просьбой о повторной передаче именно исполнительной документации не обращался, что учитывается в контексте вывода суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по договору, в том числе о передаче документации, при подписании актов формы КС-2.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.04.2023, суд первой инстанции отметил, что не передача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по оплате выполненных работ, принятых без замечаний. Общество не заявило о некачественности выполненных работ, приняло их без замечаний и не заявило о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества принятых работ. Общество не представило доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом указанной нормы права, суд учел, что объект договора эксплуатируется без нареканий, препятствий для его эксплуатации не имеется.

Ответчик, утверждая, что истцом ему не передана исполнительная документация по выполненным работам, не пояснил суду, почему им были подписаны без возражений представленные истцом акты и справка по форме КС-2, КС-3 с учетом того, что он мог приостановить приемку работ; почему подписан акты сверки, не представлены письма об истребовании у истца документации, которая, как утверждает ответчик, ему не передана.

Также ответчик не пояснил, почему претензии о не передаче исполнительной документации не возникали до подачи подрядчиком иска о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании 222 693,40 рублей долга и необоснованности позиции ответчика о начислении неустойки.

Апелляционным судом установлено, что срок выполнения работ по договору от 30.10.2020 N М2Л6-ЕД-ФПБС1-2020 первоначально согласован до 30.11.2020 (п. 2.2).

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 стороны изменили пункт 2.2 договора и установили срок выполнения работ по договору – 01.11.2021.

Заключение дополнительного соглашения обусловлено увеличением объема работ (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

При этом необходимо отметить, что буквальное содержание дополнительного соглашения от 16.12.2020 свидетельствует не о продлении сроков отраженных в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено не соглашение сторон об изменении срока выполнения мероприятий на будущее время, а изложение пункта 2.2 договора в новой редакции, в принципе исключающей действие условий его первоначальной редакции, в том числе, для целей определения соблюдения или нарушения контрагентом данного срока и наличия или отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение данного срока.

Промежуточные сроки выполнения работ не установлены. Работы истцом выполнены и сданы без замечаний по актам:

КС-2 № 1 от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 2 019 600 руб.

КС-2 № 2 от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 357 020 руб.;

КС-2 № 3 от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 29 500 руб.

Сумма долга ответчика с учетом погашения составляет: 222 693,40 рублей

В силу пункта 6.1.22, пункта 9.4 договора от 30.10.2020 N М2Л6-ЕД-ФПБС1- 2020 подрядчик обязан ежемесячно до 25-ого числа отчетного месяца, предоставлять Заказчику завизированные ответственными представителями Заказчика: инженером по строительству и инженером по строительному контролю (техническому надзору), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.12 настоящего Договора: Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 4 экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 4-х экземплярах, с указанием накопительного итога по-объектно; Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а в 1 экземпляре; Ведомость переработки давальческого материала за отчетный период в 3 экземплярах; Счет-фактуру по унифицированной форме в 2 экземплярах; Товарные накладные М-15, подтверждающие передачу Подрядчику давальческого материала в 1 экземпляре; Исполнительную документацию в 3-х экземплярах на бумаге и в 2-х экземплярах скан-копии на CD носителе (исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ по унифицированной форме; паспорта и сертификаты на материалы; акты освидетельствования ответственных конструкций; другую необходимую исполнительную документацию)

Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки результата работ по Договору в целом 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и в 2-х экземплярах скан-копии на CD с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Указанные условия договора означают, что передача исполнительской документации производится до приемки работ и передача и проверка данной документации является этапом приемки работ, предшествующим подписанию актов КС. Передача документации осуществляется за 5 дней до приемки работ.

В силу пункта 9.2 договора заказчик принимает результаты выполненных Подрядчиком Работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в

случае отсутствия претензий, в том числе, к исполнительной документации.

Кроме того, порядок передачи исполнительной документации согласован договором (пункт 9.29 договора, который устанавливает одновременную передачу от подрядчика заказчику исполнительной документации, а также актов КС-2).

При этом, пунктом 9.29 договора сторонами регламентированы действия заказчика по утверждению актов КС-2 либо мотивированному отказу в приемке тех или иных работ.

Приемка результата выполненных Подрядчиком работ, в том числе отдельных этапов работ считается завершенной с момента подписания Заказчиком (либо уполномоченным им лицом, действующим на основании выданной Заказчиком доверенности), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акты должны быть подписаны Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком необходимой исполнительной документации Заказчику, если в течение того же срока Заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих Актов (п. 9.29 договора).

В настоящем случае заказчиком были подписаны акты КС-2, что свидетельствует о передаче исполнительной документации и о приемке выполненных работ без замечаний.

Из материалов дела не следует, что при подписании актов КС-2 при приемке выполненных работ, у ответчика имелись замечания относительно не передачи истцом исполнительной документации. Соответствующие записи в актах отсутствуют, писем о наличии таких замечаний, направленных истцу в разумный срок после принятия работ, материалы дела не содержат.

Как следует из указанных актов, работы выполнены и сданы в пределах срока выполнения работ до 01.11.2021. При этом работы сдавались именно за месячный период (31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021), то есть работы сдавались в тот месяц, в который были выполнены в пределах отчетного периода (п. 9.1).

Следовательно, основания для начисления заказчиком неустойки по пунктам 10.3, 10.4 договора за нарушение пунктов 6.1.22, 9.1 договора (за нарушение сроков передачи исполнительской документации, срока выполнения работ) не имеется.

Вследствие чего сумма долга ответчика перед истцом подлежит взысканию.

Истец исчислил проценты по статье 395 ГК РФ с 01.01.2022, исходя из даты акта сверки, фиксирующего долг в размере 222 693, 40 рублей.

При этом, фактически долг в указанной сумме образует остаток долга по акту от 31.08.2021 на 357 020 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации. С учетом того, акт подписан 31.08.2021, истец вправе исчислять проценты с 01.01.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов с 01.01.2022 по 31.03.2022 согласно которому размер процентов составил 6 998, 06 руб.

Поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление санкций, в указанный период проценты не подлежат начислению. Начисление процентов продолжится со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Применительно к требованию о начислении неустойки по договору поставки суд исходил из следующего. Товар стоимостью 57 000 рублей поставлен по УПД от 01.10.2021 N 18. Согласно пункту 3.2 договора поставленный товар оплачивается не позднее 5 календарных дней с момента получения товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Товар оплачен 03.11.2021. Соответственно, период просрочки - с 07.10.2021 по 03.11.2021, расчет: 57 000 * 28 дней * 0,1% = 1 596 рублей.

Истцом решение не оспаривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-55158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко