Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А50-10949/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«06» июля 2023 г. Дело № А50-10949/2023


Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)

о взыскании 73 067 руб. 83 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» о взыскании 100 885 руб. 92 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд, за период март 2021, май 2021, с ноября 2021 по май 2022, с августа 2022 по январь 2023, 1 518 руб. 49 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 11 591 руб. 71 коп. пени за период 01.10.2022 по 27.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 58 221 руб. 99 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд, за период ноябрь 2021, январь 2022, с марта по май 2022, с августа 2022 по январь 2023; 1 518 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 13 327 руб. 35 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что истцом не предоставляются платежные документы за оказанные услуги, обязанность по предоставлению которых возложена на истца законодательно. Считает, что истец злоупотребляет своими права, намеренно не предоставляя Учреждению платежные документы, акты сверки и не подписывая муниципальный контракт на возмещение коммунальных услуг. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения общей площадью 290,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми», что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2022/501379763 от 24.10.2022.

Истцом ответчику в период ноябрь 2021, январь 2022, с марта по май 2022, с августа 2022 по январь 2023 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 221 руб. 99 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2023 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, оказанные в течение спорного периода обусловлена наличием у ответчика права оперативного управления в отношении переданного ему имущества, а отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений относительно ее возмещения, не освобождает учреждение от оплаты стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как владельца помещения в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период за ноябрь 2021, январь 2022, с марта 2022 по май 2022, с августа 2022 по январь 2023 услуги составляет 58 221 руб. 99 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 518 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 11 591 руб. 71 коп. за период 01.10.2022 по 27.04.2023, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени или уменьшении размера пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Несоразмерности взыскиваемых пеней судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, взносов в резервный фонд должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы в резервный фонд; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выставление платежных документов не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и не является основанием для не оплаты оказанных услуг, поскольку данная обязанность установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 2 304 руб. 00 коп. (5227-2923), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 73 067 (семьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб. 83 коп., из которых: 58 221 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать один) руб. 99 коп. задолженность, 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 84 коп. неустойка, а также 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 58 221 руб. 99 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 304 (две тысячи триста четыре) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 13.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков