Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А68-10298/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10298/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

11 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

14 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корпус А, <...>,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>), адрес для направления корреспонденции: ул. Героев ФИО3, д. 8, корпус 1, кв.33, <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Тургеневская, д. 66, <...>;

арбитражный управляющий ФИО4, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: а/я 1398, <...>;

акционерное общество «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сурикова, д. 16, офис 31, <...>;

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пер. Гагаринский, д. 3, <...>;

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО5, доверенность от 13.11.2017 № 02/1-32/90;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

акционерного общества «Перспектива» – ФИО6, доверенность от 05.05.2017 без номера;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Заявитель, Управление, административный орган) от 27.09.2017 № 02/11-20933 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Суда от 05.10.2017 заявление административного органа было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.10.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ФИО2, в котором он возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

16.11.2017 и 17.11.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения Управления на отзыв ФИО2

Определением от 28.11.2017 Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление) и арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 10.01.2018 Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Перспектива» (далее – АО «Перспектива») и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

В судебном заседании представители Заявителя и АО «Перспектива» поддержали требование о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 в Управление поступила жалоба, на основании которой было проведено административное расследование и установлено наличие в действиях (бездействии) Ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.07.2017 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 65.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Ответчика был составлен протокол от 27.09.2017 № 00467017 об административном правонарушении (далее – протокол), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В соответствии с текстом протокола Управлением выявлены следующие эпизоды совершенного Ответчиком административного правонарушения:

1. нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к первой очереди, а именно требований внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – Общество, Должник) ФИО4 по выплате вознаграждения в размере 173 125 руб. 70 коп. и расходов, связанных с процедурой наблюдения, в размере 10 325 руб. 88 коп., удовлетворенных вступившим в законную силу определением Суда от 17.01.2017 по делу № А68-7166/2015 (далее – Эпизод № 1);

2. нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, которое выразилось в невыполнении обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и нарушении очередности уплаты налога на доходы физических лиц за указанный в протоколе период (далее – Эпизод № 2);

3. нарушение положений статьи 117 Закона о банкротстве, которое выразилось в отсутствии в отчете внешнего управляющего ФИО2 сведений о заключении с ООО ЧОП «Булава плюс» договора на оказание охранных услуг (далее – Эпизод № 3).

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение арбитражным управляющим соответствующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Суда от 18.02.2016 по делу № А68-7166/2015 в отношении Общества была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Суда от 16.08.2016 по делу № А68-7166/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Проанализировав материалы дела и доводы административного органа, не опровергнутые Ответчиком, Суд приходит к выводу о том, что Эпизоды №№ 1, 2 и 3 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя полномочия внешнего управляющего Общества, Ответчик должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности арбитражного управляющего, не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе положений статей 117 и 134 Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что Ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств умышленного совершения Ответчиком вменяемого правонарушения, Суд в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным ФИО2 по неосторожности.

Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ответчика административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факта его виновного совершения ФИО2

На момент рассмотрения дела Судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Ответчика от административной ответственности Судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, пунктов 5 и 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая имущественное положение и личность Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Суд признает наличие достаточных оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корпус А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усть-Каменогорск Октябрьского района Восточно-Казахской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Героев ФИО3, д. 8, корпус 1, кв. 33, <...>, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось