Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А47-1831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1831/2024
г. Оренбург
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский колледж экономики и информатики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 171 226,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей, расходов на оплату услуг ООО "Эксперт" в размере 6 000 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2025 № 4, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ содержится в материалах дела, паспорт.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Оренбургский колледж экономики и информатики" (далее - истец, учреждение, ГАПОУ "ОКЭИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Каскад") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 171 226,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей, расходов на оплату услуг ООО "Эксперт" в размере 6 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований учреждение указывает на то, в ходе производства подрядных работ по ремонту помещения № 24, усилению плит перекрытия по адресу: г.Оренбург,

ул.Чкалова, д. 11 ответчиком произведен демонтаж мягкой кровли расположенного под помещением № 24 помещения лаборатории (помещения № 110, № 110/1). Выпадающие атмосферные осадки привели к тому, что произошло намокание помещения лаборатории, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Эксперт", составляет, 171 226,0 рублей. Сотрудниками ООО "Эксперт" заключение подготовлено непосредственно после протечек, повлекших причинение ущерба истцу, т.е. основывается на более объективных и полных данных, чем заключение судебной экспертизы.

Ответчик в письменных пояснениях от 30.01.2025 года указал на возможность удовлетворения заявленных исковых требований в пределах установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 62 312 рублей.

Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ГАПОУ "ОКЭИ" (заказчик) и ООО "СК "Каскад" (подрядчик) 21.06.2023 года заключен договор № 112/23К, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить "Капитальный ремонт производственного корпуса ГАПОУ "ОКЭИ": ремонт помещения № 24, усиление плит перекрытия, расположенного по адресу: <...>, в рамках федерального проекта "Профессионалитет" (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций, инструментами и механизмами осуществить качественное выполнение работ (подпункт 6.2.1. договора); имеет иные обязанности, определенные настоящим договором и действующими правовыми актами Российской Федерации (подпункт 6.2.11. договора).

Письмом от 28.07.2023 года № 710 учреждение уведомило общество о том, что в результате сильных дождей 18.07.2023 года произошло протекание в помещении № 110, расположенного под помещением № 24, в результате протекания на стенах и потолке имеются потеки, сильное замокание плит перекрытия, повреждена подвесная потолочная система, светильники освещения.

Письмом от 24.08.2023 года № 761 учреждение уведомило общество о том, что в результате сильных дождей 22.08.2023 года произошло протекание в помещении № 110, расположенного под помещением № 24, в результате протекания на стенах и потолке имеются потеки, сильное замокание плит перекрытия, повреждена подвесная потолочная система, светильники освещения, обществу предложено направить полномочного представителя для составления акта осмотра помещения.

ГАПОУ "ОКЭИ" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) 30.08.2023 года заключен договор № 30-08-231 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял

обязательство провести работы по определению стоимости восстановительного ремонта объекта; стоимость работ - 6 000 рублей.

Сотрудником ООО "Эксперт" 30.08.2023 года произведен осмотр принадлежащих истцу нежилых помещений № 110, № 110/1 по адресу: <...>, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 30-08-231, в котором зафиксировано описание повреждений имущества, к акту приложены фотоматериалы.

Письмом от 08.09.2023 года № 817 учреждение уведомило общество о том, что в результате сильных дождей 08.09.2023 года произошло протекание в помещении № 110, расположенного под помещением № 24, в результате протекания на стенах и потолке имеются потеки, сильное замокание плит перекрытия, повреждена подвесная потолочная система, светильники освещения, обществу предложено направить полномочного представителя для составления акта осмотра помещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" № 30-08-231 от 14.09.2023 года "О рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, расположенного по адресу: <...>/1", стоимость затрат восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 171 226,0 рублей. К заключению приложен локальный сметный расчет на залитие помещений в результате работ по ремонту кровли, <...>.

По платежному поручению от 26.09.2023 года № 205239 ГАПОУ "ОКЭИ" перечислило на счет ООО "Эксперт" за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта помещений 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 года № 923 о выплате стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 171 226 рублей, а также расходов на подготовку отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, исковые требования обосновываются положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13, от 03.06.2014 года № 2410/14, от 04.06.2013 года № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года

№ 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер

действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести

подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего проведения ответчиком работ по капитальному ремонту, послуживших причиной затопления жилого помещения.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20° C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из положений части 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 данной статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,

показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением суда от 24.09.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли перечень восстановительных работ, указанный в отчете об оценке, необходимым? Имеются ли работы, которые необязательно проводить для восстановления имущества?

2. Правильно ли составлена смета восстановительного ремонта и применены нужные расценки?

3. С учетом ответов на первые два вопроса, рассчитать сметную стоимость ремонта помещений, исходя из предоставленной сметы - приложения к заключению ООО "Эксперт" в сумме 171 226 рублей, осмотра и обмера объемов работ, необходимых к производству в рамках восстановительного ремонта.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО3.

В село экспертом ФИО3 предоставлено заключение эксперта № 092-04-00073 от 05.11.2024 года.

Согласно заключению эксперта № 092-04-00073 от 05.11.2024 года при ответе на 1 и 2 вопросы, при изучении сметного расчета, приведенного в заключении ООО «Эксперт», у эксперта возникли возражения по поводу необходимости выполнения некоторых видов работ, приведенных в данном расчете (смете).

По мнению эксперта, в смете ООО «Эксперт» имеет место завышение объемов работ и указаны работы, в выполнении которых не было необходимости, в том числе по позициям сметы: п.п. 2,9, 11-13, 15- 16, 18, 19, 20, 22, 24-28, 38, 43, 45-47, 49-50, 51, 52, 53, 56-61, 64-71, 73.

Неправильно применены расценки на восстановление шпатлевочного слоя, но только по причине указанной в них толщины слоя (3,5,6 мм) и объемов работ.

Также излишне взяты расценки по очистке стен от старой краски, но они излишне взяты исходя из завышенных объемов работ, а не по причине неправильности применения расценок. Завышено количество заменяемых плиток в потолке «Армстронг», количество заменяемых потолочных светильников. То же относится и к «протравке» поверхностей (стены, откосы). Завышен объем вывозимого мусора (0.045 против 0.31 т), завышено расстояние вывоза мусора (15 км против 5 км). Т.е. все претензии к данной смете сводятся в основном к правильности отражения в ней объемов работ, необходимости использования в смете некоторых видов работ вообще (демонтаж и монтаж плинтусов, радиаторов, электромонтажных приборов и т.д.), завышения толщин слоев шпатлевки, завышения объемов работ по замене плиток потолка, замене поврежденных светильников.

Подробные разъяснения по каждой из вышеперечисленных позиций сметы ООО «Эксперт» приводятся на листах 5-8 настоящего заключения.

Номинально расценки базы ТЕР-2001 применены правильно, если не рассматривать необходимость их применения вообще (например: расценки на снятие и укладку плинтуса применены правильно, но отсутствует необходимость в данной работе вообще.) То же относится и к демонтажным (и монтажным) работам по электроизделиям, радиаторам отопления и противопожарным приборам.

Самое главное замечание к смете ООО «Эксперт» состоит в том, что она составлена в расценках ТЕР-2001 (база расценок 2014 г.), т.е. в территориальных расценках Оренбургской области, которые были выпущены в 2014 г. Оренбургским «РЦЦС». Они составлены с применением норм расхода материалов и трудозатрат и действовали до 2020 г. (ГЭСН). В 2020 году Минстроем РФ разработаны новые расценки на строительные и ремонтные работы в строительстве (ФЕР-20О1 база 2020 г.), Они разработаны уже с применением новых ГЭСН. В Оренбургской области пересчета территориальных собственных областных расценок (ТЕР) не производилось. Сейчас составление строительных смет в нашей области (как и в других областях РФ, где также не был произведен пересчет собственных расценок) производится с применением расценок ФЕР-2ОО1 (база 2020 г.) с последующим применением поквартальных индексов пересчета, согласно писем Минстроя РФ (в нашем случае это индексы З квартала 2023 г. Тем более, что и смета-приложение к подрядному договору № 112/23К от

21.08.2023 г. на выполнение ремонтных работ с ООО «СК «Каскад» составлена также в расценках ФЕР.

Согласно заключению эксперта № 092-04-00073 от 05.11.2024 года при ответе на 3 вопрос, смета составлена экспертом с применением индексов пересчета по состоянию на 3 квартал 2023 г. (залив произошел в этот период); расчет НДС выполнен в соответствии с методикой его расчета для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения. Индексы пересчета использованы в смете, взяты согласно письму Минстроя РФ от 10.08.2023 г. № 21491-0Г/09 для расценок ФЕР для Оренбургской области, из раздела «Образовательные учреждения», подраздел «Прочие объекты». Сметная стоимость по этой смете с учетом округления составила: 62 312 рублей.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 092-04-00073 от 05.11.2024 года, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом

при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

При этом судом учтено, что ни учреждение, ни общество не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, экспертное заключение № 092-04-00073 от 05.11.2024 года принимается судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 092-04-00073 от 05.11.2024 года, требования учреждения в части взыскания с общества стоимости восстановительного ремонта признаются судом подлежащими удовлетворению в сумме 62 312 рублей, что составляет 36,4% от суммы предъявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям в размере

2 233 рублей.

Учреждением также предъявлены требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг ООО "Эксперт" в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав убытков, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что в настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости затрат восстановительного ремонта напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на обращение в арбитражный суд.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ООО "Эксперт" в размере 2 184 рублей (6 000 руб. х 36,4%).

ООО "СК "Каскад" по платежному поручению от 02.09.2024 года

№ 323 зачислено на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 30 000,0 рублей за проведение судебной экспертизы.

Следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, с ГАПОУ "ОКЭИ" в пользу ООО "СК "Каскад" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 080,0 рублей (30 000,0 руб. х 63,6%).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, с ООО "СК "Каскад" в пользу ГАПОУ "ОКЭИ" в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, подлежат взысканию 62 312,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей, судебные расходы на оплату услуг ООО "Эксперт" в размере

2 184,0 рублей. С ГАПОУ "ОКЭИ" в пользу ООО "СК "Каскад" подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 080,0 рублей.

Арбитражным судом производится зачет, согласно которому с ООО "СК "Каскад" в пользу ГАПОУ "ОКЭИ" в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, подлежит взысканию сумма

47 649,0 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 171 226,0 рублей государственная пошлина составляет 6 137 рублей. Учреждением произведена уплата государственной пошлины в размере 6 317 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 года (дата списания денежных средств) № 194568.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1

ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ГАПОУ "ОКЭИ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский колледж экономики и информатики" в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, 62 312,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей, судебные расходы на оплату услуг ООО "Эксперт" в размере 2 184,0 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский колледж экономики и информатики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 080,0 рублей.

В результате зачета заявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский колледж экономики и информатики" в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, 47 649,0 рублей,

2. Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский колледж экономики и информатики" из федерального бюджета излишне

уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023 года № 194568 государственную пошлину в размере 180 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша