Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А72-991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-991/2023 «27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ХМАО – Югра, Ханты-Мансийский

р-н, д. Шашна

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:

321732500000829, ИНН: <***>), Ульяновская обл., р.п. Новоспасское о взыскании 53 500 руб. 00 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 46 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 7 000 руб. 00 коп., 50% штрафа от удовлетворенных судом требований в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-2626-2805/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 решение Мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-2626-2805/2022 отменено; гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Хиценко

Евгению Борисовичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, направлено по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.05.2023 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4; в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля, в размере 46 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста в целях получения разъяснений и консультаций по следующим вопросам:

1) Что послужило причиной возникновения неисправности ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, 08.09.2021 после проведения ремонта в условиях СТО ФИО6 ?

2) Возможно ли возникновение неисправности ДВС после замены поршневой группы при условии эксплуатации а/м после ремонта с нагрузкой без проведения обкатки ДВС ?

При разрешении второго вопроса ответчик просил учесть содержание заявки № 1827 от 02.09.2021, в соответствии с которой автомобиль ФИО2 был загружен гранитными памятниками на поддонах, вес которых составлял до 5 тонн.

Выбор экспертного учреждения ответчиком оставлен на усмотрение суда.

Определением от 24.08.2023 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

В ответ на запросы суда Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» сообщил о возможности привлечения специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, а также для разъяснения поставленных ответчиком вопросов, указав, что в качестве специалиста может быть привлечен ФИО7 - эксперт Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», стоимость услуг составит 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.10.2023 ответчик указал, что с учетом ответа экспертной организации о стоимости услуг считает нецелесообразным привлечение специалиста в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста не поддержал; судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании 13.11.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 20.11.2023 до 14 час. 30 мин.

15.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.11.2023.

В судебное заседание после перерыва 20.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 04.09.2021 автомобиль марки ГАЗ, модель 330232, гос. номер <***> (номер двигателя Ч9633023272197553, номер кузова 33023070068848) сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту. 08.09.2021 указанный автомобиль был возвращен истцу согласно заказ-наряда от 07.09.2021. Для ремонта автомобиля истцом были приобретены новые детали на сумму 13 910 руб. 00 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Ремонт автомобиля оплачен истцом 08.09.221 в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 08.09.2021 в 14 час. 00 мин. на трассе вблизи г. Сызрань (в 50 км от СТО ответчика) автомобиль перестал двигаться. При обращении к ответчику посредством телефонной связи и WhatsApp был получен отказ в устранении выявленных недостатков, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в другую СТО. Согласно акту осмотра транспортного средства на СТО «Автодеталь-Сервис» от 08.09.2021 обнаружен технически недопустимый люфт поршней и транспортное средство не пригодно к эксплуатации. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде произведения повторного капитального ремонта двигателя автомобиля с заменой всех деталей и жидкостей в размере 46 500 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом АС-026 от 09.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2021 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 46 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, согласно представленной копии заказ-наряда 07.09.2021 (л.д.6, т.1) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано транспортное средство ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, пробег 196500 км., для выполнения работ: снятие, установка, переборка двигателя, стоимость выполненных работ 30 000 руб. 00 коп.; имеется отметка о принятых от заказчика запасных частях и материалах.

Согласно платежным документам (л.д.8-12, т.1) истцом приобретены запасные части (прокладка ГБЦ, сальник к/вала, фильтр масляный, поршнекомплект «ПОН», шатун к/вала, вкладыши, шатун ГАЗ) на общую сумму 13 910 руб. 00 коп.

В соответствии с представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021, Индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля ГАЗ-33023 за вычетом скидки 5 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, факт обращения истца к ответчику в целях оказания услуг по ремонту автомобиля Газ-33023, гос.номер <***> подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной копии акта осмотра транспортного средства, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (СТО «Автодеталь- Сервис») 08.09.2021 (л.д.13, т.1), в ходе осмотра транспортного средства Газ-33023, 2007г., гос.номер <***> установлено, что данное техническое средство находилось

в неисправном состоянии по причине характерного стука в двигателе; после демонтажа ГБЦ обнаружен технически недопустимый люфт поршней.

Согласно копии заказ-наряда АС-026 от 09.09.2021 в отношении автомобиля Газ33023, гос.номер <***> год выпуска 2007, пробег 196550 км., Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены работы (снятие, установка ГБЦ, замена ГРМ, замена поршня, фрезеровка ГБЦ, буксировка т/с, слесарные работы) на сумму

16 800 руб. 00 коп., запасные части и материалы (комплект прокладок двигателя, прокладка выпускного коллектора, прокладка ГБЦ, прокладка поддона, прокладка клапанной крышки, уплотнитель свечного колодца, комплект ГРМ, насос масляный, масло, фильтр масляный, вкладыши шатунные, сальник коленвала, полушайба, герметик прокладки, фланец промвала, поршневая группа «ПОН», свечи зажигания, шпилька, гайка, гидронатяжитель), оплачиваемые заказчиком, составили 29 700 руб. 00 коп.

Таким образом согласно представленной копии заказа-наряда, общая стоимость затрат истца составила 46 500 руб. 00 коп. (16800 + 29700).

Из отметок о пробеге, содержащихся в представленных в материалы дела копиях заказ-нарядов, выданных ответчиком и Индивидуальным предпринимателя

ФИО4, следует, что после проведенного ответчиком ремонта до обращения на СТО Индивидуального предпринимателя ФИО4 автомобиль истца проехал 50 км.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в

установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец обращался к ответчику с проблемой неисправности двигателя, после того как была проведена ревизия неисправности, истцу было предложено отремонтировать двигатель, заменив основные узлы и агрегаты ДВС с расточкой и фрезеровкой головки блока - цилиндров. Однако истец пояснил, что весь объем работ он оплатить не в состоянии, попросил ограничиться заменой поршневой группы, которую он приобрел в г. Сызрань, куда ответчик отвез его на своей машине. Ответчик указывал, что автомобиль истца был перегружен, на рекомендации ответчика о полном ремонте ДВС истец не отреагировал, после замены поршневой группы принял работу путем исполнения подписи в заказ-наряде, претензий не высказывал. Ответчик указал, что истец принимал участие в разборе двигателя, ему было известно о том, что необходима замена шатунов, расточка коленчатого вала и т.д., также ответчик предупреждал истца, что для обкатки поршневой группы необходима эксплуатация ДВС в щадящем режиме, без полной нагрузки автомобиля; при проведении дефектовки, исполненной на станции технического обслуживания в г.Сызрань, истец не привлекал ответчика в качестве заинтересованного лица, представленные истцом в суд документы, по мнению ответчика, объективно ничем не подтверждены и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. По мнению ответчика, причиной возникновения неисправности ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, 08.09.2021 после проведения ремонта в условиях СТО

ФИО3 послужила эксплуатация автомобиля после ремонта с нагрузкой без проведения обкатки двигателя.

Указанные ответчиком доводы судом не приняты в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, как лицо, профессионально занимающееся выполнением работ по ремонту автомобилей, имел возможность оценить и предвидеть негативные последствия выполнения работ в отсутствие согласия истца на его рекомендации. Однако, принимая на себя обязанности по выполнению работ в объеме, указанном истцом, не воспользовался правом на приостановление выполнения работ. Доказательств уведомления истца о возможных негативных последствиях выполнения ремонтных работ без учета рекомендаций ответчика, влияющих на качество работ подрядчика, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 также не представлено (истец, согласно письменным пояснениям, отрицает факт того, что ответчиком было предложено произвести расточку и фрезеровку головки блока цилиндров).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, ответчик, отказавшись от услуг специалиста, в рамках рассмотрения настоящего дела не использовал предоставленное ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, право на опровержение доказательств, представленных другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Документальных подтверждений того, что ремонт двигателя автомобиля сделан ответчиком качественно, а обращение истца в этот же день через 50 км пути на другую СТО связано с иными причинами, в материалах дела не имеется. Из представленных документов усматривается, что истцом в обоих случаях были приобретены аналогичные запасные части, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведены работы по ремонту тех же узлов и агрегатов транспортного средства, что и ответчиком. Довод ответчика о перегрузе автомобиля документально не подтвержден.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом, оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с этим, денежные средства, полученные Индивидуальным предпринимателем Хиценко Е.Б. от Индивидуального предпринимателя Мозгового А.В. являются убытками последнего, т.к. в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, могущий быть использованным при осуществлении им хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ответчику в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в качестве расходов на приобретение запасных частей, переданных Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения ремонтных работ в общей сумме 13 910 руб. 00 коп., т.к. в последующем после устранения некачественных работ, выполненных ответчиком, истец был вынужден приобретать новые запасные части.

Оснований для взыскания убытков в размере 46 500 руб. 00 коп., рассчитанных истцом исходя из стоимости работ и запасных частей, приобретенных для проведения повторного ремонта, не имеется, поскольку фактически Индивидуальный предприниматель ФИО4 заново выполнил те работы, которые должен был выполнить для истца ответчик в целях изначального восстановления работоспособности автомобиля. Следовательно, данные расходы истца были обусловлены самим техническим состоянием автомобиля до его передачи для проведения ремонтных работ ответчику и не были вызваны как таковые некачественным выполнением работ со стороны ответчика, т.е. данные расходы истец понес бы в любом случае.

Доказательства того, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнял работы в целях устранения недостатков, возникших непосредственно по вине ответчика (дополнительные работы по восстановлению технического состояния автомобиля, имевшего место до его передачи ответчику) со стороны истца не представлены.

Ответчик не обязан оплачивать стоимость работ, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также стоимость запасных частей переданных данному подрядчику со стороны истца, т.к. результат работ фактически используется истцом в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 910 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 20.04.2023, акт расчетов от 20.04.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

20.04.2023 между ФИО8 (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Поверенный представляет интересы Доверителя по исковым требованиям к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.(п.2 договора).

Согласно п.4 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп., подписание данного договора подтверждает получение Поверенным всей суммы указанной в п.4 настоящего договора.

В соответствии с актом расчетов 20.04.2023 ФИО8 на основании договора на оказание юридической помощи от 20.04.2023 принял от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных

представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание незначительный объем оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 10 000 руб. 00 коп.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 368 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 83,68%),

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в

пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 38 910

руб. 00 коп. – убытки, 8 368 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату

юридической помощи. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в

доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 674 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мозгового Александра

Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 326 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи