Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А49-8844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-8844/2021

« 14 » декабря 2021 года


Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (Специализированный застройщик) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании права собственности, а в случае невозможности признания права о взыскании 1 411 776 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.05.2021 г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.05.2021 г.),

установил:

Крестьянское хозяйство «Полянка» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (Специализированный застройщик) о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 38 в жилом доме № 5А по ул. Антонова в г. Пенза, обязав ответчика исполнить обязательства по договору № 313 на долевое участие в строительстве от 12 мая 1998 года путем передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, в случае невозможности передать спорную квартиру в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца кадастровую стоимость указанной квартиры в размере 1 411 776 руб., на основании ст. ст. 12, 310, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор № 313 на долевое участие в строительстве заключен сторонами 12 мая 1998 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию в мае 1999 года, и у истца имелось достаточно времени для обращения за защитой своих нарушенных прав, поскольку с указанного времени прошло более 20 лет. Ответчик ссылается на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо – ФИО1, в процессе рассмотрения дела пояснила, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 г., квартира оплачена полностью и переход права зарегистрирован в установленном порядке. В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные документы.

Письмом от 29.11.2021 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Пензы, поскольку по состоянию на 19.11.2002 г. муниципалитет являлся собственником спорной квартиры, а также истребовать от Управления Росреестра по Пензенской области регистрационное дело по спорной квартире с 19.11.2002 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения поступившего ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд в соответствии со ст. 51, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец документально не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы муниципального образования города Пензы в лице Администрации города, кроме того, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт принадлежности спорной квартиры на момент рассмотрения дела третьему лицу – ФИО1, то материалы регистрационного дела о переходе прав собственности на спорную квартиру с 2002 года, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Открытым акционерным обществом Акционерная компания «Домостроитель» (переименованным в настоящее время в Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» (Специализированный застройщик) и КХ «Полянка» - инвестором заключен договор на долевое участие в строительстве № 313 от 12.05.1998 г. (л. д. 18).

По условиям заключенного договора истец, являясь инвестором, принял на себя обязательство по участию в строительстве жилого дома № 15 (строительный номер) в микрорайоне № 2 Сосновка. Цена договора составляет 97 750 руб., которую истец-инвестор оплачивает путем погашения задолженности ответчика перед ним на сумму 87 265 руб. 20 коп., а на оставшуюся сумму оказать автоуслуги – п. 1.1, 2.1, 3.1 договора.

Ответчик согласно п. 4.1 договора принял на себя обязательство выполнить строительство однокомнатной квартиры № 38 в жилом доме № 15 (строительный) в микрорайоне № 2 Сосновка г. Пензы общей проектной площадью 38,3 кв. м и передать ее инвестору по акту приема-передачи. Причем оформление передачи квартиры в собственность инвестора производится после выполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором – п. 5.1 договора.

Срок действия договора установлен до 01 июля 1999 года – п. 6.1 договора.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на квартиру № 38 в жилом доме № 5А по ул. Антонова в г. Пенза, истец указывает на то, что с его стороны обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено, что подтверждается реестром № 1 от 30.04.2001 г. и путевыми листами (л. д. 19-70), а ответчик не обеспечил передачу квартиры по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор № 313 на долевое участие в строительстве заключен сторонами 12 мая 1998 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в мае 1999 года, и у истца имелось достаточно времени для обращения за защитой своих нарушенных прав, поскольку с указанного времени прошло более 20 лет. Ответчик ссылается на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31 марта 1999 года и постановление Главы города Пензы от 25 мая 1999 года № 902 об утверждении акта госкомиссии (л. д. 105-108).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты, для его удовлетворения истцу следует доказать не только наличие обязательственно-правовых предпосылок приобретения им права собственности (договор), но и подтвердить факт как передачи спорной вещи, так и владения ею на момент рассмотрения спора.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом и не отрицается истцом, он не осуществляют владение спорным имуществом. Квартира № 38 в жилом доме № 5А по ул. Антонова в г. Пенза принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО4, которая ею и владеет.

Ответчик в данном случае не владеет спорным имуществом и кроме того, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из условий договора на долевое участие в строительстве № 313 от 12.05.1998 г. следует, что квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи после выполнения им обязательств по договору. Как указывает истец, обязательства им исполнены, следовательно, квартира должна быть передана не позднее 01.07.1999 г. – окончание срока действия договора. Именно с указанной даты истец и должен был узнать о нарушении его права.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное положение закреплено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что иск о признании права собственности на спорное имущество в данном случае заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании кадастровой стоимости квартиры в размере 1 411 776 руб. в связи с невозможностью передачи квартиры в натуре.

В данном случае истец не обосновал свое требование со ссылкой на норму материального права.

Но учитывая, что требование заявлено в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве № 313 от 12.05.1998 г., срок действия которого истек 01.07.1999 г., то в данном случае также подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать о нарушении его прав непосредственно после окончания срока действия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования КХ «Полянка» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крестьянского хозяйства «Полянка» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова