Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-4564/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4564/2013
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.02.2018;

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель оп доверенности б/н от 24.06.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу №А36-4564/2013 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО5 к АО «Райффайзенбанк» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа к ООО «Таверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «ОптимаСервис»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 в отношении ООО «Таверс» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Таверс» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО «Таверс» в размере 2 220 000 руб. по договору поручительства №SE0105/1S1 ОТ 08.06.2012 в пользу АО «Райффайзенбанк»., как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, перед другими кредиторами.

Определениями от 28.06.2017, 24.07.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ОптимаСервис».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 признан недействительной сделкой должника – ООО «Таверс» произведенный им платеж в размере 2 219 782 руб. 36 коп. по платежному поручению №01 от 26.08.2013 с назначением: «Погашение задолженности ООО «Оптимасервис» согласно договора поручительства SE0105/1S1 Без НДС». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в конкурсную массу ООО «Таверс» денежные средства в сумме 2 219 782 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2018 суд объявлял перерыв до 24.04.2018.



Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Таверс» ФИО5 с доводами жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОптимаСервис» (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») (Банк) было заключено кредитное соглашение №SE0105/1LPT от 08.06.2012 (т.1, л.д.120-131), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму 3 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Кредиты предоставляются заемщику путем зачисления Банком денежных средств на счет заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита и при условии выполнения заемщиком условий статьи 3 соглашения.

С целью обеспечения исполнения ООО «ОптимаСервис» обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе:

- договор поручительства №SE0105/1S1 от 08.06.2012 между ООО «Таверс» в лице директора ФИО3 (поручитель) и ЗАО «Райффайзенбанк»;

- договор поручительства №SE0105/1S2 от 08.06.2012 между гражданином ФИО8 (поручитель) и ЗАО «Райффайзенбанк»;

- договор поручительства №SE0105/1S от 08.06.2012 между гражданином ФИО3 (поручитель) и ЗАО «Райффайзенбанк»;

- договор об ипотеке №SE0105/1P1 от 08.06.2012 между ООО «Таверс» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Ссылаясь на то, что в результате произведенного поручителем по обязательствам ООО «ОптимаСервис» – ООО «Таверс» 26.08.2013 платежа в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 2 220 000 руб. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в месячный срок, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таверс», то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

На основании пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Как верно указал суд первой инстанции, требования Банка к должнику по договору поручительства относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям, в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если бы задолженность должника перед Банком не была погашена путем перечисления денежных средств, то соответствующие требования данного кредитора подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, на момент погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Центрснабсервис», ООО «Железный Век», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ФНС России (т.3, л.д.108-132).

Требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Таверс».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В результате совершения спорных платежей АО «Райффайзенбанк» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным, а довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях Банк приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что денежные средства, внесенные гражданином ФИО3 26.08.2013 на свой счет в сумме 2 200 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №35, переданы ему ООО «Таверс», а также об отсутствии расходного ордера, которым должна оформляться передача денежных средств от юридического лица руководителю должно. По мнению Банка, подписанные ФИО3 платежные поручения №01 от 26.08.2013 с разными назначением платежа не могут считаться таковыми, т.к. в них отсутствуют реквизиты, установленные Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно отметки банка о проведении платежа, даты поступления в банк и списания со счета, и поэтому не могли быть исполнены Банком. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Райффайзенбанк» ввиду неисполнения ООО «ОптимаСервис» принятых на себя обязательств по кредитному соглашению обратилось с требованиями от 31.07.2013 к поручителям ООО «Таверс», в том числе к гражданину ФИО3, в которых просило в срок до 07.08.2013 погасить всю задолженность ООО «ОптимаСервис» по кредитному соглашению (т.3, л.д.12-13).

ФИО3 согласно приходному кассовому ордеру №35 от 26.08.2013 внес на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», денежные средства в размере 2 220 000 руб. (т.1, л.д.116).

Денежные средства в сумме 2 219 782 руб. 36 коп. были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному соглашению №SE0105/1LPT от 08.06.2012 (т.1, л.д.143-144).

В соответствии с платежным поручением №01 от 26.08.2013, представленным Банком в материалы дела, со счета, принадлежащего ФИО3, перечислялись денежные средства в размере 2 219 782 руб. 36 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «ОптимаСервис» согласно договора поручительства SE0105/1S3…» (т.2, л.д.54).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено подлинное платежное поручение №01 от 26.08.2013, согласно которому со счета, принадлежащего ФИО3, перечислены денежные средства в размере 2 219 782 руб. 36 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «ОптимаСервис» согласно договора поручительства SE0105/1S…» (т.3, л.д.19).

На платежном документе имеется отметка Банка о принятии денежных средств.

ФИО3, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, пояснил, что денежные средства были перечислены ООО «Таверс» по договору поручительства по исполнению обязательств по кредитному договору между ООО «ОптимаСервис» и АО «Райффайзенбанк» (т.2, л.д.48).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент оспариваемого платежа ФИО3 являлся директором ООО «Таверс».

Учитывая изложенное, в том числе разночтения в представленных платежных документах, а также пояснения третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, перечисляя денежные средства в исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО3 действовал как директор ООО «Таверс» и производил платеж в соответствии с договором поручительства № SE0105/1S1 от 08.06.2012, заключенным между ООО «Таверс» в лице директора ФИО3 (поручителем) и ЗАО «Райффайзенбанк».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа на расчетный счет ООО «Таверс», открытый в АО «Райффайзенбанк», был наложен арест, ввиду наличия задолженности по уплате обязательных платежей, что, по мнению суда, объясняет действия должника по внесению денежных средств не на счет ООО «Таверс», а на счет физического лица.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что статьями 361-367 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено выполнение обязательств одного поручителя другим поручителем перед одним и тем же кредитором по одному и тому же основному обязательству, поэтому ФИО3 как поручитель не мог выполнять обязательства поручителя ООО «Таверс» перед АО «Райффайзенбанк» по погашению задолженности основного заемщика ООО «ОптимаСервис», апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонены доводы Банка о том, что оспариваемый платеж производился в счет погашения задолженности по кредитному договору и в силу пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть оспорен на основании статьи 61.3 данного Закона, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае спорный платеж 26.08.2013 по кредитному договору производился Банку не заемщиком согласно графику возврата кредита, а поручителем – ООО «Таверс» по требованию Банка при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком.

Пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается АО «Райффайзенбанк», введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 23.12.2014. При этом в статье 15 данного Закона отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

Кроме того, установив, что на момент совершения оспариваемого платежа на основании решений ФНС России были приостановлены операции по счетам ООО «Таверс» в целях взыскания обязательных платежей, а также указание АО «Райффайзенбанк» в письме от 04.10.2017 на наличие у должника по состоянию на 26.08.2013 очереди ожидающих акцепта распоряжений, не исполненных в срок распоряжений, действующих арестов, суд первой инстанции верно посчитал, что АО «Райффайзенбанк» знало или должно было знать о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Довод третьего лица об отсутствии предпочтения погашения обязательств, ввиду осуществления платежа за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, судом первой инстанции верно отклонен, исходя из положений пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9.2 кредитного соглашения № SE0105/1LPT от 08.06.2012, пункта 6.1 договора об ипотеке №SE0105/1P1 от 08.06.2012, установив, что Банк воспользовался своим правом и потребовал от поручителей, в том числе ООО «Таверс» погасить всю задолженность заемщика по кредитному договору, поручителем были исполнены принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось за счет предмета залога, из платежного поручения №01 от 26.08.2013 с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «ОптимаСервис» согласно договора поручительств SE015/1S1…», а также пояснений ФИО3 видно, что ООО «Таверс» исполнялись обязательства в соответствии с договором поручительства. Более того, договор купли-продажи между ООО «Таверс» и ФИО9, в соответствии с которым было реализовано имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № SE0105/1Р от 08.06.2012, датирован 27.08.2013. Согласно расписке денежные средства получены ФИО3 28.08.2013, в то время как спорный платеж был оформлен 26.08.2013г.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии отсутствуют основания полагать, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет реализации предмета залога залогодателем, в связи с чем, положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы заявителей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж был осуществлен ООО «Таверс» 26.08.2013 г., конкурсный управляющий обратился в требованием об спаривании данной сделки 18.04.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно после передачи бывшим руководителем должника ФИО3 подлинного платежного поручения №01 от 26.08.2013 с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «ОптимаСервис» согласно договора поручительства SE0105/1S1…», которое было передано конкурсному управляющему представителем ФИО3 по акту приема-передачи документов от 17.08.2016 (т.3 л.д. 19-20). Данные обстоятельства также нашли подтверждение в определении Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в отсутствие указанного платежного документа конкурсный управляющий не мог обладать информацией о том, что оспариваемый платеж был совершен именно должником как поручителем в соответствии с заключенным между ООО «Таверс» и АО «Райффайзенбанк» договором поручительства.

При этом какие-либо иные документы и информация, которыми располагал конкурсный управляющий, в том числе в ходе рассмотрения спора по его заявлению к ФИО9, не могли достоверно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки, поскольку денежные средства в исполнение обязательств по договору поручительства перечислялись с расчетного счета ФИО3, а не юридического лица – ООО «Таверс».

Доказательства исполнения направленного конкурсным управляющим запроса от 16.03.2015 в адрес АО «Райффайзенбанк» с просьбой представить, в том числе, копии договоров и иных документов, предоставляемых ООО «Таверс» при проведении операций по расчетному счету, а также документы, стороной по которым выступал должник, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об обратном – несостоятельны и необоснованны.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пунктов 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 219 782 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с АО «Райффайзенбанк» 2 219 782 руб. 36 коп. в конкурсную массу ООО «Таверс» является нарушением статье 167 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что списание вышеуказанной суммы Банк осуществлял со счета ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб (уплачено при подаче жалоб по чеку-ордеру от 25.12.2017, платежному поручению №324562 от 25.12.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу №А36-4564/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова