Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А74-1729/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1729/2017
г. Красноярск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплоэнергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 сентября 2017 года по делу № А74-1729/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,



установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее- АО «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплоэнергокомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее- ООО «Хакасский Теплоэнергокомплекс», ответчик) о взыскании 22 968 471 рубля 72 копеек, в том числе 2 158 542 рублей 68 копеек неустойки и 20 809 929 рублей 04 копеек пени, а также пени, начисленной на задолженность в сумме 65 298 954 рублей 03 копеек по счет-фактурам с января 2015 года по август 2016 года, начиная с 18.05.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая тяжелое материальное положение, а также социальную значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, оказывающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории данных муниципальных образований, суд должен был уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Предусмотренный договором размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит взысканию в размере не более 17 000 000 рублей. ООО «Хакасский ТЭК» было заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины. Действия истца по предъявлению иска с заведомо заниженной суммой является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому применение истцом 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка (8,5%/300*365 - 10,34 %; 8,5%/170*365 = 18,25%; 8,5%/130*365 = 23,72%), не превышает, либо незначительно превышает двукратную ставку банка (8,5%*2=17%), свидетельствует о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, с учетом длительного неисполнения такого обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно было отклонено судом первой инстанции. В целях бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией АО «Хакасэнергосбыт» в первую очередь обязано своевременно оплачивать покупку электрической энергии на оптовом рынке. Возможность надлежащего исполнения обязательств по оплате перед участниками оптового и розничного рынков электрической энергии находится в прямой зависимости от платежеспособности потребителей АО «Хакасэнергосбыт». С учетом длительности периода просрочки предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №15815 от 07.10.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 31.12.2014 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1). Возражений не последовало, и договор остаётся действующим в спорный период.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

-30% стоимости в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с декабря 2014 года по август 2016 года истец поставлял ответчику электроэнергию, оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2016 №16563 о начислении штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг в установленные договором сроки, неоплата неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенных договоров, а также оплата поставленного энергоресурса с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в период с декабря 2014 года по август 2016 года по договору, истцом начислены ответчику неустойка и пени за период с 01.06.2015 по 17.05.2017 в сумме 22 968 471 рубля 72 копеек, в том числе 2 158 542 рубля 68 копеек неустойки и 20 809 929 рублей 04 копейки пени, в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 968 471 рубля 72 копеек является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) для снижения неустойки необходимо установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению должника.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума №7).

Таким образом, необходимо установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обоснование такой несоразмерности, исключительность случая для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Незначительное превышение размера неустойки на размером, рассчитанным из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия оплаты со стороны населения, экономический кризис, холодную зиму, подлежат отклонению, так как деятельность ответчика осуществляется последним на свой риск. Чрезвычайность ситуации в спорный период ответчиком не обоснована.

При осуществлении своей деятельности ответчик должен был допускать неблагоприятные последствия в виде временной неплатежеспособности населения, необходимости дополнительных затрат в период холодного отопительного сезона, то есть предвидеть обычные предпринимательские риски, либо не принимать на себя договорные обязательства.

Никакой исключительности случая для снижения неустойки суд не усматривает. Ответчик не обосновал исключительность случая с целью удовлетворения его ходатайства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил от своего имени договор (купли-продажи) электрической энергии, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, срок расчётов согласован сторонами в договоре. Оплата поставленного энергоресурса не может быть поставлена в зависимость от финансового положения общества. Иное толкование условий договора противоречило бы принципу возмездности сделки и разумности сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с изм. вступившими в силу с 05.12.2015), т.е. с учетом минимального размера неустойки, установленного законом.

Применение истцом 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка (8,5%/300*365 - 10,34 %; 8,5%/170*365 = 18,25%; 8,5%/130*365 = 23,72%), незначительно превышает двукратную ставку банка (8,5%*2=17%), что свидетельствует о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, с учетом длительного неисполнения такого обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно было отклонено судом первой инстанции. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, задолженность по оплате электроэнергии в полном объеме не погашена, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки правомерно не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 22 968 471 рубль 72 копейки, в том числе 2 158 542 рубля 68 копеек неустойки и 20 809 929 рублей 04 копейки пени.

Требование о последующем начислении пени на сумму задолженности в размере 65 298 954 рублей 03 копеек по счет-фактурам, выставленным за период с января 2015 года по август 2016 года, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 65 298 954 рублей 03 копеек по счет-фактурам, выставленным за период с января 2015 года по август 2016 года, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, с 18.05.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец обратился в суд настоящим иском 13.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Хакасия (т.1, л.д.4-9), то есть после истечения тридцатидневного срока для рассмотрения претензии ответчиком. Сумма иска при подаче заявления в суд совпадала с суммой претензионных требований, соответственно, из данной суммы истцом была рассчитана и уплачена государственная пошлина. Вместе с тем, правомерно воспользовавшись нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности рассмотрения спора, истец увеличил сумму исковых требований

Таким образом, злоупотребление правами в действиях истца при уплате государственной пошлины ответчиком достоверно не подтверждено.

Доводу об уменьшении размера государственной пошлины для ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года по делу № А74-1729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай