Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-27636/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27636/2023
27 февраля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного некоммерческого организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании 949 717 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.08.2022, личность удостоверена паспортом.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ООО «Промсвязьбанк»), ОГРН <***>, г.Москва, обратилось 01.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Интерстрой»), ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании задолженности, процентов и штрафа по банковской гарантии на общую сумму 949 717 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований ПАО «Промсвязьбанк» указывает на следующие обстоятельства: 19.01.2022 банком была выдана банковская гарантия принципалу № 01487-22-10. Впоследствии, 17.08.2023 гарантом было получено требование бенефициара

о выплате суммы в размере 792 147 руб. 84 коп. Указанное требование истцом было исполнено 05.06.2023, после чего последний обратился к ООО ПСК «Интерстрой» с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Указанное обстоятельство также явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов, неустойки и штрафа (т.1 л.д.3-5). До обращения в суд, 06.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее, СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области», третье лицо) ОГРН <***>, г.Челябинск (т.1 л.д.1-2).

В отзыве на исковое заявление в дополнительных пояснениях ответчик указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» была уплачена СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» сумма, превышающая в заявленных исковых требованиях по делу № А40-208606/2022, а именно: СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 792 147 руб. 00 коп. (данная сумма указана в просительной части искового заявления), тогда как истец уплатил 05.06.2023 СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» сумму в размере 792 147 руб. 84 коп. Также считает, что заявленные 17% годовых являются чрезмерными, превышающими, в настоящее время, установленный Центральным банком РФ размер ключевой ставки 13% годовых. Кроме того, ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.1).

Третьим лицом СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» представлено мнение, в котором указывает на нарушение ООО ПСК «Интерстрой» существенных условий договора в связи с чем было принято решение об одностороннем расторжении договора (т.2 л.д.23-25).

В письменных мнениях истец указывает, что начисленная и предъявленная ко взысканию сумма правомерна и не подлежит уменьшению, ссылается на сложившуюся судебную практику (т.2 л.д.30-31,42-43).

В дополнительных пояснениях ответчик полагает, что представленные истцом судебные акты в качестве судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела. Также в части заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, ответчик указывает, что был вынужден принять невыгодные для себя условия при заключении договора банковской гарантии, поскольку в иных коммерческих учреждениях ему было отказано в предоставлении такой гарантии (т.2 л.д.36-38).

В судебном заседании 26.02.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.3 л.д.33-34), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- задолженность, уплаченную Бенефициару по Банковской гарантии № 01487- 22-10 от 19.01.2022 в размере 792 147 руб. 84 коп..

- проценты по Банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022 в размере 20 660 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых банковских гарантий» в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 06.06.2023 по 23.08.2023.

- неустойку по Банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022 в размере 78422 руб. 64 коп. в соответствии п. 11.1. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк независимых (банковских) гарантий в рамках «Электронная банковская гарантия» за период с 19.06.2023 по 23.08.2023.

- сумму штрафа по Банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022 в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии п. 11.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк независимых (банковских) гарантий в рамках «Электронная банковская гарантия».

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 697 руб. 17 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2024 был объявлен перерыв до 27.02.2024 до 16 ч.00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления общества «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО ПСК «Интерстрой» присоединилось в качестве стороны договора к соответствующим Правилам (т.2 л.д.83-89).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

В соответствии с условиями пункта 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

19.01.2022 на основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставлена ООО ПСК «Интерстрой» (принципал) банковская гарантия № 01487-22-10 сроком действия по 30.09.2022 (т.1 л.д.40).

По условиям банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» принял на себя обязательство уплатить по требованию СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» любую сумму, не превышающую 792 147 руб. 84 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению договора №РТС274А210307 (Д) о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 10.2, Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал без каких-либо удержаний или зачетов обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Пунктом 10.4 Правил предусмотрено, что в дату полного возмещения гаранту возмещения принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно пункту 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требований гаранта.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 11 Правил.

Так, согласно пункту 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты нестойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (пункт 11.4 Правил).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

28.01.2022 между СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» и ООО ПСК «Интерстрой» был заключен договор № 2100385/ 636-СМР/2021 от на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области на общую сумму 7 921 478 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

На основании банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022, СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» 09.08.2022 направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Однако, 01.09.2022 СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» получил отказ от ПАО «Промсвязьбанк» в уплате гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» в суд.

Так, в рамках рассмотрения спора по делу № А40-208606/22-69-1532 по иску СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии, установлено, что платежным поручением от 05.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» перечислило в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» истребуемую сумму основного долга в размере 792 147 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208606/22-69-1532

от 19.06.2023 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МК Челябинской области» взыскана неустойка в размере 131 496 руб. 50 коп., за период с 01.09.2022 по 16.02.2023, с начислением неустойки с 17.02.2023 по 05.06.2023 включительно и 19 112 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано (т.1 л.д.53-56).

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в силу решение по делу № А40-208606/22-69-1532 явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием в течение 7 рабочих дней возместить денежные средства в сумме 792 147 руб. 84 коп. (т.1 л.д.48).

ПАО «Промсвязьбанк» направило ООО ПСК «Интерстрой» претензию от 26.06.2023 о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.50).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 792 147 руб. 84 коп., выплаченных по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из соглашения о предоставлении банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022, которая выдана в рамках исполнения договора № 2100385/ 636-СМР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против правомерности требований банка и ссылаясь на наличие в арбитражном суде его искового заявления о признании решения СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» от 27.04.202 № 2563 об одностороннем расторжении договора недействительным, ответчиком не учитывается, что отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Определение стоимости фактически выполненных работ, а равно объемов просроченного обязательства не имеет правового значения для отношений между банком и бенефициаром, на что указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019, 30.10.2019 № 305-ЭС16-20009.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно надлежащего исполнения им обстоятельств по договору, заключенному с третьим лицом, отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что ПАО Промсвязьбанк» была уплачена СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» сумма, превышающая в заявленных исковых требованиях по делу №А40-208606/2022, а именно: СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 792 147 руб. 00 коп., тогда как фактически перечислена сумма в размере 792 147 руб. 84 коп. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письма № 4660 от 08.08.2022, СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» выставило требование в адрес ПАО Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 792 147 руб. 84 коп. (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как указано в подп. «а» п.2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

В данном случае такой расчет был представлен банку, на основании которого платежным поручением № 15330 от 05.06.2023 ПАО Промсвязьбанк» сумма в размере 792 147 руб. 84 коп. была перечислена СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» (т.1 л.д.47).

При таких обстоятельствах, указание СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области» в просительной части искового заявления по делу №А40-208606/2022 о взыскании суммы денежной суммы по банковской гарантии в размере 792 147 руб. 00 коп. не имеет правового значения, тогда как, письмо адресованное в ПАО «Промсвязьбанк», содержало требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии именно в размере 792 147 руб. 84 коп.

Указанная сумма была и перечислена СНОФ «РО капитального ремонта МК Челябинской области», что не оспаривается сторонами, соответственно, оснований полагать, что истцом осуществлён перевод денежных сумм в большем размере, чем истребовало третье лицо, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления ПАО «Промсвязьбанк» выплаты бенефициару 792 147 руб. 84 коп. по банковской гарантии в отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной и своевременной выплаты банку суммы банковской гарантии по требованию гаранта от 06.06.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 792 147 руб. 84 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по банковской гарантии, начисленных на основании пункта 10.4 Правил, за период с 06.06.2023 по 23.08.2023 в размере 20 660 руб. 95 коп., суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (пункт 10.2 Правил).

Исходя из положений пункта 10.4. Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1. Правил).

Согласно пункту 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

06.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии (т.1 л.д.48).

27.06.2023 Гарантом в адрес Принципала направлена претензия № 63178 от 26.06.2023 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа (т.1 л.д.50).

Вместе с тем, сумма выплаченной банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» возмещена не была.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 06.06.2023 по 23.08.2023, но фактически расчет процентов произведен за период с 06.06.2023 по 31.07.2023 (т.3 л.д.35).

Проверив представленный истцом расчет (т.3 л.д.35), суд находит арифметически верным, истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательств – 17 % годовых с даты полного возмещения гаранту денежных сумм, при этом учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ.

Со своей стороны, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по банковской гарантии в соответствии с п. 11.1 Правил, за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 78 422 руб. 64 коп. и штрафа, начисленного на основании п. 11.4, являются правомерными, в силу следующего.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно предъявленных банком требований в части штрафных санкций, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер штрафных санкций был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку и штраф в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При заключении договора общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возмещению Гаранту суммы, уплаченную Бенефициару по Гарантии, не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 78 422 руб. 64 коп. и штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб.

Таким образом, при цене иска, равной 941 231 руб. 43 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 825 руб.

При обращении в суд ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в размере 12 697 руб. 17 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением № 94978 от 30.08.2023 (л.д.6 т. 1).

С учетом изложенного, расходы ПАО «Промсвязьбанк» по оплате государственной пошлины в размере 12 697 руб. 17 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, и учитывая, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела не уплачивалась в полном объеме, ввиду удовлетворения заявленных требований, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 127 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г.Москва задолженность уплаченную по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022, в размере 792 147 (семьсот девяносто две тысячи сто сорок семь) руб. 84 коп.; проценты, начисленные на основании пункта 10.4 Правил, за период с 06.06.2023 по 23.08.2023 в размере 20 660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 95 коп.; неустойку за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 78 422 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 64 коп. и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) руб. 83 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Кузнецова И.А.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.