Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-303101/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-303101/22-141-2328
г. Москва
06 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 06 марта 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Антс-Групп» (ИНН <***>)

к ООО «Сильвер» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Евастрой»

о взыскании 29 233 580руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по выписке от 05.02.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Антс-Групп» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО «Сильвер» с участием 3-го лица ООО «Евастрой» о взыскании 29 233 580руб. 74коп. неустойки по договору №08-07-2020 от 08.07.2020г.

В суд 27.02.2023г. согласно штампу суда (28.02.2023г. в 141 отделение) поступила письменная позиция третьего лица.

Вместе с тем данная письменная позиция не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного письменная позиция третьего лица, поступившая в 141 отделение 28.02.2023г., в то время как судебное заседание было назначено на 27.02.2023г. в 10:30, не подлежит рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020г. между ответчиком и ООО «ЕВАСТРОЙ» заключен договор №08-07-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Сильвер» обязалось выполнять работы, а ООО «ЕВАСТРОЙ» принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.2. договора дата окончания работ – не позднее 25.04.2021г.

В соответствии с п. 10.1. договора в случае просрочки выполнения работ, а также нарушения сроков завершения отдельных этапов работ, ответчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договорных работ.

27.01.2022г. между истцом и ООО «ЕВАСТРОЙ» заключен договор уступки требований №Ц-0122.

Согласно п. 1.1. договора цедент (ООО «ЕВАСТРОЙ») уступает цессионарию (истец) право на получение от должника (ответчика) суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору №08-07-2020 от 08.07.2020г. за период с 26.04.2021г. по 01.11.2021г. в размере 39 113 938руб. 47коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания денежных средств с ответчика в размере, указанном в договоре уступки.

Так, истцом заявлено требование, взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.1. договора, за период с 26.04.2021г. по 01.11.2021г., что по расчету истца составляет 29 233 580руб. 74коп. (как указывает истец, с учетом его заявления о зачете встречных однородных требований).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что следует из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки является правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

В свою очередь суд отклоняет ссылку ответчика на то, что срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением, а неустойка не подлежит начислению, поскольку дополнительным соглашением №1 от 01.04.2022г., на которое ссылается ответчик, продлен срок выполнения дополнительных работ.

Кроме того, вышеуказанное дополнительное соглашение датировано 01.04.2022г., в то время как неустойка начислена истцом за период с 26.04.2021г. по 01.11.2021г.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с п. 10 соглашение вступает в силу с момента его подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон.

Так, при подписании дополнительного соглашения стороны не распространили его действие на предыдущий период (в том числе на период с 26.04.2021г. по 01.11.2021г., за который заявлена ко взысканию неустойка) в связи с чем оно не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до его заключения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период у суда отсутствуют.

Довод ответчика о несогласии с произведенной уступкой прав требований отклоняется судом, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор уступки является действующим, в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обоснование нарушения сроков выполнения работ вследствие пандемии судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 384, 702, 720 ГК РФ, ст.ст., 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» (ИНН <***>) 29 233 580руб. 74коп. неустойки и 169 168руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян