СудАкт в соцсетях

Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-121685/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-121685/19-42-1104
08 августа 2019 года
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М» (ОГРН <***>)

к ООО «ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>).

о взыскании 241 250 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 241 250 руб. 00 коп. штрафных санкций за простой вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019г.

В суд от ответчика 31.07.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил объединении дел А40-121685/19-42-1104 и А40-121683/19-65-170 в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-121685/19-42-1104 и А40-121683/19-65-170 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания к объединению дел в одно производство отсутствуют.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку отсутствует риск принятия противоположных судебных актов, удовлетворение ходатайства усложнит рассмотрение дела, увеличит процессуальные сроки рассмотрения дел, кроме того, заявителем не указано, по каким основаниям и какими доказательствами связаны указанные дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель) и ООО «Вагонная Транспортная компания» (Заказчик) был заключен Договор № 2016-55 от 25.10.2016 г. (Договор).

Стороны определили, что предметом настоящего Договора является взаимоотношения Сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.4. Договора «В случае остановки и/или отцепки вагонов Исполнителя, на станциях и/или во время следования с грузом, по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя».

При этом, Ответчик нарушил п. 4.4 Договора допустив непроизводственный простой вагонов Истца более 10 календарных суток с общей продолжительностью 193 дня.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за непроизводственный простой вагонов, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г., составляет 241 250 рублей.

Факт и объем непроизводственного простоя вагонов более 2-х суток со стороны Ответчика в количестве 193 дня, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не направил возражений относительно количества дней непроизводственного простоя, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Помимо существенного нарушения договорных обязательств, в связи с длительным периодом непроизводственного простоя вагонов, Истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями Ответчика.

При этом, указанные вагоны могли быть использованы Истцом для получения прибыли и исполнения обязательств по иным договорам, однако, в силу существенного нарушения Ответчиком п. 4.4 Договора, Истец был лишен возможности получить прибыль путем использования вагонов, предоставленных Ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Настоящее исковое заявление подается в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 5.3. Договора, согласно ... разрешение спора передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Поскольку юридический и фактический адрес ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Истца) -125047, <...>, 5-й этаж, пом. I, ком. №№ 1-11, соответственно, настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел А40-121685/19-42-1104 и А40-121683/19-65-170 в одно производство – отказать.

Взыскать с ООО «ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М» 241 250 руб. 00 коп. долга за непроизводственный простой вагонов, а также 7 825 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.