Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-15138/2016

1165/2018-445631(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15138/2016
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Баранов А.М. по доверенности от 18.06.2018 и Кириленко Е.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: представители Брусокене Т.В. по доверенности от 27.11.2017 и Новиков В.Г. по доверенности от 19.04.2017;

иные лица: специалист Терехова А.П., специалист Денисова Ю.А. и кадастровый инженер Смирнов А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-15138/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее - истец, ООО «Зеленый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании 27 909 458 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2008 и 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Зеленый дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в решении указания на период, за который произведен расчет штрафных санкций,


начисленных ООО «Гелиос» за нарушение срока возврата суммы займа, просило изменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором указать период взыскания штрафных санкций. ООО «Гелиос», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.08.2017г. судом принят отказ от апелляционной жалобы от ООО «Зеленый дом». Постановлением от 10.01.2018г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу

№ А56-15138/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Гелиос» подало кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2018 удовлетворил жалобу ООО «Гелиос», постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А56-15138/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из Постановления, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие заемных обязательств между сторонами.

При этом апелляционным судом не учтено, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции материалы проверки, проводимой следственными органами в порядке статьи 144 УПК РФ. Такие материалы могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы после возвращения дела из суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения спора, так как им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого апелляционного суда по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017. Суд вынес протокольное определение об отказе в данном ходатайстве, так как судебный акт по делу № А56-54505/2014СД1 проверен судом кассационной инстанции и вступил в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств, которые в полном объеме были приобщены к материалам дела, привлечения с согласия представителей сторон специалистов в области картографии.

При изменении судебного состава замена состава производилась с соблюдением норм статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начиналось сначала.

Определением от 07.08.2018 ввиду нахождения судей Сотова И.В. и Фуркало О.В. в очередных отпусках произведена замена на судей Кашину ТА. И Черемошкину В.В., в последующем замена суда не производилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, специалистов по вопросам картографии Смирнова А.Н., Денисовой Ю.А. и Тереховой А.П. - инженера-картографа, сотрудника ООО «Геопроект», исполнителя Заключения и справки об уточнении заключения, привлеченных для участия в деле в качестве специалистов с согласия представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела, между ООО «Зеленый Дом» и ООО «Гелиос» 02.07.2004 заключен Договор № 01/АС на выполнение услуг по организации строительства 3-х уровневого паркинга.

Между ООО «Зеленый Дом» (заказчик) и «БУДИМЭКС С.А.» (подрядчик, Чехия) 13.09.2005г. заключен строительный контракт № 01А31321, в рамках исполнения указанного контракта подрядчик построил 3-уровневый паркинг.

Между ООО «Зеленый Дом» (займодавец) и ООО «Гелиос» (Заемщик) 01.12.2008г. заключен договор займа № б/н, сумма займа: 27 909 458 руб. 05 коп, целевое назначение (п.1.4) оплата строительства многоуровнего паркинга.

Между ООО «Зеленый дом» и ООО «Гелиос» 03.12.2008г. подписано Соглашение-акт о зачете встречных однородных требований по Договору займа № б/н от 01.12.2008г., которым его стороны преобразовали долг «Гелиос» перед «Зеленый дом» по оплате строительства многоуровнего паркинга, возведенного в 2004-2005г., в заемное обязательство ООО «Гелиос» перед «Зеленый дом» по возврату суммы займа.

Заявлением от 28.04.2014г. № 29 ООО «Гелиос» совершило односторонний зачет однородных требований с ООО «Зеленый дом», прекратив свои обязательства по возврату суммы займа в размере 27 909 458 руб. 05 коп., о чем прямо указано в данном заявлении.

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области 09.12.2014 в рамках дела № А56-54505/2014 в отношении ООО «Зеленый дом» (по заявлению самого должника) введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 12.05.2016 введена процедура конкурсного производства.

ООО «Гелиос» 28.01.2015г. подало в Арбитражный суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов 1 378 020,42 руб. (остаток задолженности ООО «Зеленый дом» после зачета). Определением от 13.03.2015г. требования ООО «Гелиос» включены в реестр. Приложение № 3 к требованию - договор займа № б/н от 01.12.2008г., Приложение № 4 - соглашение-акт от 03.12.2008г. о зачете встречных однородных требований по Договору займа № б/н от 01.12.2008г.

Конкурсным управляющим ООО «Зеленый дом» в рамках дела о банкротстве должника оспорено Заявление от 28.04.2014г. № 29 о зачете.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом» и односторонний зачет от 28.04.2014г. признан недействительной сделкой ввиду нарушения прав кредиторов должника

Суд восстановил права (требования) ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» на 27 909 458 руб. 05 коп. руб., являющиеся задолженностью по возврату суммы займа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 03.11.2017г. оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. без изменения, жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела ООО «Гелиос» предоставило в материалы дела письменные пояснения, к которым была приложена электронная переписка из материалов КУСП по заявлению Брусокене Т.В. о совершении преступления, также ответчик предоставил в материалы дела постановление о производстве обыска от 23.05.2016г., постановление о производстве обыска от 29.01.2017г., протоколы изъятия от 23.05.2016г. и от 30.01.2017г., протокол осмотра жесткого диска от 05.02.2017г.

Ответчик, ссылаясь на электронную переписку из материалов КУСП, заявил о том, что договор займа № б/н от 01.12.2008г. является незаключённым, так как ООО


«Зеленый дом» не предоставило ООО «Гелиос» денежные средства (сумму займа), следовательно, правоотношения по договору займа не возникли и у ООО «Гелиос» отсутствуют обязательств по возврату задолженности.

Изучив предоставленную ООО «Гелиос» электронную переписку из материалов КУСП, сопоставив полученные сведения с данными иных доказательств, находящихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Переписка, в которой обсуждаются вопросы, касающиеся ООО «Зеленый дом» и ООО «Гелиос», в том числе их взаимные обязательства, представлена в материалы дела в виде нескольких разрозненных блоков с указанием различных дат. По мнению ответчика, на незаключенность (безденежность) договора займа указывает то, что участники переписки используют такие термины, как «фиктивный заем от «ЗД» на Гелиос» (парковка)», «кривой займ».

Вместе с тем, суд констатирует, что из переписки, как по отдельности, так и в совокупности, не усматривается, что у участников переписки:

а) имелись те же самые документы, которые являлись приложением к требованию ООО «Гелиос» о включении в реестр требований ООО «Зеленый дом» - участники переписки ссылаются на «договор займа» и направляют его друг другу, но нигде не упоминают соглашение-акт о зачете от 03.12.2008 и Договор № 01/АС от 02.07.2004;

б) имелись какие-то иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «Зеленый дом».

В качестве приложений (вложений) к переписке предоставлен договор займа № б/н от 01.12.2008 и несколько страниц печатного текста, которые обозначены участниками переписки как «выдержки из аудиторского отчета».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также предоставил суду копию данного аудиторского заключения. В данном тексте указывается, что «в период с 01.12.2008 по 03.12.2008 ООО «Зеленый дом» денежные средства ООО «Гелиос» перечислены не были»; также «в 2009-2011 годах денежные средства в пользу ООО «Гелиос» Обществом не перечислялись», в связи с чем аудитор, ссылаясь на п.1 ст.807 ГК РФ, приходит к выводу о том, что «договор займа б/н от 01.12.2008…не считается заключенным».

Суд апелляционной инстанции считает основанным довод истца, что само по себе отсутствие передачи денежных средств по договору займа еще не говорит о его безденежности. В силу ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Суд учитывает то обстоятельство (которое не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и которое установлено вступившими в силу судебными актами), что денежные средства по договору займа от 01.12.2008 ООО «Гелиос» не перечислялись, так как 03.12.2008г. было заключенио Соглашение-акт о зачете встречных однородных требований по Договору займа № б/н от 01.12.2008г, которым задолженность по оплате строительства паркинга была новирована в заемное обязательство.

Из предоставленной ответчиком переписки, из приложений к ней не следует, что участники переписки, а равно и составители аудиторского заключения были осведомлены о состоявшейся новации.

В дальнейшем после возобновления производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановления от 03.11.2017г. об оставлении Постановления Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. без изменения, жалобы ООО «Гелиос» - без удовлетворения, позиция ответчика изменилась.

ООО «Гелиос» заявило, что договор займа является незаключенным в связи с тем, что ООО «Зеленый дом» не исполнило свои обязательства по Договору № 01/АС от 02.07.2004г. на выполнение услуг по организации строительства 3-х уровневого паркинга, который был фактически возведен за счет денежных средств самого ООО «Гелиос».

Предоставленная самим ответчиком переписка из материалов КУСП данный довод не подтверждает. Так, в аудиторском заключении указано:

«По данным бухгалтерских регистров в 2008-2011 годах в пользу ООО «Гелиос» не передавались никакие иные активы Общества, за исключением Паркинга. Согласно актам о выполненных работах за 2004-2005 гг. строительство паркинга осуществлял «БУДИМЭКС С.А.» В связи с тем, что паркинг является недвижимым имуществом, Обществу следовало оформить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости».

Ответчик предоставил в материалы дела ряд договоров, в том числе Договор подряда № 003-ДП от 11.01.2009г., заключенный с ООО «Профиль», договор подряда № 004-ДП от 05.10.2011г., заключенный с ООО «Антей», договор подряда № 01 от 01.06.2016г., заключенный с ООО «Профиль». Ответчик пояснил, что ООО «Гелиос» возвел паркинг своими силами, подготовительные строительные работы начались в 2008 году и были закончены в 2016г.

Однако данные документы подтверждение несения ООО «Гелиос» по определённым строительным работам в отношении уже возведенного паркинга.

ООО «Зеленый дом» предоставило в материалы дела протокол осмотра нотариусом Марковым О.В. открытой базы данных «Гугл Планета Земля» исторических и актуальных космических спутниковых снимков всей поверхности планеты Земля. В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022498:17 (на котором находятся гостиница «Гелиос» и паркинг) база данных предоставляет снимки за 2004, 2008, 2015 годы. Если по состоянию на апрель 2004г. паркинг отсутствует, то, начиная с мая 2008г., контур возведенного задания паркинга четко виден на земельном участке.

ООО «Зеленый дом» предоставило в материалы дела космические спутниковые снимки. Они были приобретены истцом у АО «Совзонд» по договору возмездного оказания услуг у официального дистрибьютера на территории Российской Федерации компании «DidgitalGlobe», собственника космических спутников «QuikBird», «WorldView-1», «WorldView-2». Компания «DidgitalGlobe» предоставила архивные снимки по состоянию на 04.05.2004г., 01.05.2008г., 17.05.2008г., 29.09.2009г., из которых следует, что по состоянию на 01.05.2008г. паркинг уже существовал.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гелиос» не возражало против того факта, что на предоставленных спутниковых снимках отображен тот самый паркинг, в отношении которого идет спор о периоде его возведения. Иной многоуровневый паркинг на территории гостиницы, принадлежащей ООО «Гелиос», отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом» пояснил, что в силу истечения сроков хранения в ООО «Зеленый дом» не обнаружена первичная документация по строительству паркинга, вместе с тем предоставил суду апелляционной инстанции письма АКБ «Промсвязьбанк», подтверждающие, что ООО «Зеленый дом» путем исполнения аккредитива компании «БУДИМЭКС С.А.» в полном объеме оплатил строительные работы по строительному контракту № 01А31321 от 13.09.2005г.

Согласно данным письмам с октября 2004г. по сентябрь 2005г. ООО «Зеленый дом» выплатило «БУДИМЭКС С.А.» 943 471,28 долларов США. (исходя из


среднегодового курса за 2004г. 28,80 руб./$ и среднегодового курса за 2005г. 28,31 руб./$ - это как раз примерно 27 млн. руб.). К письмам АКБ «Промсвязьбанк» приложены подписанные «Зеленый дом» и «БУДИМЭКС С.А.» с 12.10.2014г. по 30.09.2005г. акты о выполненных подрядчиком работах, в которых указан паркинг и видно, что по состоянию на сентябрь 2005г. работы были завершены (в актах отражалась полная стоимость паркинга в размере 949 тыс. долларов США и ежемесячный результат работ «БУДИМЭКС С.А.» нарастающим итогом, по состоянию на октябрь 2005 года данные показатели сравнялись).

В обоснование довода об отсутствии до конца 2009 года возведенного паркинга подрядной компанией «БУДИМЭКС С.А.» ответчиком предоставлено в материалы дела заключение кадастрового инженера Смирнова Андрея Николаевича от 31.05.2018г, который был привлечен к участию в деле в качестве специалиста.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что «начало строительства нулевого цикла вспомогательного сооружения-гаража стоянки каркасного типа производилось с 2009 года».

Истец предоставил в материалы дела заключение ООО «Геопроект» от 07.08.2018г. б/н и Справку об уточнении заключения, подписанные исполнительным директором - кадастровым инженером Денисовой Юлией Александровной, которая также была привлечена к участию в деле в качестве специалиста.

ООО «Геопроект» пришло к выводу, что, согласно рассмотренным топографическим материалам, полученным в Комитете по Градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербург (КГА), паркинг в виде возведённого строения был отражен на картографическом материале 2007 года по результатам съемки, осуществленной в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции привлек для участия в деле в качестве специалистов Смирнова А.Н., Денисову Ю.А., и Терехову А.П. - инженера- картографа, сотрудника ООО «Геопроект», исполнителя Заключения и справки об уточнении заключения.

Стороны ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств. По ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции запросил в Санкт- Петербургском государственном казенном учреждении «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (сокращенное наименование: СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга») рабочие оригиналы проекта границ землепользования шифр № 00-574, хранящиеся в архивном деле проекта границ землепользования шифр № 09-4456.

СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» предоставило копию с архивного рабочего оригинала проекта границ землепользования по шифру № 00574 (данные на 2000 год), а также копию с архивного рабочего оригинала проекта границ землепользования проекта границ землепользования по шифру № 09-4456 (данные на 2009 год).

Согласно данным НИИ Генплана СПБ, по состоянию на 2000 год на рассматриваемом земельном участке 3-х ярусная гараж-стоянка отсутствует. Согласно данным НИИ Генплана СПБ, по состоянию на 2009 год на рассматриваемом земельном участке на месте 3-х ярусной гараж-стоянки указана «стр. площадка».

По ходатайству истца, суд запросил в КГА копии топографических планов в масштабе 1:500 № 3120-02-14.

КГА предоставило копию картографического плана в масштабе 1:500 планшета № 3120-02-14 по состоянию на 2009-2010 год (План № 1). На нем отражен контур 3-х ярусной автостоянки.


Кроме того, предоставлен картографический план в масштабе 1:500 планшета № 3120-02-14 по состоянию на декабрь 2015г. (План № 2). На Плане № 2 также отражена 3-х ярусная гараж-стоянка.

Истец самостоятельно получил в КГА и предоставил в суд картографический материал 2007 года масштаба 1:2000, на котором также отражена 3-х ярусная автостоянка.

Исследовав данные документы, заслушав специалистов в области картографии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Научно- исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (сокращенное наименование: СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга») создано Постановлением правительства г.Санкт-Петербург от 17.11.2004г. № 1843. СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» является учреждением, осуществляющим разработку градостроительной и градорегулирующей документации, обеспечивающей градостроительную деятельность в Санкт- Петербурге, осуществляет подготовку генерального плана города. Поэтому и предоставлены не картографические материалы, а проекты границ землепользования.

В соответствии с п.3.17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре», которым утверждено положение об указанном Комитете, в г.Санкт-Петербург на данное учреждение возложена обязанность создать и вести технический архив градостроительных материалов, архив проектно-сметной документации, фонд материалов топографо-геодезических работ и инженерных изысканий.

То есть при необходимости получения топографических материалов, они должны быть запрошены именно в КГА, а не в СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт- Петербурга».

Из топографических материалов, полученных в КГА, следует, что 3-х ярусная автостоянка впервые была отражена на двух независимых картографических материалах 2007 года (масштаба 1:200 и масштаба 1:500) по результатам съемок 2007 года (картографические материалы подготавливались отдельно друг от друга и для каждого осуществлялась собственная топографическая съемка на местности).

Из картографического плана масштаба 1:500 планшета номенклатуры 3120- 02-14 и выкопировки из паспорта планшета следует, что контур здания 3-х ярусной автостоянки был нанесен на данный план в результате проведения работ ООО «Морион», уведомление о проведении работ № Р.0016-07 от 10.01.2007г., что подтверждается картограммой изыскательских работ, являющейся неотъемлемой частью паспорта планшета.

Из картографического материала масштаба 1:2000 (правый нижний угол), полученного в КГА, следует, что он подготовлен на основании съемки Центр «Севзапгеоинформ», осуществленной в 2007г.

К материалам дела приобщено письмо КГА № 221-14/26322/18 от 28.08.2018г., которым Комитет подтвердил, что ООО «Зеленый дом» был получен картографический материал масштаба 1:200 съемки 2007 года, а также разъяснил, что в архиве Комитета отсутствует данный картографический материал более позднего года съемки.

То есть, 3-х ярусная автостоянка была нанесена на картографический материал масштаба 1:2000 по результатам съемки 2007 года, в последующем изменения в данный материал не вносились.

Следовательно, доводы ООО «Гелиос» о том, что ответчик самостоятельно начал возведение паркинга в 2009 году, суд не может расценить как достоверные,


поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Исследовав проект границ землепользования по состоянию на 2009 год, предоставленный СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга», суд апелляционной инстанции не находит его противоречащим данным КГА.

Специалист, привлеченный по ходатайству ответчика, и специалисты, привлеченные по ходатайству истца, рассмотрев в судебном заседании 29.08.2018г. данный проект границ землепользования пришли к обоюдному выводу, что вышеуказанное обозначение означает то, что в 2009 году в отношении уже возведённой 3-х ярусной гараж-стоянки велись какие-либо строительные работы (установление ограждения, работы по реконструкции, расширению, переоборудованию и т.д.). В том числе это подтверждается и тем, что на рассматриваемом плане виден контур паркинга и у «стр. площадки» обозначен вход в здание паркинга с поребриком.

Данные пояснения специалиста Тереховой А.П. - инженера-картографа, сотрудника ООО «Геопроект» ответчиком и специалистом кадастровым инженером Смирновым А.Н. не опровергнуты, что при наличии ведения каких – то ремонтных работ топограф может обозначить объект как строительную площадку, однако вход может быть обозначен только при наличии здания.

В силу ст.67 АПК РФ, заключение кадастрового инженера Смирнова А.Н. не является относимым доказательством, так как из него следует, что кадастровый инженер не располагал топографическим материалом по состоянию на 2005-2007г., то есть того периода, когда, как утверждает «Зеленый дом», паркинг уже был возведен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод кадастрового инженера о том, что «начало строительства нулевого цикла вспомогательного сооружения-гаража стоянки каркасного типа производилось с 2009 года», был основан на том же материале, на основании которого изготовлен проект границ землепользования НИИ Генплана СПБ по состоянию на 2009 год.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.08.2018г., специалисты Терехова А.П., Денисова Ю.А. разъяснили, а специалист Смирнов А.Н., не опроверг, что картографический материал 1:2000 по состоянию на 2007 год, где отражена 3-х ярусная гараж-стоянка, является достоверным, что из проекта границ землепользования НИИ Генплана СПБ по состоянию на 2009 год следует, что в отношении уже возведенного паркинга осуществлялись строительные работы. Указанное также подтверждается договорами строительного подряда, предоставленными в материалы дела ООО «Гелиос».

Указание Смирнова А.Н. в заключении (рис.5 в заключении кадастрового инженера) на то, что паркинг не мог быть построен в 2005-2006 году, так как в 2007 году на его месте находилось иное здание, которое в том же году было снесено, вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения.

Привлеченный по ходатайству истца специалист пояснил, что на фрагменте топографической съемки (рис.5 в заключения кадастрового инженера) здание литера Ж отражено по состоянию на 2000-й год, привлеченный по ходатайству ответчика специалист указанное не опроверг. Ответчик не предоставил суду документы, в том, числе, акт о сносе, из которых возможно достоверно установить, что задание было снесено именно в 2007 году.

Существование в 2000-м году здания (литера Ж), не опровергает нахождение на его месте паркинга в 2007 году, что подтверждается архивными данными КГА и иными доказательствами.


С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что топографические материалы, полученные в КГА, а также проекты границ землепользования, полученные в СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга», являются достоверными и непротиворечивыми, из данных документов следует, что по состоянию на 2007 год 3-х ярусная автостоянка уже находилась на земельном участке как возведенный объект.

Отсутствие в предоставленном ООО «Гелиос» договоре купли-продажи земельного участка № 4990-ЗУ от 25.06.2008г. сведений о нахождении на осуждаемом земельном участке 3-х ярусной гараж-стоянки не ставит под сомнение период возведения паркинга

Как следует из договора, в частности, п.1.1., в нем указаны объекты недвижимого имущества, находящиеся на отчуждаемом земельном участке

Как пояснил сам ответчик, спорный паркинг является временным сооружением, не относится к объектам недвижимого имущества сведения о нем в ЕГН не внесены.

Предоставленные ответчиком проект «Сооружения многоярусного гараж- стоянки», выполненный в 2011г. ЗАО «Центр РРИУС»; положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0281-13 о сооружении многоярусного гараж- стоянки, утверждённое 11.09.2013г., не являются документами, из которых можно достоверно установить период возведения паркинга.

Утверждения ответчика о том, что в строительном контракте № 01А31321 от 13.09.2005г. в качестве места строительных работ указан адрес гостиницы «Аквамарин» (соседний земельный участок с гостиницей «Гелиос Спа Отель», принадлежащей ООО «Гелиос»), не опровергают объективных данных спутниковых снимков и топографических материалов, из которых следует, что паркинг был построен на территории прилегающей к гостинице «Гелиос Спа Отель».

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям по результатам инвентаризации, осуществленной в конкурсном производстве, в собственности или на балансе истца паркинг выявлен не был.

Следовательно, доводы ООО «Гелиос» о том, что ответчик возвел паркинг своими силами и начал строительные работы в 2009 году, подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Из них следует, что ООО «Зеленый дом» силами «БУДИМЭКС С.А.» возвело паркинг и передало его ООО «Гелиос», долг за оплату паркинга был новирован в заемное обязательство, которое путем зачета, совершенного «Гелиос», было прекращено, а затем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. восстановлено и подлежит исполнению.

Правомерность позиции истца подтверждается также позицией ответчика, который до обращения истца в суд признавал наличие задолженности, что подтверждается его многочисленными конклюдентными действиями, в частности, подписанием акта сверки по состоянию на 30.09.2013. справки о расчетах по состоянию на 29.02. 2016, о подтверждении задолженности по договору займа, совершением ответчиком одностороннего зачета, совершению действий по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый дом», при отсутствии в ходе рассмотрения заявления об оспаривании зачета возражений в части восстановления зачтенных прав (требований) из договора займа.


В рамках данного дела о несогласии с возведением паркинга силами истца ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции после возобновления производства по делу.

Довод истца о непредьявлении в течение длительного времени требований о возврате суммы займа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального характера займа.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание вхождение обоих обществ в один холдинг, чем объясняется и строительство спорного паркинга на земельном участке, выкупленным ответчиком.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). По мнению суда апелляционной инстанции, данные разъяснения в равной мере относятся как к восстановленному требованию контрагента к должнику, так и к восстановленному требованию должника к контрагенту. Таким образом, взыскание процентов судом первой инстанции является обоснованным, поскольку восстановленное право требования истца к ответчику считается существующим независимо от совершения оспариваемого зачета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы, понесенные при обращении с апелляционной и кассационной жалобами ООО «Гелиос», оставлены за последним.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-15138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина


Судьи Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина