Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А51-7878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7878/2019
г. Владивосток
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Перфектум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2013) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол № 25ЛР Р002120319000207 от 12.03.2019)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, удостоверение;

от общества - Фотин А.С. по доверенности, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перфектум» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Перфектум») к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № 25ЛР Р002120319000207 от 12.03.2019.

В обоснование заявленных требований представители управления указали, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административных правонарушений.

Представитель общества письменный отзыв на заявление не представил, пояснил, что правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является малозначительным, просит освободить общество от административной ответственности; срок привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истёк.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росгвардии поступило обращение председателя правления «Приморского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур» № 167 от 19.02.2019г. по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Перфектум» законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении, административным органом было установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.06.2016 № 1185/П, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 28.06.2021.

В соответствии с лицензией, общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг:

–защита жизни и здоровья граждан;

– охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

– консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

– обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

– обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

10.12.2018 общество заключило государственный контракт № 35-ЭА, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства с 01.01.2019 обеспечить круглосуточную физическую охрану объектов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» по адресу: <...>.

Кроме того, на основании гражданско-правового договора №67 общество приняло на себя обязательства с 21.12.2018 по обеспечению круглосуточной охраны объекта Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» по адресу: <...>.

Обществом в адрес управления были направлены уведомления о начале оказания охранных услуг по государственному контракту № 35-ЭА от 10.12.2018, по гражданско-правовому договору №67.

В ходе проверки заявитель установил, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, не предоставляет обществу права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, общество не обращалось.

Как полагает Управление Росгвардии, осуществление физической охраны объектов здравоохранения, принадлежащих Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», на условиях контракта от 10.12.2018 № 35ЭА и Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» на условиях гражданско-правового договора №67 в отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и является основанием для наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на основании контракта №ОА-09-2018 общество приняло на себя обязательства с 01.01.2019 по охране общественного порядка в зданиях и на территории, а также по охране имущества и ценностей, находящихся в здании и на территории объекта - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук по адресу: <...>.

12.03.2019 при проверке охраняемого объекта - Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН», расположенного по адресу: <...>, управлением установлено, что к осуществлению охраны объекта допущен охранник ООО «Перфектум» ФИО5, не получивший в установленном законом порядке личную карточку частного охранника.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается объяснениями охранника ФИО5 и заместителем генерального директора общества ФИО6, что, по мнению административного органа, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По изложенным фактам 12.03.2019 сотрудником Управления Росгвардии в присутствии представителя общества составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», уполномоченным органом в указанной сфере является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Свои полномочия Росгвардия реализует через территориальные органы, к числу которых относится и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Порядок осуществления контроля определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Требований к объектам здравоохранения относятся комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные организации, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из видов охранных услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11.4 Закона № 2487-1 в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению.

В таком случае лицензиат предоставляет в лицензирующий орган, соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, не предоставляет обществу права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Осуществление физической охраны объектов здравоохранения, принадлежащих Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» на условиях контракта от 10.12.2018 № 35-ЭА и Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь ветеранов войн» на условиях гражданско-правового договора №67 в отсутствие соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, 12.03.2019 при проверке охраняемого объекта - Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН», расположенного по адресу: <...>, установлено, что к осуществлению охраны объекта допущен охранник ООО «Перфектум» ФИО5, не получивший в установленном законом порядке личную карточку частного охранника.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Указанная часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусматривает, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.

В соответствии с пунктом 6 Регламента, личная карточка охранника выдается работнику частной охранной организации. При этом в силу требований статей 1.1 и 11.1 Закона № 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Несоответствие работника, допущенного обществом к охране объекта, установленным требованиям, свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выявленные приведенные факты свидетельствуют о нарушении обществом указанных норм права и правил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом указанные действия общества правомерно квалифицированы по частям 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины данного лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений обязательных лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также составы данных правонарушений в действиях общества.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг населению.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы общества о том, что вменяемое ООО «Перфектум» в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истёк, судом отклоняются.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление деятельности без лицензии выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое обществу административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) является длящимся, поскольку носит характер длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на лицо законом.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является дата составления протокола № 25ЛР Р002120319000207 - 12.03.2019.

С учетом изложенного, вменяемое ООО «Перфектум» в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 12.03.2019, не истёк, а доводы общества об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Однородное правонарушение совершено обществом не впервые, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-20613/2018 ООО «Перфектум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушений, суд считает возможным назначить обществу административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 500 рублей, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - в размере 30 500 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Перфектум" ((ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2013, юридический адрес: <...>) ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ИНН: <***> КПП: 254001001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000, КБК: 18011690020026000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-7878/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.