Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-22425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22425/2024

г. Нижний Новгород 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2024 Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-449), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей заявителя: ФИО1 (удостоверение), ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Лад-Софт» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Лад-Софт» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании стороны поддержали заявленное требование и возражения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по обращению конкурсного управляющего ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Лад-Софт» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения обращения Прокуратурой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 г. по делу № А43-30594/2022 ООО «ТСК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.03.2024 заказным письмом по адресу регистрации юридического лица ООО «Лад-Софт» (ИНН <***>, г. Нижний

Новгород, ул. Родионова, д.23а, кв.1) направил запрос-претензию № 25 о предоставлении информации в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41002892200657 заказное письмо 19.03.2024 вручено адресату почтальоном.

В нарушение указанных выше требований ООО «Лад-Софт» в соответствии с данным запросом конкурсному управляющему ФИО5 в течение семи дней со дня получения запроса соответствующие документы не предоставлены.

По результатам проверки Прокуратурой в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии ответчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Субъектами вмененного правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

На основании трудового договора № ЛСофт – 04 от 01.07.2018 ФИО3 принят на должность заместителя директора.

Должностной инструкцией № 1 заместителя директора ООО «Лад-Софт» от 01.07.2018 определено, что заместитель директора организации обязуется обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации (пункт 2.2 должностной инструкции).

В своем объяснении административному органу ФИО3 указал, что в период с 25.03.2024 по 31.03.2024 директор ООО «Лад-Софт» ФИО6 находилась в ежегодном отпуске (согласно приказу № 1 от 21.03.2024), в связи с чем на заместителя директора были возложены функции контроля за подписанием и отправкой документации, первичных учетных документов, актов сверки расчетов, взаимодействием с государственными органами и хозяйствующими субъектами всех форм собственности.

Как было установлено в ходе проверки, конкурсный управляющий ФИО4 06.03.2024 заказным письмом по адресу регистрации юридического лица ООО «Лад- Софт» (ИНН <***>, <...>) направил запрос-претензию № 25 о предоставлении информации в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41002892200657 заказное письмо 19.03.2024 вручено адресату почтальоном.

В нарушение указанных выше требований ООО «Лад-Софт» в соответствии с данным запросом конкурсному управляющему ФИО5 в течение семи дней со дня получения запроса соответствующие документы не предоставлены.

Факт поступления указанного запроса ответчиком не отрицается.

Ответчик в объяснении административному органу указал, что акт сверки был направлен по указанной электронной почте, однако не был доставлен по техническим причинам, в связи с чем письмо было продублировано простым почтовым отправлением.

В последствии, в мае 2024 года после получения запроса Прокуратуры ФИО5 заказным письмом были продублированы документы, ранее отправленные электронной почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела нашел подтверждение факт незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, выраженного в непредставлении в установленный срок ответа на запрос, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Исследовав обстоятельства конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО3 правонарушение, квалифицируемое по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым

законом общественным отношениям. Судом учтено, что нарушения ответчиком устранены, при этом они не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям (представленный акт сверки свидетельствует об отсутствии задолженности по обязательствам между ОО "Лад-Софт" и ООО "ТСК").

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить ФИО3 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова