Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А57-25994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25994/2019
23 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ФИО2, г. Москва

к ФИО3, Саратовская область, Саратовский район, дер. Исеевка

третьи лица: ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва, ФИО7, г. Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов, конкурсный управляющий ФИО8, г. Саратов, межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области, ООО «Грунтоблок», г. Саратов

о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9 по доверенности от 11.10.2019г.

от третьего лица (конкурсного (арбитражного) управляющего ФИО8) – ФИО10 по доверенности от 28.05.2020г., ФИО11 по доверенности от 28.05.2020г.

иные лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок», обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва, ФИО7, г. Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов, конкурсный управляющий ФИО8, г. Саратов о признании недействительными договора купли-продажи доли ООО «Грунтоблок» № 1 от 01.10.2018г., № 2 от 01.10.2018г., № 3 от 01.10.2018г., № 4 от 01.10.2018г. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области, ООО «Грунтоблок», г. Саратов.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражений по иску суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО12 считают заявленные требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (конкурсный управляющий ФИО8) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов регистрационного дела общество с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» было учреждено в соответствии с протоколом № 1 от 03.03.2008г. ФИО13 с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб., ФИО14 с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб., ФИО4 с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб., ФИО6 с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб. и ФИО7 с приобретением доли в уставном капитале общества с размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб.

Впоследствии, 01 октября 2008 года ФИО3 по договорам № 1, 2, 3, 4 купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» приобрел у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Грунтоблок» в размере 15% номинальной стоимостью 1500руб., у ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Грунтоблок» в размере 15% номинальной стоимостью 1500руб., у ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Грунтоблок» в размере 10% номинальной стоимостью 1000руб., у ФИО14 долю в уставном капитале ООО «Грунтоблок» в размере 10% номинальной стоимостью 1000руб.

Решениями общего собрания участников ООО «Грунтоблок», оформленными протоколом № 2 от 01.10.2008г. были внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников и размеров долей в уставном капитале ООО «Грунтоблок».

На основании заявления ООО «Грунтоблок» по форме Р14001 от 02.03.2008г., подписанного ФИО4, подпись которого 02.03.2008г. удостоверена ФИО15 исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО16, МРИ ФНС № 46 по г. Москве зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

После совершенных уступок долей в уставном капитале ООО «Грунтоблок», доли в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО3 – 50% номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО13 – 40% номинальной стоимостью 4000 руб., ФИО4 – 5%, номинальной стоимостью 500 руб., ФИО14 – 5%, номинальной стоимостью 500 руб.

Истец, ФИО2, 23.07.2018 г., приобрела статус участника общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» получив в дар долю 40% от ФИО13, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, сделки по отчуждению ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7 долей ООО «Грунтоблок» в пользу ФИО3 являются ничтожными в силу отсутствия их нотариального удостоверения и по причине не совершения покупателем и продавцами действий по их заключению, а именно не подписанию спорных сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Самим ФИО3 факт подписания договоров и приобретения долей в уставном капитале общества не оспаривается. Кроме того, ФИО14, ФИО4, ФИО13 (правопреемник которой в настоящее время является ФИО2) не оспаривали сам факт уступки части своих долей в уставном капитале ООО «Грунтоблок» ФИО3, что подтверждается и проведением общих собраний с его участием, в том числе общее собрание участников ООО «Грунтоблок», оформленное протоколом № 2 от 01.10.2008, на котором было принято решение о внесение изменений в упредительные документы ООО «Грунтоблок».

Более того, в 2011 году, в рамках рассмотрения корпоративного спора по делу № А57-2207/2011, ФИО7 пояснял суду, что в 2008 году продал свою долю в уставном капитале ООО «Грунтоблок» ФИО3. о чем в последующем были внесены изменения в учредительные документы общества.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011г. по делу № А57-2207/2011. При рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц участвовали ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО7

Таким образом, фактически каждый из участников продавших свою долю в обществе с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» ФИО3, на протяжении длительного времени неоднократно совершали юридически значимые действия, свидетельствующие о заключении ими оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, сторона оспариваемой сделки действует недобросовестно, поскольку поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на ее действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд учитывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не предъявлено никаких самостоятельных требований в защиту своего нарушенного права.

ФИО13 на протяжении длительного времени совершала действия, свидетельствующие о признании факта участия ФИО17 в качестве участника ООО «Грунтоблок». Уступка доли ФИО13 посредством дарения ФИО2 предполагает переход прав и обязанностей участника общества, существовавших до момента уступки доли. Не совершение правопредшественником (ФИО13) права на оспаривание сделок в течение длительного времени по заявленным в настоящем иске основаниям, не может свидетельствовать о возникновении такого права у истца (ФИО2)

Поведение участников общества, позволяет суду прийти к выводу о возможности применения принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность договора.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для отказа в иске.

Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата доли в уставном капитале к ФИО7 в размере 15%, ФИО18 в размере 15%, ФИО4, в размере 10% ФИО14, в размере 10%.

Истец, ФИО2, не является стороной оспариваемых сделок и фактически действует в интересах ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО14

Непосредственно между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на доли, принадлежащие ФИО3, следовательно, разрешение настоящего спора не повлияет на размер доли ФИО2 и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец не указал, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными, приведет к реальной защите законного интереса истца.

Указание истцом на систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных требований, поскольку спор относительно участия в деятельности общества подлежит разрешению с использованием правовых механизмов предусмотренных корпоративным правом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011г. по делу №А57-1502/2011 должник – ООО «Грунтоблок» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Грунтоблок» произведено в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28.01.2012г.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в том числе общего собрания участников.

Следовательно, в период с 19.12.2011г. до момента прекращения производство по делу о банкротстве общества собрания участников общества не могли проводится в силу прямого указания закона.

Довод истца о возникновении у него права на предъявления настоящего иска, в связи с тем, что ответчик препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, не основан на нормах закона.

Довод истца о нарушении сторонами положений п.6 ст. 21 Закона N 14-ФЗ при совершении оспариваемых сделок, признается судом необоснованным в силу следующего:

Согласно положениям статьи 93 ГК РФ, статей 8, 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, действовавшая редакция статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент оспариваемой сделки содержала императивное указание лишь относительно соблюдения простой письменной формы сделки, в результате которой отчуждается доля, при этом требование нотариальной формы было возложено на усмотрение общества.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

01 октября 2008г. ФИО3 по договорам № 1, 2, 3, 4 купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» приобрел у ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО14 доли в уставном капитале ООО «Грунтоблок» в общем размере 50% номинальной стоимостью 5000руб.

Решениями общего собрания участников ООО «Грунтоблок», оформленными протоколом № 2 от 01.10.2008 были внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников и размеров долей в уставном капитале ООО «Грунтоблок».

Таким образом, судом установлено, что действия самих участников: ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО13(правопреемник – ФИО2), доли которых в совокупности составляли 100 % уставного капитала Общества на момент заключения сделок с ФИО3, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ и в учредительные документы изменений связанных с изменением состава участников и размеров долей в уставном капитале ООО «Грунтоблок».

Указанные изменения прошли государственную регистрацию. Действия налогового органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ участниками не были оспорены в установленном закон порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что участниками были соблюдены требования закона, а именно пункта 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части соблюдения простой письменной формы сделки отчуждения доли. Действия 100% участников общества, связанные с последующей государственной регистрации изменений, суд оценивает в качестве волеизъявление стороны на исполнение сделки, независимо от соблюдения нотариальной формы.

Законом не предусмотрено проведение надзорных проверок деятельности общества в сфере корпоративных отношений. Следовательно, заключение участниками общества сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, требующих в силу Устава нотариального удостоверения, возлагает обоюдную обязанность на стороны по сделке по ее оформлению в соответствии с законом и Уставом общества.

Длительное время участники общества, заключившие спорные сделки и не осуществившие нотариальное оформление, не оспаривали сделки по данным основаниям. Напротив, признавали своими действиями факт отчуждения долей в уставном капитале общества ФИО3

Заключив оспариваемые договоры на указанных в нем условиях, ответчик ФИО3 принял на себя предусмотренные данными договорами обязательства, а третьи лица ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7 добровольно распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Грунтоблок» в своем интересе.

Учитывая изложенное, несоблюдение ответчиком – ФИО3 и третьим лицами - ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, нотариальной формы договора купли-продажи доли уставного капитала непосредственно для истца не влечет никаких юридических последствий и не порождает права последнего на долю в уставном капитале общества.

Как установлено судом, фактически каждый из участников продавших свою долю в Обществе ФИО3, на протяжении более десяти лет (с 2008 года по настоящее время) неоднократно совершали юридически значимые действия: проводили общие собрания, направляли извещения, обращались в Арбитражный суд Саратовской области в рамках корпоративных споров, тем самым давали основания участнику ФИО3, полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Так, с участием ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО13 (правопреемник – ФИО2) Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены корпоративные споры, свидетельствующие о наличии длительного корпоративного конфликта в Обществе относительно единоличного исполнительного органа по делам №№ А57-21475/2011, А57-8877/2011, А57-2738/2011, А57-2207/2011.

В рамках каждого из вышеуказанных споров устанавливался статус ФИО3 в качестве участника Общества.

Таким образом, судом установлено, наличие на протяжении 2010-2011 годов корпоративного конфликта в обществе относительно единоличного исполнительного органа. Однако, с 2008 по 2010 год, общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность с участием ФИО3

С учетом установленных судом обстоятельств, положенные истцом в основу заявленных требования заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, а также в отсутствии приговора суда, признаются судом недостаточными доказательствами для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, действия истца по оспариванию договоров купли-продажи долей ФИО3, связаны с наличием корпоративного конфликта в обществе относительно управления, поскольку в предшествующий период, участникам так же было известно о основаниях оспаривания договора купли-продажи долей ФИО3, однако каких-либо требований к последнему не предъявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования сделок, что соответствует общим задачам арбитражного судопроизводства, сформулированным в ст. 2 АПК РФ.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 настоящего Кодекса).

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом не заявлено требование о реституции и восстановлении своего нарушенного права в виде возвращения ему в собственность долей общества, приобретенных ответчиком ФИО3, а также не доказано нарушение его прав или законных интересов оспариваемыми сделками.

Требование истца о признании договоров купли-продажи долей общества недействительными заявлено по истечении более десяти лет и при обстоятельствах, когда лицо, предъявившее иск, не являющееся стороной данных сделок, не обосновало нарушение своих корпоративных прав в результате совершения данных сделок.

Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по отношению к ответчику, участнику ООО «Грунтоблок» ФИО3

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о несоблюдении нотариальной формы сделки не имеет правового значения ввиду недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений (п.1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании спорных сделок недействительными. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с настоящим иском истец оплатил госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев