Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А57-6928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6928/2024
11 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» ИНН <***>

о признании незаконным и отмене решения № РНПО 64-11-23 от 10.10.2023 о включении ООО «СтройСтандарт» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с неисполнением договора по результатам проведения электронного аукциона № PTC264A196801 «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в реестр недобросовестных подрядных организаций, включая сведения о руководителе – ФИО1 (ИНН <***>),

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных подрядных организаций информации, внесенной на основании решения № РНПО 64-11-23,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, по доверенности, от Саратовского УФАС - ФИО3, по доверенности,

от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СтройСтандарт» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2019 г. Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 206050000011906798 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.09.2019 г. на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «СтройСтандарт».

07.10.2019 г. между Заказчиком и ООО «СтройСтандарт» был заключен договор № РТС264А196801 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что подрядная организация ООО «СтройСтандарт» к производству работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома не приступила, Фондом капитального ремонта были направлены претензии от 03.02.2020 исх. № 1036, от 29.05.2020 г., от 20.01.2022 г. с требованием в срочном порядке и в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

22.08.2023 г. Заказчик направил в адрес подрядной организации уведомление о расторжении договора с 14.09.2023 г.

15.09.2023 г. Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области направил в Саратовское УФАС России информацию о необходимости включения ООО «СтройСтандарт» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с неисполнением договора № PTC264A196801 «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев названную информацию, Саратовское УФАС России 09.10.2023 г. приняла решение № 64-11-23 о включении информации об ООО «СтройСтандарт» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с неисполнением договора по результатам проведения электронного аукциона № PTC264A196801 "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>".

ООО «СтройСтандарт» оспорило названное решение в судебном порядке, утверждает, что предпринимало все меры для исполнения договора: выезжало на объект, пыталось взаимодействовать с Заказчиком, осуществляло взаимодействие с управляющей компанией, жильцами в отношении допуска до общего имущества в многоквартирном доме, закупило материал для выполнения работ на сумму 73 730 руб. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, не свидетельствуют об умышленном нарушении закона, в связи с чем, оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций у антимонопольного органа не имелось.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, антимонопольный орган оспорили заявленные требования, ссылаясь на то, что работы в установленный в договоре срок и по настоящее время не выполнены, а представленные акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они составлены в нарушение п.3 Положения, утв. постановлением Правительства Саратовской области от 07.02.2018 г. № 55-П, без регионального оператора.

Антимонопольный орган, оспаривая заявленные требования, придерживается позиции, изложенной в решении.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правила N 615 определяют порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 196 Правил N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта

в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения N 615).

Таким образом, исходя из положений пункта 263 Положения N 615 реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Положение N 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из оспариваемого решения территориальное УФАС пришло к выводу о недобросовестном поведении Общества при исполнении договора подряда, в связи с чем, приняло решение № РНПО 64-11-23 от 10.10.2023 о включении ООО «СтройСтандарт» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с неисполнением договора по результатам проведения электронного аукциона № PTC264A196801 «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в реестр недобросовестных подрядных организаций, включая сведения о руководителе – ФИО1 (ИНН <***>).

Суд признает названное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

07.10.2019 г. между Заказчиком и ООО «СтройСтандарт» был заключен договор № РТС264А196801 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.3.1. Договора следует, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору о выполнении работ).

Согласно п.3.2. Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (Приложение № 4 к договору о выполнении работ).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ и включает в себя весь комплекс работ по проведению капитального ремонта объекта капитального ремонта с учетом оформления исполнительной документации, итогового акта, акта о приемке выполненных работ и выполнения иных обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, за исключением гарантийных.

Фактической датой завершения работ на Объекте является дата подписания Акта (актов) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с приложением № 3 к договору срок окончания работ - не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

03.06.2020 г. сторонами договора подписан акт передачи строительной площадки.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к работам с 03.06.2020 г. и завершить работы по договору в срок до 17.08.2020 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядная организация ООО «СтройСтандарт» к производству работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома до настоящего времени не приступила.

Фондом капитального ремонта были направлены претензии от 03.02.2020 исх. № 1036, от 29.05.2020 г., от 20.01.2022 г. с требованием в срочном порядке и в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Согласно п.227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с п.п.11.3, 8.8 Договора заказчик вправе расторгнуть договор на выполнение работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае подрядчик нарушил сроки начала (03.06.2020 г.) и окончания работ (до 17.08.2020 г.) более 3-х лет на момент направления 22.08.2023 г. Заказчиком в адрес подрядной организации уведомления о расторжении договора с 14.09.2023 г.

До настоящего времени подрядчик к работам не приступил, что свидетельствует о виновном и недобросовестном поведении подрядчика.

Довод подрядчика о том, что он предпринимал все меры для исполнения договора: выезжал на объект, взаимодействовал с Заказчиком, осуществлял взаимодействие с управляющей компанией, жильцами в отношении допуска до общего имущества в многоквартирном доме, закупил материал для выполнения работ на сумму 73 730 руб. не признается судом обоснованным, так как надлежащих доказательств не представлено.

Факт закупа материала для производства работ не свидетельствует о начале выполнения самих работ.

Документов по взаимодействию с управляющей организацией о допуске к общему имуществу многоквартирного дома не представлено.

Представленные акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они составлены в нарушение п.3 Положения, утв. постановлением Правительства Саратовской области от 07.02.2018 г. № 55-П.

Согласно пункту 3 Положения "О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Саратовской области от 07.02.2018 г. № 55-П факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту устанавливается региональным оператором посредством составления акта по форме согласно приложению к настоящему Положению (далее - Акт), который подписывается региональным оператором, подрядной организацией, привлекаемыми на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим строительный контроль, а также лицами, указанными в пункте 1 настоящего Положения.

В случае отказа от подписания Акта лицами, указанными в пункте 1 настоящего Положения, указанный факт фиксируется в Акте и удостоверяется подписями регионального оператора, подрядной организации (по согласованию), привлекаемых на основании договора индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществляющего строительный контроль (по согласованию).

В рассматриваемом случае названные акты подписаны управляющей компанией и подрядчиком, без регионального оператора и юридического лица, осуществляющего строительный контроль.

Кроме того, представленные со стороны подрядчика в материалы дела акты об отказе в допуске не датированы, в связи с чем, установить в какой период времени они составлены не представляется возможным.

Следует также отметить, что никаких мер для устранения недопуска (если действительно факт имел место), в том числе досудебных и судебных подрядчик не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик не доказал, что исполнял договорные обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении закона, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись законные основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения ООО «СтройСтандарт» от примененной к нему оспариваемым решением меры ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» требований о признании незаконным и отмене решения Саратовского УФАС России № РНПО 64-11-23 от 10.10.2023, об обязании Саратовского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных подрядных организаций информации, внесенной на основании решения № РНПО 64-11-23 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко