Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-212348/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212348/2020
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 3 от 01.06.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу по заявлению АО «ЛЮБЛИНСКАЯ 42»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ГБУ МОСГОРБТИ,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛЮБЛИНСКАЯ 42» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-8207006 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав 2001 год постройки здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1082.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 29 мая 2020 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве через МФЦ района Люблино города Москвы с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1082, расположенного по адресу: <...>. Ошибка, содержащаяся в ЕГРН в отношении указанного здания, заключается в неправильном указании года постройки здания, в ЕГРН указан год постройки - 1997 год, в то время как заявитель настаивает на том, что здание было построено и введено в эксплуатацию в 2001 году.

04 июня 2020 года Уведомлением об отказе в государственной регистрации № 77/003/253/2020-1463 Управление отказало в исправлении технической ошибки. Управление указало, что для исправления даты завершения строительства здания необходимо обратиться с заявлением на исправление реестровой ошибки.

09 июля 2020 года заявитель повторно обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества об исправлении реестровой ошибки в годе постройки здания.

15 июля 2020 года Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2020-8207006/1 Управление приостановило исправление реестровой ошибки в виду непредставления документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

15 октября 2020 года Уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений № КУВД-001/2020-8207006 Управление отказало в исправлении реестровой ошибки в дате завершения строительства здания.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что обществом к поданному в Управление заявлению были приложены необходимые документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и достаточные для осуществления государственного кадастрового учета изменений.

Как установлено судами сведения о годе постройки здании с кадастровым номером № 77:04:0003018:1082 были внесены в кадастр ЕГРН в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в объеме, предоставленном ГУП МосгорБТИ, в составе информационного ресурса в электронном виде, на дату проведения кадастровых работ (последней инвентаризации) - 04.09.2009 г. Соответственно постановку на государственный кадастровый учет здания с кадастровым № 77:04:0003018:1082 само Управление Росреестра по Москве не осуществляло, а сведения о нем были переданы в электронном виде из органа технического учета и технической инвентаризации в имеющихся у них объеме.

ГБУ МосгорБТИ внесло в учетно-техническую документацию исправления касающиеся года постройки здания на основании обращения АО «ЛЮБЛИНСКАЯ 42» в феврале 2019 года, о чем сообщило в своем письме №ИС-А-1418/19 от 27.03.2019 г. Изменения внесены на основании Распоряжения Заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 03.12.2001 г. № 3290 и акта о готовности к эксплуатации законченного строительством здания от 29.11.2001 г. Управление Росреестра по Москве отказалось вносить изменения в ЕГРН касающиеся даты постройки здания несмотря на то, что истец приложил к своему заявлению копию Распоряжения Заместителя Префекта ЮВАО г.Москвы от 03.12.2001 г. № 3290, Письмо ГБУ МосгорБТИ № ИС-А-1418/19 от 27.03.2019 г. и Выписку из технического паспорта БТИ от 31.10.2019г. в которых был указан правильный год постройки здания - 2001 год.

Таким образом, как установлено судами, представленные обществом документы в настоящем случае соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для осуществления регистрации изменений в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его права по осуществлению полномочий собственника, которые приобретаются с момента государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-212348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева