Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-212348/2020

875/2021-135789(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14175/2021

Дело № А40-212348/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управления

Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-212348/20 по заявлению: АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Росреестра по Москве 3-е лицо: ГБУ МОСГОРБТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.06.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛЮБЛИНСКАЯ 42" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-8207006 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав 2001 год постройки здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1082.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного

суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в

отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в

соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,

пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 29 мая 2020 года АО «Люблинская 42» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве через МФЦ района Люблино г.Москвы с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1082, расположенного по адресу: <...>. Ошибка, содержащаяся в ЕГРН в отношении указанного здания, заключается в неправильном указании года постройки здания, в ЕГРН указан год постройки - 1997 г. в то время как заявитель настаивает на том, что здание было построено и введено в эксплуатацию в 2001 году.

04 июня 2020 года Уведомлением об отказе в государственной регистрации № 77/003 /253/2020-1463 Управление отказало в исправлении технической ошибки. Управление указало, что для исправления даты завершения строительства здания АО «Люблинская 42» необходимо обратиться с заявлением на исправление реестровой ошибки.

09 июля 2020 года АО «Люблинская 42» повторно обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества об исправлении реестровой ошибки в годе постройки здания.

15 июля 2020 года Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2020-8207006/1 Управление приостановило исправление реестровой ошибки в виду непредставления документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

15 октября 2020 года Уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений № КУВД-001/2020-8207006 Управление отказало в исправлении реестровой ошибки в дате завершения строительства здания.

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим

Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в том числе реестра объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, сведения о годе постройки здании с кадастровым номером № 77:04:0003018:1082 были внесены в кадастр ЕГРН в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

в объеме, предоставленном ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса в электронном виде, на дату проведения кадастровых работ (последней инвентаризации) - 04.09.2009.

ГБУ МосгорБТИ внесло в учетно-техническую документацию исправления, касающиеся года постройки здания на основании обращения АО «Люблинская 42» в феврале 2019 года, о чем сообщило в своем Письме № ИС-А-1418/19 от 27.03.2019 г.

Изменения были внесены на основании Распоряжения Заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 03.12.2001 № 3290 и Акта о готовности к эксплуатации законченного строительством здания от 29.11.2001.

Судом установлено, что указанные документы, а также выписку из Технического паспорта БТИ от 31.10.2019 с указанием года постройки – 2001 г. заявитель предоставил в Управление.

Кроме того, судом верно отмечено, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку недостоверные сведения в ЕГРН привели к тому, что Департамент городского имущества города Москвы предъявил иск к АО «Люблинская 42» о нарушении последним условий договора аренды земельного участка, на котором находится здание, сославшись на документы БТИ на здание от 1998 года (которые не были актуальными к моменту ввода в эксплуатацию здания в 2001 году). Департамент городского имущества города Москвы выявил расхождение в площади здания в документах БТИ 1998 года и документах БТИ 2015 года, посчитав что в указанный период произошла незаконная реконструкция здания, что в свою очередь нарушает условия договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного уведомление Управления от 15.10.2020 № КУВД-001/2020- 8207006 не имеет под собой правового основания.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в исправлении реестровой ошибки в дате завершения строительства здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1082.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-212348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова Судьи: Ж.В.Поташова

И.А.Чеботарева