Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А74-8534/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8534/2023
г. Красноярск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик») - ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2024,

от ответчика (акционерного общества «Уралтранссвязь») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2023 №АО/23/12-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» февраля 2024 года по делу № А74-8534/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СпецТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтранссвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Уралтранссвязь») о взыскании 4 742 980 рублей, в том числе 4 311 800 рублей долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1, 431 180 рублей неустойки за период с 15.02.2023 по 22.08.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     произведя оплату по указанным выше актам выполненных работ, а также приложенных к ним справок формы ЭСМ-7, подписанными охранником ФИО4, АО «Уралтранссвязь» одобрило действия охранника ФИО4, подписавшего названные выше справки формы ЭМС-7 к актам выполненных работ;

-     довод представителя ответчика, а также вывод суда о том, что справки формы ЭСМ-7 подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности, и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Уралтранссвязь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецТрансЛогистик» (арендодателем) и АО «Уралтранссвязь» (арендатором) 08.08.2022 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта по государственному оборонному заказу № 2022187377322554164000000.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок начала аренды и срок окончания аренды определяется моментом фактической передачи имущества по акту приема-передачи транспортного средства и по акту сдачи-приемки.

Имущество передается в аренду для строительства объекта арендатора и возвращается арендодателю по адресу: Иркутск, ул. Советская, 176 (пункт 2.2.1 договора). Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформленный в двух экземплярах (пункт 2.2.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за час использования имущества определяется согласно прейскуранту цен (приложение № 1), исходя из времени фактического использования имущества, находящегося во временном владении и пользовании у арендатора. Ориентировочная цена договора определена в размере 20 000 000 рублей.

Перечень арендуемого имущества поименован сторонами в пункте 1.1 договора и прейскуранте цен, являющемся приложением № 1 к нему:

- кран автомобильный крановая установка Камаз 53215-15, гос. номер: <***>, 2005 г. выпуска;

- грузовой автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, гос. номер: <***>, 1989 г. выпуска;

- автовышка ИСУДЗУ ЭЛЬФ, гос. номер: <***>, 1996 г. выпуска.

Сторонами 09.08.2022, 14.09.2022 и 14.10.2022 заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1, которыми перечень передаваемых транспортных средств дополнен:

- автокраном ZOOMLION QY25V, гос. номер <***>, 2019 г. выпуска;

- автокраном XUGONG XZJ5327JQZЗ0K (XCMG), 2008 г. выпуска;

- погрузчиком BOBKAT S175, гос. номер: AM 1962 38;

- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО VNL64T 670, гос. номер: M 598 XP 38, 2004 г. выпуска;

- полуприцепом бортовым с платформой МАЗ 938660-041, гос. номер АС 0087 38, 2006 г. выпуска;

- краном самоходным KATO KR-10 Н, гос. номер: РМ 7148 38, 1992 г. выпуска.

С учетом дополнительных соглашений к договору прейскурант цен согласован сторонами в следующей редакции:

№п/п

Наименование техники

Гос. номер

Характеристики

Размер арендной платы

с НДС 20%

(руб./час)

1
Кран автомобильный Камаз 53215-15

<***>

Грузоподъемность 25т

4100,00

2
Грузовой прочее ИСУЗУ ЭЛЬФ

<***>

Вылет стрелы 16м

2450,00

3
Автовышка ИСУДЗУ ЭЛЬФ

<***>

Вылет стрелы 24м

2850,00

4
Автокран ZOOMLION

<***>

Грузоподъемность 25т, вылет стрелы (40+9) м

4250,00

5
Автокран XUGONG (XCMG)


Грузоподъемность 30т, вылет стрелы (40+9) м

4100,00

6
Погрузчик BOBKAT S175

AM 1962 38

Ширина щетки 180 см

3500,00

7
Грузовой тягач седельный

ВОЛЬВО VNL64T670, полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938660-041

M 598 XP 38

Грузоподъемность 20т, длина 13,6м

4000,00

8
KATO KR-10 Н Кран

РМ 7148 38

Грузоподъемность 10т, вылет стрелы 21м

3500,00

Согласно приложению № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 3 к нему арендная плата начисляется исходя из времени фактического использования имущества (оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации техники). Арендная плата не начисляется и не подлежит оплате за время простоя техники.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за предоставленную спецтехнику по указанному договору, а также составлены в одностороннем порядке акты оказанных услуг за периоды с декабря 2022 года по февраль 2023 года, в том числе:

счет от 28.11.2022 № 261 (акт от 28.11.2022 № 261) на сумму 132 750 рублей;

счет от 26.12.2022 № 307 (акт от 26.12.2022 № 307) на сумму 580 150 рублей;

счет от 09.01.2023 № 11 (акт от 09.01.2023 № 11) на сумму 487 850 рублей;

счет от 06.02.2023 № 55 (акт от 06.02.2023 № 62) на сумму 302 000 рублей;

счет от 06.02.2023 № 56 (акт от 06.02.2023 № 63) на сумму 406 000 рублей;

счет от 06.02.2023 № 57 (акт от 06.02.2023 № 64) на сумму 155 800 рублей;

счет от 06.02.2023 № 59 (акт от 06.02.2023 № 66) на сумму 93 500 рублей;

счет от 06.02.2023 № 61 (акт от 06.02.2023 № 68) на сумму 298 000 рублей;

счет от 06.02.2023 № 55 (акт от 06.02.2023 № 69) на сумму 225 500 рублей;

счет от 13.02.2023 № 69 (акт от 06.02.2023 № 77) на сумму 612 000 рублей;

счет от 13.02.2023 № 73 (акт от 13.02.2023 № 83) на сумму 260 350 рублей;

счет от 13.02.2023 № 74 (акт от 13.02.2023 № 84) на сумму 164 000 рублей;

счет от 20.02.2023 № 81 (акт от 20.02.2023 № 91) на сумму 221 400 рублей;

счет от 20.02.2023 № 83 (акт от 20.02.2023 № 93) на сумму 270 000 рублей;

счет от 27.02.2023 № 87 (акт от 27.02.2023 № 97) на сумму 102 500 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ арендатором не подписаны, счета не оплачены.

Истец 24.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1 в размере 4 311 500  рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания услуг спецтехники ответчику.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров аренды и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – оказание исполнителем своими силами и средствами услуг и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1 и приложения № 1 к нему в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 3 к договору следует, что арендная плата предусмотрена сторонами за каждый час активного использования техники, арендная плата за время простоя техники не начисляется и не подлежит оплате арендатором. Фактически арендатор оплачивает выполненные арендодателем работы (пункт 3.5 договора) исходя из фактически отработанного времени (пункт 3.5).

Таким образом, оплата по договору должна производиться не за фактическое нахождение транспортных средств и других машин в пользовании арендатора, а за выполненные арендодателем услуги спецтехники.

В соответствии с пунктами 4.4-4.6 договора услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем по требованию (вызову) арендатора. Для пользования и распоряжения техникой, привлечения экипажа арендатор не менее чем за один рабочий день до даты начала пользования имуществом направляет арендодателю письменную заявку по форме, указанной в приложении № 2 к договору. Заявка может быть направлена по электронной почте с последующим предоставлением оригинала. Арендодатель согласовывает заявку в течение одного дня с момента ее получения и направляет ее арендатору.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Как установлено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 и главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном объеме истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг, заявки (формы) на предоставление техники, акты приема-передачи и возврата транспортных средств, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Согласно представленным документам истец оказал ответчику следующие услуги:

- в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 – услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер <***>, на сумму 580 150 рублей (акт от 26.12.2022 № 307);

- в период с 26.12.2022 по 30.12.2022 – услуги автокранов ZOOMLION грузоподъемностью 25т, гос. номер <***>, и XCMG грузоподъемностью 30 т, гос. номер 1525/28, на сумму 487 850 рублей (акт от 09.01.2023 № 11);

- в период с 25.01.2023 по 31.01.2023 – услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер <***>, на сумму 302 000 рублей (акт от 06.02.2023 № 62);

- в период с 01.02.2023 по 05.02.2023 – услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер <***>, на сумму 406 000 рублей (акт от 06.02.2023 № 63);

- в период с 26.01.2023 по 29.01.2023 – услуги автокрана XCMG, гос. номер 1525/28, на сумму 155 800 рублей (акт от 06.02.2023 № 64);

- в период с 02.02.2023 по 05.02.2023 – услуги крана «КАТО» KR-10H на сумму 93 500 рублей (акт от 06.02.2023 № 66);

- в период с 30.01.2023 по 05.02.2023 – услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер <***>, на сумму 298 000 рублей (акт от 06.02.2023 № 68);

- в период с 30.01.2023 по 05.02.2023 – услуги автокрана XCMG, гос. номер 1525/28, на сумму 225 500 рублей (акт от 06.02.2023 № 69);

- в период с 06.02.2023 по 12.02.2023 – услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер <***>, на сумму 612 000 рублей (акт от 06.02.2023 № 77);

- в период с 06.02.2023 по 11.02.2023 – услуги автокрана XCMG, гос. номер 1525/28,  на сумму 260 350 рублей (акт от 13.02.2023 № 83);

- в период с 06.02.2023 по 09.02.2023 – услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер <***>, на сумму 164 000 рублей (акт от 13.02.2023 № 84);

- в период с 13.02.2023 по 19.02.2023 – услуги автокрана XCMG, гос. номер 1525/28, на сумму 221 400 рублей (акт от 20.02.2023 № 91);

- в период с 13.02.2023 по 16.02.2023 – услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер <***>, на сумму 270 000 рублей (акт от 20.02.2023 № 93);

- в период с 20.02.2023 по 22.02.2023 – услуги автокрана XCMG, гос. номер 1525/28, на сумму 102 500 рублей (акт от 27.02.2023 № 97).

Между тем, ответчик факт оказания спорных услуг не признал, отрицал оказание истцом услуг по спорным актам в рамках исполнения договора от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках указанного договора в заявленном объеме и заявленной стоимостью 4 311 800 рублей.

Как указано выше, согласно пунктам 4.4-4.6 договора для предоставления техники в пользование арендатору надлежало направить в адрес арендодателя письменную заявку по форме, утвержденной приложением № 2 к договору.

Однако истцом представлены заявки по соответствующей форме, подписанные в одностороннем порядке ООО «СпецТрансЛогистик», что не соответствует природе сложившихся между сторонами правоотношений, предполагающей, что заявки должны исходить от арендатора – АО «Уралтранссвязь».

Ссылка заявителя на представленную переписку в мессенджере WhatsApp двух граждан: Артёма Кирилаха и Руслана Хигета, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания переписки и иных доказательств по делу не следует, что переписка относилась к исполнению обязательств по рассматриваемому договору. Указание истца на то, что Артём  Кирилах являлся представителем или уполномоченным работником АО «Уралтранссвязь», документально не подтверждено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора определена письменная форма заявки и порядок её направления арендодателю: на бумажном носителе либо по электронной почте с последующим предоставлением оригинала. Направление заявок в виде сообщений в мессенджере без указания индивидуализирующих признаков машин и ссылки на договор, в рамках которого подается заявка, договором не предусмотрено.

Ввиду изложенного, переписка в мессенджере WhatsApp обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательство подачи ответчиком заявок на предоставление техники.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты приема-передачи и акты возврата транспортных средств, акты оказанных услуг также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия заключенного сторонами договора прямо не предусматривают обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Вместе с тем в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон» указаны их электронные адреса, в том числе адрес АО «Уралтранссвязь»: ssuraltranssviaz@gmail.com.

Доказательств направления актов приема-передачи имущества, актов оказанных услуг и первичной документации по указанному адресу электронной почты или по юридическому адресу ответчика почтовой связью либо нарочным истцом не представлено.

Указание истца на то, что подготовленные в рамках исполнения договора документы направлялись им в адрес ответчика по адресу электронной почты, принадлежащему Артёму Кирилаху, по указанию ответчика, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку истцом не подтверждено, что данное лицо относится к ответчику и было уполномочено представлять интересы АО «Уралтранссвязь»  в отношениях с ООО «СецТрансЛогистик».

Довод заявителя о том, что произведя оплату по указанным выше актам выполненных работ, а также приложенных к ним справок формы ЭСМ-7, подписанными охранником ФИО4, АО «Уралтранссвязь» одобрило действия охранника ФИО4, подписавшего названные выше справки формы ЭМС-7 к актам выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом также не доказан факт, что указанное лицо являлось работником ответчика либо было уполномочено ответчиком на подписание соответствующих документов.

На вопрос суда апелляционной инстанции о данном лице стороны пояснили, что возможности найти его нет.

Более того, справки заполнены ненадлежащим образом: государственный номерной знак транспортных средств указан не полностью, что не позволяет идентифицировать предоставленное имущество как относящееся к договору от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1, стоимость одного машино-часа и общая стоимость работ не указаны, отсутствует фамилия машиниста. Печатью заказчика справки не заверены.

Ссылки на договор от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1 представленные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) не содержат.

Порядок заполнения соответствующих справок закреплен приложением «Указания по применению и заполнению форм» постановления Госкомстата РФ от 29.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, справки по форме № ЭСМ- 7 заполняются на основании первичных документов: путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Пункт 3.3 договора от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1 также предусматривает, что по окончании пользования техникой арендодатель предоставляет арендатору акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру, путевые листы (для автомобильного транспорта и грузового транспорта), заверенные подписью генерального директора арендодателя и печатью организации и подписью представителя арендатора; справки ЭСМ-7, паспорта ЭСМ-3 или путевой лист ЭСМ-2,  заверенные подписью генерального директора арендодателя и печатью арендодателя и представителя арендатора.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям путевые листы строительных машин (механизмов) формы № ЭСМ-2 либо рапорты о работе строительных машин (механизмов) формы № ЭСМ-3 истцом не представлены.

Въезд и работа техники, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут подтверждаться фотографиями, которые являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о то, что  представленные справки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку полномочия подписавших их лиц не подтверждены, первичные документы, подтверждающие выполнение работы спецтехникой, не представлены.

Представленные истцом договоры на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 01.08.2022 № А/У-075/22, от 01.10.2022 № А/У-075/22-1ОНК с обществом с ограниченной ответственностью «Армада», договоры аренды спецтехники от 01.08.2022 № СТЛ/П с индивидуальным предпринимателем ФИО5, от 01.08.2022 № 01/08 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, от 01.08.2022 № СТЛ/СТ с индивидуальным предпринимателем ФИО7 свидетельствуют о наличии в распоряжении истца транспортных средств и спецтехники, являвшихся предметом договора от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1, однако не подтверждают выполнение указанной техникой спорных работ для ответчика.

Выписка из лицевого счета истца свидетельствует о том, что, получая денежные средства от ответчика в рамках рассматриваемого договора, истец производил расчет с собственниками техники, однако данное обстоятельство также не подтверждает оказание истцом услуг, поименованных в спорных актах в указанные объемах.

Таким образом, учитывая отсутствие согласованных сторонами заявок на предоставление техники, справок по форме № ЭСМ-7, путевых листов с отметками представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания услуг спецтехники в указанные выше периоды ответчику в рамках исполнения договора от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1, а также объем и стоимость таких услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика, указавшего, что имеются похожие дела № А40-249679/2023 (в иске тоже было отказано), А40-9307/2024 (находится на рассмотрении), и считающего, что истец злоупотребляет своим правом на заявление требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное от него требование ООО «СпецТрансЛогистик» о взыскании с АО «Уралтранссвязь» неустойки по договору от 08.08.2022 № УТС-СТЛ/АРСВУ-1 также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2024 года по делу № А74-8534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева