Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А41-92885/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92885/2019
г. Москва
23 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92885/2019 по иску МУ ЦТО МОУ (ОГРН <***>) к ООО "ПРОФПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о расторжении договора № 2018.395329 от 21.08.2018, взыскании штрафа в размере 69 004,51 руб., а также встречный иск ООО «ПрофПроект» к МУ ЦТО МОУ об обязании принять выполненные работы по договору № 2018.395329 от 21.08.2018 и взыскании 690.045 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее – истец, МУ ЦТО МОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее – ответчик, ООО «ПрофПроект») о расторжении гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018, заключенного между МУ ЦТО МОУ и ООО «ПрофПроект»; о прекращении обязательств сторон по заключенному гражданско-правовому договору №2018.395329 от 21.08.2018; о взыскании 69004 руб. 51 коп. штрафа по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору №2018.395329 от 21.08.2018.

В свою очередь, ООО «ПрофПроект» заявило встречное исковое заявление к МУ ЦТО МОУ об обязании МУ ЦТО МОУ принять выполненные ООО «ПрофПроект» работы в соответствии с гражданско-правовым договором № 2018.395329 от 21.08.2018 года на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка», подписав Акт сдачи-приемки работ, оформленный в соответствии с Приложением № 7 к договору; о взыскании с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО «ПрофПроект» 690045 руб. 12 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по подготовке проектной и рабочей документации в соответствии с гражданско-правовым договором № 2018.395329 от 21.08.2018 года на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка».

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением МУ ЦТО МОУ своих обязательств по оплате фактически выполненных ООО «ПрофПроект» работ по договору №2018.395329 от 21.08.2018.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления МУ ЦТО МОУ и встречного искового заявления ООО «ПрофПроект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных МУ ЦТО МОУ первоначальных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между Муниципальным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (МУ ЦТО МОУ) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (ООО «ПрофПроект») (подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (электронный аукцион), протокол № 0848300062218001715 -3 от 07 августа 2018 года, заключен гражданско-правовой договор № 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка», расположенных по адресам:

- 1-е здание: Московская область, г.о. Подольск, <...>;

- 2-е здание: Московская область, г.о. Подольск, <...>. (ИКЗ 183503600865150360100100200027112000) (далее - контракт).

Цена работ по контракту составила 690045 руб. 12 коп. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения контракта (до 23 октября 2018 года).

Датой окончания срока выполнения работ является дата получения заказчиком комплекта проектной документации, требования к содержанию, оформлению и представлению проектной документации определяются в техническом задании.

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчикомзаказчику счета после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением № 7 к контракту, путем безналичного перечисления нарасчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта (п. 2.5 контракта)

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.1. контракта по окончании выполнения работ по подготовке проектной документации, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику (по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением № 6 к контракту) комплект проектной документации (в соответствии с Техническим заданием). В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику в порядке, установленном разделом 14 контракта, подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки работ (оформленный в соответствии с Приложением № 7 к контракту), счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии). Указанный Акт сдачи-приемки работ является документом о приемке выполненных работ и должен содержать информацию о фактически выполненных работах. Сведения о фактической дате окончания работ подрядчиком, а также о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта и размере неустойки заполняются заказчиком по результатам приемки работ. Датой подписания Акта сдачи-приемки работ является дата подписания его заказчиком.

Письмом от 22.10.2018 № 85 (вх. № 473 от 22.10.2018) подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по заключенному гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018, направив комплект документации.

Пунктами 5.2.2., 5.2.3 контракта установлена обязанность заказчика сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. При обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний.

Письмом от 25.09.2018 № 1151 (ответ на вх. письмо № 473 от 22.10.2018) заказчик направил Акт о представленной подрядчиком документации и замечания к разделам АС и ОЭМ.

Составленным актом было зафиксировано получение документов от подрядчика, а также в акте было указано, что подрядчиком не представлены разделы проектной документации по двум зданиям, необходимые к выполнению согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, при изучении рабочей документации (шифр 39-2018-АС) капитального ремонта кровли здания заказчиком были указаны замечания (т.1, л.д. 38-40) (не указаны дефекты на плане кровли, не указан уклон кровли, размеры переходов, не указаны марки и толщина материалов, не указан карнизный угол стены и др.), которые требовали доработки.

Письмом от 28.11.2018 № 1322 заказчиком подрядчику направлены замечания по разделам: «капитальный ремонт системы вентиляции» (некорректно указаны наименования помещений в спецификациях, некорректно указаны местоположения вентиляционных шахт (11 шт.), отсутствует вент, шахта ВЕ9, отсутствуют смежные стены между помещениями пом. 8 и 8а, 19 и 19а, отсутствуют стены в помещении в пом. 27, отсутствует информация о вентиляции в помещении 30) и «капитальный ремонт электроснабжения и электрообеспечения».

30.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе МУ ЦТО МОУ от исполнения гражданско-правового договора № 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка» (исх. № 1337 от 30.11.2018).

Письмом от 03.12.2018 № 106 (вх. № 589 от 03.12.2018) подрядчик уведомилзаказчика о том, что откорректировал замечания к разделу «Капитальный ремонтсистемы вентиляции» и направил ответы на замечания заказчика.

Письмом от 21.12.2018 № 125 (вх. № 648 от 21.12.2018) подрядчиком в адрес заказчика направлены исправленные разделы проектной документации по замечаниям заказчика. Кроме того, в письме № 132 (вх. № 662 от 26.12.2018) ООО «ПрофПроект» гарантировало сдать откорректированную проектную документацию не позднее 23.01.2019.

В связи с тем, что заказчик нуждался в получении результата выполненных работ по заключённому гражданско-правовому договору № 2018.395329 в виде получения полного комплекта проектной и рабочей документации по двум зданиям МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка» и в связи с тем, что часть проектной документации была получена для согласования от подрядчика, а также было получено письмо с гарантией предоставления откорректированной проектной документации (вх. № 125 от 21.12.2018), заказчиком было принято решение № 4 от 09.01.2019 об отмене решения об одностороннем отказе МУ ЦТО МОУ от исполнения гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018.

В период с 14.01.2019 по 28.06.2019 между сторонами велась активная переписка.

Подрядчик запрашивал необходимую информацию и направлял для согласования разделы рабочей документации (письма № 1 от 15.01.2019, №5 от 21.01.2019, № 11 от 28.01.2019, № 12 от 28.01.2019, № 15 от 29.01.2019, № 17 от 29.01.2019, № 26 от 11.03.2019, № 34 от 20.03.2019, № 39 от 26.03.2019, № 46 от 08.04.2019, № 59 от 19.04.2019, № 70 от 13.05.2019).

Заказчиком предоставлялись необходимые сведения, а также направлялись письма с замечаниями по разработанным разделам проектной документации (№ 20 от 14.01.2019, № 45 от 17.01.2019, № 79 от 28.01.2019, № 80 от 28.01.2019, № 91 от 29.01.2019, № 93 от 30.01.2019, № 281 от 20.03.2019, № 311 от 27.03.2019, № 340 от 05.04.2019, № 433 от 26.04.2019, № 661 от 28.06.2019).

Письмом от 11.07.2019 № 713 заказчик информировал подрядчика о том, чтопо результатам голосования на портале «Добродел» МДОУ детский садкомбинированного вида № 6 «Ласточка», расположенное по адресам: Московскаяобласть, г.о. Подольск, <...> и д. 216будет включено в Подмосковную программу по капитальному ремонту зданий иблагоустройству территорий на 2020 год. Проектно-сметная документация, разрабатываемая ООО «ПрофПроект» по заключенному гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018 должна пройти экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Планируемой датой для направления документов в экспертизу являлось 02.09.2019. Соответственно, заказчик просил подрядчика предоставить проектно-сметную документацию в срок до 01.08.2019.

Письмом от 01.08.2019 № 138 подрядчик уведомил заказчика о сдаче проектной сметной документации, направив в адрес истца комплект проектной и рабочей документации (т.1, л.д. 112-116).

16.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 1054 о расторжении гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018 (данное уведомление направлено на электронную почту подрядчика, а также ценным письмом по почтовому адресу, указанному в контракте).

23.10.2019 подрядчик представил заказчику разделы проектной документации (письма № 211 от 21.10.2019 и № 215 от 23.10.2019), в которых, по мнению ответчика, были исправлены все замечания.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, при изучении сотрудниками МУ ЦТО МОУ представленных разделов проектной документации с исправленными замечаниями, заказчик повторно указал на то, что замечания по состоянию на 25.10.2019 не исправлены и не могут быть приняты заказчиком (письмо № 1080 от 25.10.2019).

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в соответствии с контрактом, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода документам по содержанию и по составу, выполнена в полном объеме и надлежащего качества, ООО «ПрофПроект» заявило встречный иск об обязании МУ ЦТО МОУ принять выполненные работы по договору № 2018.395329 от 21.08.2018 и взыскании 690045 руб. 12 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разработанная подрядчиком проектная документация по контракту передана заказчику 01.08.2019 (исх. № 138 от 01.08.2019).

Ответчиком, в подтверждение довода о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, в материалы дела представлено заключение по проектной и рабочей документации, выполненной ООО «ПрофПроект» (шифр 39-2018), подготовленное специалистами ООО «Спецпрофстрой» ФИО1 (реестровый номер в НОСТРОЙ С-71-005481) и ФИО2 (реестровый номер в НОПРИЗ И-092362) (далее – заключение ООО «Спецпрофстрой») (т.3, л.д. 56-82).

Из содержания заключения ООО «Спецпрофстрой» следует, что перед специалистами ФИО1 и ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект», условиям гражданско-правового договора №2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида №6 "Ласточка" от 21.08.2018 года?

- Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект», строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации?

- Может ли быть проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект» использована для проведения капитального ремонта зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 "Ласточка"?

По результатам проведенного исследования специалистами ООО «Спецрофстрой» были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Техническим заданием на проектирование не возможно определить объем проектирования.

Приложением к аукционной документации является документ - обоснование (расчет) начальной (максимальной) цены контракта, в котором определяется цена проектирования, в зависимости от % соотношения проектирования из которого следует, что из 100% общей площади здания подлежащей капитальному ремонту, необходимо разработать 33,04% от общей площади зданий. Так же для проектирования не учтена площадь капитального ремонта подвальных помещений.

Вывод: Выполненная ООО «ПрофПроект» проектная и рабочая документация, выполнена в соответствии с требованиями Постановления РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, превышающем условия гражданско-правовой договор №2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида №6 "Ласточка" от 21.08.2018 года.

По второму вопросу: Проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект», соответствует строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации по содержанию и по составу.

Вывод: Выполненная ООО «ПрофПроект» проектная и рабочая документация, не имеет дефектов влияющих на безопасность эксплуатации зданий после проведения капитального ремонта.

По третьему вопросу: Предоставленная проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект» выполнена в полном объеме и надлежащего качества.

Вывод: С учетом того, что недостатки в проектной и рабочей документации, влияющие на безопасность эксплуатации зданий не выявлены, проектная и рабочая документация может быть использована для проведения капитального ремонта.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное заключение специалистов ООО «Спецрофстрой» по критерию относимости и допустимости доказательств, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Выводы специалистов ООО «Спецрофстрой» о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме и надлежащего качества, истцом не опровергнуты.

Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения специалистов ООО «Спецпрофстрой», и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

О назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, представитель истца не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что результат фактически выполненных подрядчиком работ (проектная документация) по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, истцом не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных ответчиком работ по контракту истцом не представлено, требования встречного иска в части взыскания с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО «ПрофПроект» 690045 руб. 12 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018 подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в остальной части и возложения на МУ ЦТО МОУ обязанности принять выполненные ООО «ПрофПроект» по контракту работы, в виду избрания ООО «ПрофПроект» ненадлежащего способа защиты своего права в указанной части.

Суд исходит из того, что у заказчика имеется право мотивированно отказаться от приемки работ и подписания акта приемки, в связи с чем подрядчик может защитить свое право на оплату работ по договору путем предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм с заказчика.

В этой связи требование ООО «ПрофПроект» об обязании МУ ЦТО МОУ принять работы и подписать акт выполненных работ является ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежит.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом не установлено существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта и, соответственно, оснований для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями, требование МУ ЦТО МОУ о расторжении гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018 удовлетворению не подлежит.

В этой связи требование МУ ЦТО МОУ о взыскании с ООО «ПрофПроект» 69004 руб. 51 коп. штрафа по контракту, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контратку, является необоснованным и незаконным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО "ПРОФПРОЕКТ" 690045 руб. 12 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований первоначального иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ ЦТО МОУ (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОФПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 690045 руб. 12 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018, а также 16801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин