Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А29-11209/2017

27/2017-112742(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11209/2017
15 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества без участия сторон установил:

Администрация муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (далее – Общество, ответчик) об истребовании имущества – 9 дорожных плит размерами 6 м на 2 м, находящихся в казне муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский», из чужого незаконного владения.

Согласно уточнению, изложенному в письме от 24.11.2017г. № 01-47- 5862, Администрация просит изъять 8 (восемь) дорожных плит размерами 6 м на 2 м, находящиеся в казне муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский», из чужого незаконного владения ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с избранием в отношении генерального директора общества меры пресечения в виде домашнего ареста, получением им информации о настоящем деле только в октябре 2017 года и для установления места

нахождения истребуемого истцом имущества, подтверждения факта его нахождения у ответчика.

Учитывая, что ответчик сообщил о заблаговременном уведомлении о судебном процессе (более, чем за месяц до судебного заседания), представитель ответчика с материалами дела ознакомился и не представил надлежащих доказательств невозможности явки в заседание суда или представления отзыва по существу иска, данное ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района "Усть-Цилемский" от 30.01.2017г. № 01-47-453, на основании распоряжения главы Республики Коми от 10 ноября 1999г. № 1353-р под реестровым номером 114003 в реестре значатся плиты дорожные ПДН 6х2 в количестве 62 шт., 1993 года выпуска из основного строительного материала: железобетон, балансовой (восстановительной) стоимостью: 183387,75 руб.

10 октября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор № 2016/06 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального района "Усть-Цилемский район" (далее - Договор), по условиям которого Администрация (ссудодатель) передает, а Общество (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование 9 (девять) дорожных плит размером 6 м на 2 м. Имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, и используется для устройства временных внутриплощадных дорог и подъездов на строящемся объекте детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия Договора определен с 10 октября по 8 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.2.7 Договора в случае прекращения настоящего Договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения действия ссудополучатель обязан передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 10 октября 2016 года согласованное в Договоре имущество передано Администрацией Обществу.

Письмом от 26.12.16 № 01-47-3665 Администрация потребовала в срок до 30 декабря 2016 года в соответствии с п.3.2.7 Договора вернуть муниципальное имущество в связи с истечением срока действия Договора.

Письмом от 30.06.2017г. № 01-47-2307з адресованное Обществу требование Администрации о возврате имущества продублировано.

Согласно представленному Администрацией акту проверки от 30 января 2017 года, в рамках которой помощником прокурора Усть- Цилемского района РК проведен осмотр дорожных плит, находящихся по адресу: <...>, дорожные плиты марки ПДН

размером 6x2 метра в количестве 54 штук уложены в 5 рядов, находящихся около строящегося Детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: с.Усть-Цильма, ул.Комсомольская, д.51.

При таких обстоятельствах Администрация заключает, что для строительства Общество использовало 8 (восемь) плит, которые просит изъять и передать собственнику.

Неисполнение данных требований Обществом в досудебном порядке послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В рассматриваемом случае в отношении спорного имущества стороны заключили Договор, предполагающий временное использование ответчиком предоставленного истцом имущества и возврат данного имущества Администрации по завершении срока действия Договора - после 8 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (п.2 ст.689 ГК РФ).

Объектом ссуды выступило имущество, которое в силу своих характеристик является непотребляемой вещью и при использовании его по назначению, указанному в Договоре, должно быть сохранено и возвращено ссудодателю.

Каких-либо замечаний по индивидуально-определенным характеристикам объекта ссуды у сторон при заключении и исполнении Договора не возникло; ответчиком соответствующих возражений не представлено.

Срок действия Договора истек и доказательств продления договорных отношений в материалах дела не имеется.

Материалами дела не установлено наличия правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом после прекращения договорных отношений по его безвозмездному использованию. Право истца в отношении данного имущества материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто. Наличие спорного имущества во владении ответчика не оспорено.

С учетом изложенного требования Администрации подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 (восемь) дорожных плит, ранее переданных по договору № 2016/06 безвозмездного пользования имуществом муниципального района «Усть-Цилемский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: 7743680920, ОГРН: 1087746291841) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова