Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А60-64055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64055/2023
15 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64055/2023 по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №066/01/18.1-3288/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица ООО «ОМС-Лечебное питание».

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, директор (онлайн).

От заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.04.2023.

От третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МАОУ СОШ №13 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 25.09.2023 №066/01/18.1-3288/2023.

Определением суда от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены по ходатайству заинтересованного лица – отзыв с материалами антимонопольного дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОМС-Лечебное питание».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС 25.09.2023 принято Решение по жалобе 066/01/18.1-3288/2023. В Решении установлено отсутствие оснований для заключения договора с единственным поставщиком, Положение о закупках в рассматриваемом случае не предусматривало данных процедур. Учитывая, что Положение о закупках не было дополнено заказчиком основанием, предполагающим возможность проведения закупки на организацию оказания услуг по питанию обучающихся ввиду сжатых сроков перед наступлением нового учебного года, принимая во внимание наличие иных, неподходящих в Положении о закупках оснований для заключения договора с единственным поставщиком, Комиссия полагает наличие в действиях заказчика нарушение ст. 3.6 Закона о закупках, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, МАОУ средняя общеобразовательная школа №13 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ОМС-Лечебное питание» (вх. № 20122-ЭП/23 от 15.09.2023г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 Закона о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № 13 (извещение № 32312728123), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель оспаривает действия заказчика, выразившиеся в размещении и проведении закупки, которая не была внесена в план закупок на 2023 год. Кроме того, заявитель указывает, что на проведение закупки у единственного поставщика у заказчика не имелось оснований в соответствии с Положением о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту — Положение о закупках).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом № 4/2023 заседания Наблюдательного совета МАОУ СОШ № 13 от 04.08.2023г. и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 21 от 07.08.2023г.

01.09.2023г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры закупки у единственного поставщика № 32312728123 на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № 13.

Начальная (максимальная) цена договора составила 1 413 701,52 руб.

Согласно доводу жалобы ООО «ОМС-Лечебное питание» заказчик не имел оснований для проведения закупки у единственного поставщика, поскольку ни под один из перечисленных в Положении о закупках случаях закупка услуг по организации и обеспечению питанием обучающихся МАОУ СОШ № 13 не подпадает.

Представитель заказчика (МАОУ СОШ № 13) пояснил, что услуги по организации питания должны были оказываться с 01.09.2023, однако в связи с подачей заявителем жалобы по иным процедурам проведение закупки было приостановлено. На основании срочной необходимости оказания услуг заказчик в соответствии с п. 6.6 Положения о закупках был заключен договор с единственным поставщиком на оказание услуг по организации питания обучающихся со сроком оказания услуг с 01.09.2023г. по 30.09.2023г. (извещение № 32312728123).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно ст. 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. В случае принятия Правительством Российской Федерации решений о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренных пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) закупку товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, а также для формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предусмотренного пунктами 3 - 3.2 статьи 7.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлен п. 6.6 Положения о закупке заказчика.

Из доводов МАОУ СОШ № 13 следует, что данная закупка у единственного поставщика была проведена им в связи с потребностью заказчика в закупке данного вида услуг, когда проведение конкурентной закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для ее проведения, в связи с невозможностью безопасно продолжать деятельность без завершения закупки или с угрозой наступления неблагоприятных последствий, влекущих угрозу жизни и здоровья людей, приостановку выполнения функций и задач, возложенных на учреждение.

Заинтересованным лицом установлено, что данное основание включено в пп. 8 п. 6.6 Положения о закупках заказчика:

Закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если:

8) заключается договор в связи с расторжением ранее заключенного договора по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком и при наличии срочной необходимости, что не позволяет проведение конкурентного способа закупки при соблюдении следующих условий:

а) договор заключается с участником конкурентной закупки, занявшим второе место в итоговой ранжировке, по итогам которой был заключен расторгнутый договор, по цене заявки такого участника и при условии, что его ценовое предложение превышает ценовое предложение победителя не более чем на 10 % (десять процентов), а в случае, если ценовое предложение участника, занявшего второе место в итоговой ранжировке, менее ценового предложения победителя закупки - по меньшей цене;

б) в случае расторжения договора, заключенного по итогам неконкурентной закупки, или несостоявшейся конкурентной закупки, или при отказе участника, занявшего второе место в итоговой ранжировке, от заключения договора, цена нового договора не должна превышать цену расторгнутого договора;

в) договор заключается в пределах объема товаров (работ, услуг), сроков исполнения и цены расторгнутого договора; если до расторжения договора поставщиком частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора объем закупаемой продукции должно быть уменьшено с учетом количества полученной продукции по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора и, при необходимости, с изменением сроков исполнения договора (в случае если сроки исполнения договора были установлены с указанием конкретных дат);

г) в случае, если с момента заключения расторгнутого договора до заключения нового договора прошло более 3 (трех) месяцев.

Срочная необходимость должна быть обусловлена потребностью Заказчика в закупаемых товарах (работах, услугах), когда применение других способов закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения, в связи с невозможностью безопасно продолжать деятельность Заказчика без завершения закупки или с угрозой наступления неблагоприятных последствий, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, приостановку выполнения функций и задач, возложенных на учреждение.

Вместе с тем, проанализировав данный пункт Положения о закупках, суд не нашел его подходящим в качестве основания для проведения закупки неконкурентным способом.

Так, пп. 8 п. 6.6 Положения о закупках может использоваться в качестве основания для закупки у единственного поставщика при совокупности следующих условий: 1) ранее заказчиком уже заключен договор, 2) данный договор расторгнут в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением, 3) сохраняется срочная необходимость в приобретение данных услуг.

Также, пп. 8 (б) п. 6.6 Положения о закупках говорит о том, что в случае, когда закупка была признана несостоявшейся, вместе с тем, ранее обжалуемая закупка (извещение № 32312655605) не была признана несостоявшейся, поскольку отсутствовали на то предусмотренные п. 1.16.9 Положения о закупках основания, что также свидетельствует о невозможности применения для целей проведения данной неконкурентной процедуры основания, предусмотренного пп. 8 п. 6.6 Положения о закупках.

Кроме того, Комиссией были проанализированы и иные основания для заключения договора с единственном поставщиком, включая пп. 43 п. 6.6 Положения о закупках, согласно которому заключение договора неконкурентным способом возможно с целью исполнения решения суда, предписаний должностных лиц контрольных органов, а также органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае, если проведение конкурентных закупок, невозможно.

Так, ранее выданное предписание контрольного органа не содержало в себе указание на необходимость закупки услуг неконкурентным способом.

Кроме того, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 в заявлении об оспаривании Решения Свердловского УФАС России № 066/01/18.1-3288/2023 от 25.09.2023 указывает, что Решением по жалобе № 066/01/18.1-2971/2023 и Предписанием установлено несоответствие конкурсной документации нормам закона и предписано устранить нарушения Закона.

Тем самым заявитель полагает возможным применение в данном случае пп. 43 п. 6.6 Положения о закупке: «заключение договора неконкурентным способом возможно с целью исполнения решения суда, предписаний должностных лиц контрольных органов, а также органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае, если проведение конкурентных закупок, невозможно».

Вместе с тем, ранее выданное предписание контрольного органа (066/01/18.1-2971/2023 от 30.08.2023) не содержало в себе указание на необходимость закупки услуг неконкурентным способом.

Заказчику было предписано в срок до 28 сентября 2023 года устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупки (извещение № 32312655605), установленные решением № 066/01/18.1-2971/2023 от 30.08.2023, путем отзыва карточки договора, если таковая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в закупочную документацию в части выявленных нарушений и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения.

Таким образом, оснований для заключения договора с единственным поставщиком Положение о закупках в рассматриваемом случае не предусматривало.

Следовательно, учитывая, что Положение о закупках не было дополнено заказчиком основанием, предполагающим возможность проведения закупки на организацию оказания услуг по питанию обучающихся в виду сжатых сроков перед наступлением нового учебного года, принимая во внимание наличие иных, неподходящих в Положении о закупках оснований для заключения договора с единственным поставщиком, суд полагает наличие в действиях заказчика нарушение ст. 3.6 Закона о закупках, соответственно, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало