Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А28-7488/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7488/2021
г. Киров
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Резерв»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу № А28-7488/2021

по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Резерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее также - общество "ВЯТАВТОДОР", АО "Вятские автомобильные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-РЕЗЕРВ" (далее также - общество "ЖД-РЕЗЕРВ", ООО «ЖД-Резерв», ответчик, заявитель) о взыскании 1 078 208 рублей 33 копейки, в том числе 664 312 рублей 07 копеек задолженности по оплате стоимости генподрядных услуг, оказанных истцом ответчику по договору №2019.215676 от 17.06.2019, 413 896 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 09.06.2021 в связи с просрочкой оплаты оказанных генподрядных услуг.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 664 312 рублей 07 копеек задолженности, 64 124 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 04.08.2021 в связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных истцом генподрядных услуг.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 исковые требования АО "Вятские автомобильные дороги" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖД-Резерв" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу № А28-7488/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор №2019.215676 от 17.06.2019 был заключен не с АО "Вятские автомобильные дороги", генподрядчиком по договору выступало Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (сокращенное наименование - КОГП «Вятавтодор»). В решении не было обосновано взыскание в пользу АО «ВЯТАВТОДОР». КОГП «Вятавтодор» выставило ООО «ЖД-Резерв» акты №1196 от 30.10.2019т, №644 от 09.08.2019г. за ген. услуги согласно договору субподряда №2019.215676 от 17.06.2019г. ООО «ЖД-Резерв» не приняло указанные услуги по договору субподряда №2019.215676 от 17.06.2019г., от подписания указанных актов отказалось. На основании изложенного, Арбитражный суд Кировской области неправомерно и необоснованно взыскал с ООО «ЖД-Резерв» в пользу АО «Вятские автомобильные дороги» денежные средства. Кроме того, ООО «ЖД-Резерв» не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении заявления, поскольку представитель Ответчика находился в длительной командировке, штатного юриста ООО «ЖД-Резерв» не имеет, Ответчик был лишён судом возможности заявлять доводы и возражения. ООО «ЖД-Резерв» не получало определения не по своей вине. В адрес Ответчика исковое заявление Истца со всеми приложенными документами не направлялось и соответственно не вручалось, что является нарушением процессуальных прав ООО «ЖД-Резерв». Письмо было получено лицом, не являющимся сотрудником ООО «ЖД-Резерв». Таким образом, Ответчик был лишен права на судебную защиту. ООО «ЖД-Резерв» не согласно с размером взыскания в пользу АО «Вятские автомобильные дороги» судебных издержек в размере 17 568 рублей 74 копейки; считает, что судебные издержки чрезмерны, существенно завышены и не отвечают текущей рыночной стоимости юридических услуг, подлежат снижению судом апелляционной инстанции в существенном размере как нарушающие баланс частных и публичных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

14.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением законного представителя юридического лица - директора ООО «ЖД-Резерв» ФИО2 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 13.12.2021 г. по 27 декабря 2021 г. (отпуск проходит за пределами России), с отсутствием в штате организации юриста, с желанием директора юридического лица принять личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы, с необходимостью представления дополнительных доказательств и доводов по делу.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, как то отпуск директора ответчика за пределами России, отсутствие в штате организации юриста, не могут быть признаны в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку не являются объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

При проявлении должной степени ответственности и осмотрительности намерения ответчика представить дополнительные доказательства и доводы по делу также могли быть реализованы в письменном виде, поскольку на это у последнего было достаточно времени (жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 23.11.2021, судебное заседание назначено на 15.12.2021 в 11 час. 20 мин.). Информация о принятии жалобы своевременно (24.11.2021) размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и, будучи ее подателем, обладая необходимой информацией о существовании жалобы, мог своевременно получать информацию о ее движении из общедоступных источников (электронный ресурс «Картотека арбитражных дел»). Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, имеющим диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0030307. Ходатайство подано через электронный сервис «Мой арбитр» в электронном виде, что в свою очередь свидетельствует о наличии возможности у ответчика иметь своего представителя (даже при отсутствии в штате организации юриста) и получать своевременно информацию о движении дела в электронном виде.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кировским областным государственным предприятием "Вятские автомобильные дороги" (сокращенное наименование - КОГП «Вятавтодор»; правопредшественник истца) (генподрядчик) и обществом "ЖД-РЕЗЕРВ" (субподрядчик) подписан договор №2019.215676 от 17.06.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту улично-дорожной сети в г.Кирове, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 12 398 734 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется за фактически выполненные субподрядчиком работы в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней на основании, в том числе, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.10 договора).

По результатам выполнения обществом "ЖД-РЕЗЕРВ" предусмотренных договором работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.06.2019, №2 от 12.09.2019, №3 от 12.09.2019, №4 от 14.10.2019, №5 от 14.10.2019, согласно которым субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 9 490 172 рубля 51 копейка.

Общество "ВЯТАВТОДОР" направило обществу "ЖД-РЕЗЕРВ" претензию №1825 от 20.05.2021, в которой указало, что в соответствии с пунктом 4.10 договора за обществом "ЖД-РЕЗЕРВ" числится задолженность в размере 664 312 рублей 07 копеек.

Полагая, что общество "ЖД-РЕЗЕРВ" необоснованно уклоняется от оплаты генподрядных услуг, общество "ВЯТАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда. Так, в частности, в силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что Субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Учитывая, что в пункте 4.10 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком (7% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора), принимая во внимание, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 9 490 172 рубля 51 копейка, о чем стороны подписали акты №1 от 21.06.2019, №2 от 12.09.2019, №3 от 12.09.2019, №4 от 14.10.2019, №5 от 14.10.2019, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты субподрядчиком стоимости услуг генерального подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 664 312 рублей 07 копеек задолженности по оплате стоимости генподрядных услуг, оказанных истцом ответчику по договору №2019.215676 от 17.06.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что КОГП «Вятавтодор» выставило ООО «ЖД-Резерв» акты №1196 от 30.10.2019т, №644 от 09.08.2019г. за ген. услуги согласно договору субподряда №2019.215676 от 17.06.2019г. ООО «ЖД-Резерв» не приняло указанные услуги по договору субподряда №2019.215676 от 17.06.2019г., от подписания указанных актов отказалось.

Между тем, немотивированное неподписание указанных актов со стороны субподрядчика факт оказания спорных услуг не опровергает. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, из материалов дела не следует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании долга за оказанные генподрядные услуги по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, оспаривая в жалобе правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов относительно несогласия с их размером, либо периодом начисления не заявляет.

В жалобе заявитель ссылается на то, что договор №2019.215676 от 17.06.2019 был заключен не с акционерным обществом "Вятские автомобильные дороги" (сокращенное наименование - АО «Вятавтодор»), генподрядчиком по договору выступало Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (сокращенное наименование - КОГП «Вятавтодор»); в решении не было обосновано взыскание в пользу АО «ВЯТАВТОДОР»,

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно договор №2019.215676 от 17.06.2019 был подписан между Кировским областным государственным предприятием "Вятские автомобильные дороги" (сокращенное наименование - КОГП «Вятавтодор») (генподрядчик) и обществом "ЖД-РЕЗЕРВ" (субподрядчик).

Между тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Вятавтодор» создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником АО «Вятавтодор» является КОГП «Вятавтодор».

О том, что АО «Вятавтодор» является преемником КОГП «Вятавтодор» истец ссылался в исковом заявлении.

Как следует из смысла пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется соответствующее почтовое уведомление РПО №61099660103368 (л.д.3) о получении ответчиком определения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 о принятии искового заявления к производству суда. При этом, ответчик, ссылаясь на то, что письмо было получено лицом, не являющимся сотрудником ООО «ЖД-Резерв», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет. Доказательства неправомерности действий сотрудников почтовой связи с РПО №61099660103368 в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес Ответчика исковое заявление Истца со всеми приложенными документами не направлялось, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются списком внутренних почтовых отправлений №1 от 10.06.2021, представленным истцом в материалами дела с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ООО «ЖД-Резерв» также указывает, что не согласно с размером взыскания в пользу АО «Вятские автомобильные дороги» судебных издержек в размере 17 568 рублей 74 копейки; считает, что судебные издержки чрезмерны, существенно завышены и не отвечают текущей рыночной стоимости юридических услуг, подлежат снижению судом апелляционной инстанции в существенном размере как нарушающие баланс частных и публичных интересов.

Относительно указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что 17 568 рублей 74 копейки взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, как ошибочно полагает ответчик, истец не заявлял. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу № А28-7488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Резерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина