Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А10-6042/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6042/2016
28 февраля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (поименованной как частная жалоба) Шитина Александра Маркеловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года по делу № А10-6042/2016 по заявлению Бурлаковой Нурьи Фатыховны о процессуальном правопреемстве, замене кредитора – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на Бурлакову Н.Ф. в реестре требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Шитина Александра Маркеловича (дата и место рождения: 28.11.1963, с.Челутай 3 км, Заиграевского района Республики Бурятия; адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Челутай 3 км),

(суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: Бурлакова Н.Ф. (паспорт)

и установил:

Бурлакова Нурья Фатыховна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на Бурлакову Н.Ф. в реестре требований кредиторов должника Шитина Александра Маркеловича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года заявление Бурлаковой Нурьи Фатыховны удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство –акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» заменено на его правопреемника Бурлакову Нурью Фатыховну в реестре требований кредиторов должника Шитина Александра Маркеловича.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 указывает, что не был извещен о договоре уступки прав (требований) от 26 июня 2018 г. Личность кредитора ФИО2 имеет для апеллянта существенное значение, так как у ФИО2 имеется корыстный интерес по отъему у должника имущества.

В судебное заседание при решении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО1 явиться не имел возможности, известил об этом суд, но представить соответствующие документы, подтверждающие уважительность отсутствия не смог.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31 июля 2017 года должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: в сумме 1 322 362,32 рублей, в том числе 1 166 800 рублей – основной долг, 63 230,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 92 332,20 рублей –

пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь; в сумме 11 924 900,76 рублей, в том числе 9 665 757,95 рублей – основной долг, 1 954 540,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 65 126,69 рублей – комиссия, 232 131,94 рублей – пени, 7 344,06 рублей – судебные расходы, с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 31 июля 2017 года должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

26 июня 2018 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был подписан договор уступки прав (требований) № UP185900/0009, согласно условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1, ФИО4 на основании: кредитный договор № <***> от 24.06.209, договор № 115915/0248 об открытии кредитной линии от 09.11.2011, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7 от 24.06.2009, договор поручительства физического лица № <***>- 9/1 от 24.06.2009, договор поручительства физического лица № <***>-9/2 от 24.06.2009, договор поручительства физического лица № 115915/0248-8 от 09.11.2011, договор поручительства физического лица № 115915/0248-9/1 от 09.11.2011, договор поручительства физического лица № 115915/0248-9/2 от 09.11.2011, договор поручительства физического лица № 115915/0248-9/3 от 09.11.2011, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 115915/0248-7/1 от 09.11.2011, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 115915/0248-7/2 от 09.11.2011, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 115915/0248-7/3 от 09.11.2011, дополнительное соглашение № 1 к договору № 115915/0248-7/1 от 09.11.2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору № 115915/0248-7/2 от 09.11.2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору № 115915/0248-7/3 от 09.11.2011 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2013.

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждены судебными актами: заочное решение по делу № 2-1383 от 19.09.2013, заочное решение по делу № 2-2354/13 от 19.09.2013, заочное решение по делу № 2-1383/2013 от 19.09.2013, определение по делу № 13-777/2013 от 20.12.2013, заочное решение по делу № 2-1581/14 от 26.03.2014, определение по делу № 2-2354/13 от 19.09.2014, определение по делу № 2-1581/14 от 02.10.2014, решение по делу № 2-231/15 от 23.01.2015, определение по делу № 2-2354/2013

от 03.10.2014, определение по делу № А10-6042/2016 от 28.02.2017, апелляционное решение по делу № 33-4118/2014 от 12.11.2014, определение по делу № А10-6042/2016 от 01.03.2017, определение по делу № А10-6042/2016 от 31.07.2017.

Общая сумма прав (требований) к должнику на момент их перехода составляет 13 306 718,35 рублей. Новый кредитор обязуется уплатить кредитору 2 100 000 рублей.

Установив, что договор уступки права требования содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата по договору произведена, суд на основании положений ст.48 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявление кредитора о процессуальном правопреемстве.

Доказательства признания договора уступки прав требований недействительным суду не представлены, как и не указано на это обстоятельство. Сам по себе факт неуведомления должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п.3 ст.382 и ст.385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Доводы апеллянта о том, что переданные обязательства неразрывно связаны с личностью должника, ФИО2 действует с целью причинения вреда должнику, подлежат отклонению в силу бездоказательности. Суждения апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание должника на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не принимается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал на непредставление суду доказательств уважительности причины неявки должника в судебное заседание, при его надлежащем извещении.

При этом должник не представил в суд апелляционной инстанции, как и не указал, какие доказательства он намеревался представить суду после отложения. Отложение же судебных заседаний по формальным основаниям не допускается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года по делу № А10-6042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

К.Н. Даровских