Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-44583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44583/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44583/2019

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018;

эксперт ФИО3


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ГАУ "ЦСПСИД" "КАРАВЕЛЛА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РеСтрой" (ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу <...>.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на отсутствие вины в возникновении недостатков (по мнению подрядчика, имеются механические повреждения кровли, разрывы, загибы материала).

Определением от 03.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 24.09.2019 заседание отложено в связи с принятием к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.10.2019 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной комиссионной экспертизы. Срок проведения экспертизы продлялся судом.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 08.11.2019 от эксперта поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (определение от 12.11.2019).

В судебном заседании 19.11.2019 в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, производство по делу возобновлено судом.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований на взыскание стоимости работ по устранению недостатков (с учетом выводов заключения экспертизы) – в размере 2 562 973 руб. 20 коп. Истец также просит взыскать с ответчика 269 426 руб. 40 коп. стоимость работ по устранению последствий залива помещений в результате некачественного ремонта кровли, 45 109 руб. 20 коп. стоимость работ по замене скрытой электрической проводки.

Изменение предмета исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.11.2019 заседание отложено в связи с принятием изменения предмета исковых требований, а также в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на ознакомление с экспертным заключением, подготовки правовой позиции по уточненным требованиям.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом заявленного изменения предмета иска.

Ответчик требования истца не признает по изложенным в дополнительном отзыве основаниям. Ответчик указывает, что заключенные сторонами контракты являются недействительными, поскольку заключены в обход законодательства о контрактной системе; уплаченные по ничтожным сделкам суммы полностью возмещают учреждению стоимость выполненных работ и материалов. Заявленные истцом убытки возникли в связи с собственными противоправными действиями. Локальный сметный расчет, составленный экспертом, не является достоверным. Стоимость восстановительного ремонта подлежит компенсации с учетом износа. Ответчиком представлен контрасчет суммы убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

По итогам проведения электронного аукциона (протокол №0162200011817001199-3 от 03.08.2017) между учреждением (заказчик) и ООО "РеСтрой" (подрядчик) 15.08.2017 был заключен государственный контракт №Ф.2017.346472 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли в здании заказчика по адресу <...> на общую сумму 1 371 171,44 руб.

04.09.2017 по соглашению сторон государственный контракт от 15.08.2017 № Ф.2017.346472 был расторгнут, зафиксирована стоимость выполненных работ на сумму выполненных работ в размере 729 039,67 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместо расторгнутого государственного контракта №Ф.2017.346472 для выполнения работ по ремонту кровли здания заказчиком и ООО «РеСтрой» (подрядчиком) были заключены государственные контракты:

- № 06-10/02 от 06.10.2017;

- № 09-10/01 от 09.10.2017;

- № 09-10/02 от 09.10.2017

на общую сумму 829 979 руб. 28 коп.

По условиям п. 1.1 указанных контрактов подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ремонту кровли здания заказчика, расположенному по адресу: <...> а, в объеме указанном в Техническом задании и Локальном сметном расчете (приложение № 1 и № 2 к контрактам), являющихся неотъемлемой частью Контрактов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В предмет работ по контракту № 06-10/02 от 06.10.2017 входила разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, покрытий кровель рулонных, теплоизоляции и выравнивающей стяжки; устройство пароизоляции, утепление покрытий, устройство выравнивающей стяжки, устройство примыканий кровель, устройство мелких покрытия, а также погрузочно-разгрузочные работы по выводу мусора.

Стоимость работ по контракту № 06-10/02 от 06.10.2017 составила 379 211 руб. 94 коп. (п. 2.4 контракта).

В предмет работ по контракту № 09-10/01 от 09.10.2017 вошли работы по разборке покрытий кровли из рулонных материалов, разборка теплоизоляции и стяжек, утепление покрытий, устройство выравнивающей стяжки, устройство примыканий кровель (по существу данным контрактом предусмотрены дополнительные объемы работ к контракту № 06-10/02 от 06.10.2017).

Стоимость работ по контракту № 09-10/01 от 09.10.2017 составила 165 322 руб. 67 коп. (п. 2.4 контракта).

В предмет работ по контракту № 09-10/02 от 09.10.2017 входили работы по утеплению кровли керамзитом, стоимость работ 285 444 руб. 67 коп.

Общая стоимость работ по трем контрактам составила 829 979 руб. 28 коп.

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в материалы дела представлены акты о приемку выполненных работ на сумму контрактов от 18.10.2017.

Заказчиком обязательства по оплате работ по контрактам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 №810, №811, №812 на общую сумму 829 979 руб. 28 коп.

С 24.01.2019 ГКУ «СРЦН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГАУ ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга», следовательно, к последнему как к правопреемнику перешли все права и обязанности реорганизованного учреждения.

Ссылаясь на то, что в весенний период 2018 г. при таянии снега обнаружены дефекты ремонтных работ (значительные и обильные протечки кровли в здании бани-прачечной и хозяйственном блоке в период дождевых осадков, что привело к сильному намоканию стен и замыканию электропроводки), заказчик направил подрядчику претензию от 03.07.2019 с требованием в срок до 15.07.2019 устранить недостатки работ.

Подрядчик представил ответ на претензию, в котором указал, что заявленные в претензии недостатки не являются гарантийными, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами спора контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных и государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных и государственных нужд. По данному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом принято во внимание, что по существу данные контракты составляют собой единую сделку, объединенную единой экономической целью – проведение ремонта кровли здания. Разделение на 3 контракта произведено искусственно, не соответствует обычно распространенной практике, вероятно, имеет целью обход законодательства о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5 контрактов на выполненные работы и материалы установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствие с п.5.3 контрактов на выполненные работы и материалы гарантия качества результата работы составляет 100% и распространяется на все выполненные работы и предоставленные материалы и оборудование, составляющее результат работы. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд определением от 03.09.2019 предлагал сторонам осуществить совместный осмотр объекта для фиксации видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда стороны 11.09.2019 осуществили совместный осмотр недостатков работ, однако не достигли соглашения относительно причины выявленных недостатков.

Поскольку разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, причины возникновения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные ООО «РеСтрой» работы по государственным контрактам от 06.10.2017 №06-10/02, от 09.10.2017 №09-10/01, №09-10/02 на выполнение работ по ремонту кровли здания условиям контрактов, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам?

2). Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных ООО «РеСтрой» работах по контрактам от 06.10.2017 №06-10/02, от 09.10.2017 №09-10/01, №09-10/02?

3). Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) в выполненных ООО «РеСтрой» работах?

4). Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный?

5). Имеются ли ремонтные или иные технические воздействия на результат работ, принятых заказчиком по государственным контрактам № 06-10/02 от 06.10.2017, № 09-10/01 от 09.10.2017, № 09-10/02 от 09.10.2017?

6). Каковы вид, объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (и/или повреждений)?

7). Являются ли протечки в помещениях №97, 104, 105, 105а, 106, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 118, 119, 120 следствием дефектов в выполненных подрядчиком работах?

8). При положительном ответе на вопрос 7 определить вид, объем и стоимость работ по устранению последствий залива помещений №№97, 104, 105, 105а, 106, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 118, 119, 120.

9). Является ли замыкание электропроводки последствием залива помещений №97, 104, 105, 105а, 106, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 118, 119, 120?

10). При положительном ответе на вопрос 9 определить вид, объем и стоимость работ по замене скрытой электрической проводки.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами указано, что выполненные ООО «РеСтрой» работы по государственным контрактам от 06.10.2017 №06-10/02, от 09.10.2017 №09-10/01, №09-10/02 на выполнение работ по ремонту кровли здания соответствуют по объему и техническим характеристикам примененных материалов условиям контрактов в части сметной документации; не соответствуют действующим нормам и правилам. В частности, в нарушение п. 5.1.3 СП 17.13330.2017 фактически применен двухслойный водозащитный ковер из рубероида (вместо четырех слоев). Также эксперт указал на нарушение требований к качеству основания под основной водоизоляционный ковер в нарушение п. силу 5.1.4 СП 17.13330.2017, пояснив, что фактически применена сухая стяжка из асбоцементных листов и уложена в один слой, стыки листов не закреплены и могут смещаться в горизонтальной плоскости относительно друг друга вследствие температурных деформаций.

По второму вопросу эксперты установили наличие следующих дефектов в выполненных ООО «РеСтрой» работах по контрактам:

1.Количество слоев основного водоизолящюнного ковра и технические характеристики основания под водоизоляционных ковер не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (установлено в ходе исследования по первому вопросу), а значит, долговечность и эксплуатационные качества кровли в дальнейшем не обеспечены.

2.Многочисленные отслоения и вздутия водоизоляционного ковра по всей его площади.

3.Отслоение верхнего слоя водоизоляционного ковра. Отделяется руками без усилия в местах нахлеста полотнищ рубероида.

4.Расхождение и разрыв стыков нижнего слоя водоизоляционного ковра в местах расположения стыков листов основания под водоизоляционным ковром.

5.Отслоение водоизоляционного ковра в местах его примыкания к вертикальным поверхностям кирпичных стен.

6.Отрыв и разрушение основания водоизоляционного ковра в местах примыкания его к карнизным свесам.

7.Намокание утеплителя под водоизоляционным ковром.

8.Растрескивание водоизоляционного ковра по всей площади кровли.


При ответе на третий поставленный судом вопрос эксперт указал, что основная причина возникновения недостатков - количество слоев основного водоизоляционного ковра и технические характеристики основания под водоизоляционных ковер не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (установлено входе исследования по первому вопросу). Полный список причин изложен в исследовании по данному вопросу.

По четвертому вопросу эксперт установил, что недостатки являются существенными, неустранимыми в рамках текущего ремонта. Требуется капитальный ремонт кровли. Основные недостатки не носят эксплуатационный характер.

В ответе на пятый вопрос указано, что ремонтные н эксплуатационные воздействия имеются, но они несущественные.

Ответ на шестой вопрос изложен в табличном варианте с указанием наименования работ и материалов и объема работ. Расчет сметной стоимости работ приведен в локальном сметном расчете №1, сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 2 562 973,2 руб.

По седьмому вопросу эксперты указали, что протечки в помещениях №97, 104, 105, 105а, 106, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 118, 119, 120 являются следствием дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Вид и объемы работ по устранению последствий залива помещений №97, 104, 105, 105а, 106, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 118, 119, 120 эксперты изложили в исследовательской части заключения (ответ на восьмой вопрос) в табличном варианте с указанием наименования работ и материалов и объема работ. Расчет сметной стоимости работ приведен в локальном сметном расчете №2, сметная стоимость работ по устранению последствий залива указанных помещений составила 269 426,4 руб.

Относительно девятого поставленного судом вопроса экспертами в ходе визуального осмотра мест вскрытия внутренней проводки в местах замыкания выявлены следующие факты:

1. В местах вскрытия выполнены ремонтные работы по восстановлению электрического контакта проводников;

2. В районе мест вскрытия проводки наблюдаются следы намокания стен;

3. Проводка выполнена по двухпроводной системе, т.е. без использования заземляющего РЕ-проводника, что свидетельствует о моральном износе проводки (нарушен пункт 1.7.132 «ПУЭ», совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного тока не допускается. Кроме того, алюминиевая проводка в одиночной изоляции не имеет защитной оболочки, что нарушает требования СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями N 1, 2, 3)», что также подтверждает моральный износ проводки.

4. Факт замыкания проводки не вызывает сомнений, как и то, что короткое замыкание проводки спровоцировано увлажнением штукатурки стен в местах протечек кровли.

5. Факт замыкания проводки от влаги говорит о том, что изоляция проводов разрушена микротрещинами задолго до момента затопления, что в свою очередь свидетельствует о физическом износе проводки здания.

Увлажнение стен в результате протечек кровли лишь ускорило физический износ проводки.

При ответе на десятый поставленный судом вопрос эксперты указали, что методика расчета стоимости ремонта проводки рассчитана с использованием укрупненных расценок на капитальный ремонт исходя из строительного объема затопленных помещений в размере 600 м3. В непредвиденные затраты на ремонт проводки также включена стоимость работ по комплексной диагностике силовой проводки и проводки пожарной сигнализации. Комплексную диагностику проводки для получения достоверных результатов диагностики необходимо проводить после устранения источника протечек и полного просыхания стен, то есть после выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Расчет стоимости работ по замене скрытой электрической проводки представлен в локальном сметном расчете №3 на электромонтажные работы, стоимость работ по замене скрытой электрической проводки составляет 45109,2 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт ФИО3, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что при составлении локальных сметных расчетов учтены наиболее часто применяемые материалы. Выбор материалов обусловлен также необходимостью обеспечения межремонтного срока службы кровли.

На вопрос суда эксперт пояснил, что для профессионала в области строительства очевидно, что в локальном сметном расчете не предусмотрен необходимый объем работ (не обеспечено количество слоев водоизоляционного ковра).

Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что механические повреждения кровли имеются, но не являются причиной выявленных недостатков.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Ни истцом, ни ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, судом также не установлены правовые основания для назначения таковой.

С учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных работ произошли по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Согласно п. 3.6 и п. 3.7 контрактов подрядчик обязался:

 сообщить заказчику о выявленных и неучтенных работах в сводном сметном расчете и необходимости проведения дополнительных работ;

 немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта (значительная степень износа), в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора (в том числе, о последствиях выполнения только работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контрактам).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении, до получения результатов подробного обследования состояния крыши здания, а также о том, что отсутствие результатов такого обследования грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что подрядчик предлагал заказчику провести соответствующие исследования, от чего заказчик отказался (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, при определении размера расходов на устранение недостатков выполненных работ суд исходит из того, что возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков работ посредством взыскания с него стоимости расходов по капитальному ремонту кровли не соответствует принципам справедливости и разумности.

Подрядчику изначально не поручались и не оплачивались работы в объеме, необходимом для капитального ремонта кровли. Судом принимается во внимание, что подрядчику не поручалось выполнение работы с применением четырехслойного водозащитного ковра из рубероида и двухслойной стяжки из христилцементных листов толщиной 10мм или 12мм.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате произведенного подрядчиком ремонта цель контрактом не достигнута, кровля не защищает помещения в здании от атмосферных осадков, суд полагает, что размер убытков в части расходов на устранение недостатков выполненных работ должен быть определен в размере полной стоимости работ по контракту № 06-10/02и 09-10/01 (379 211 руб. 94 коп. и 165 322 руб. 67 коп.).

Стоимость работ по контракту № 09-10/02 по выполнению работ по утеплению кровли керамзитом не учитывается в размере убытков, поскольку эксперт пояснил, что данный вид работ выполнен качественно и может быть использован заказчиком. Суд установил и материалами дела не опровергается, что претензий к работам по контракту № 09-10/02 от 09.10.2017 у заказчика не имеется, стоимость работ по данному контракту – 285 444 руб. 67 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 18.10.2017 №1.

Требования о компенсации стоимости расходов по устранению последствий залива помещений подлежат удовлетворению в полном объеме в определенной экспертом сумме – 269 426 руб. 40 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета износа отделки помещений.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на ремонт проводки удовлетворены судом частично с учетом выводов эксперта о совокупности причин неисправности проводки (моральный и физический износ, а также затопление помещений). Судом учтено, что даже при наличии морального и физического износа электропроводка в отсутствие затопления могла еще какое-то время функционировать. В связи с этим стоимость по замене скрытой электрической проводки суд распределяет на сторон поровну, т.е. в размере 22 554 руб. 60 коп. (исходя из установленной экспертом стоимости в размере 45109,2 руб.).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что спорные контракты заключены с нарушением установленного Законом №44-ФЗ порядка, в связи с чем полагает, что заявленные истцом ко взысканию убытки возникли в результате собственных противоправных недобросовестных действий.

При оценке данного довода суд установил, что действительно заказчиком было допущено нарушение процедуры заключения контрактов. Между тем данное обстоятельство не означает, что подрядчик, получивший оплату за выполненные работы в полном объеме в связи с нарушением процедуры заключения контракта будет освобожден от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением требований действующих норм и правил, явившихся следствием протечки кровли и замыкания электропроводки, составила по расчету суда 836 515 руб. 61 коп., в т.ч.:

379 211 руб. 94 коп. (стоимость работ по контракту № 06-10/02) + 165 322 руб. 67 коп. (стоимость работ по контракту № 09-10/01) + 269 426 руб. 40 коп. (стоимость работ по устранению последствий залива помещений) + 22 554 руб. 60 коп. (расходы на замену скрытой электрической проводки).

Государственная пошлина подлежит взысканию: с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 987 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 750 руб. в возмещение расходов оплате экспертизы (с учетом результата рассмотрения дела – удовлетворение иска на 29% от заявленной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>; 6670087544; <***>, ОГРН <***>; 1056603576512; <***>) 836 515 руб. 61 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>; 6670087544; <***>, ОГРН <***>; 1056603576512; <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 21 750 руб. расходов на оплату экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 987 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская