Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А15-4312/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4312/2015
19 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: администрации муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2» (далее по тексту – общество) взыскано 99 988 рублей основного долга и 28 161 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, общество 13.06.2018 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определением от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, суд восстановил обществу с ограниченной ответственность «Заря-2» срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-4312/2015. Судебное заседание назначено на 12.11.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела, равным образом, между заявителем и ответчиком отсутствует договор, который предусматривал бы право заявителя на индексацию и порядок исчисления ее размера.

Судебное решение, вступившее в законную силу, не является тем материально-правовым основанием, с которым законодатель связывает возможность осуществления испрашиваемой индексации. Названная позиция заявителя является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23.07.2018 в данном случае необоснованная, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае являлась часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявления, предъявленного в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления общества.

Представленные Арбитражным судом Республики Дагестан в суд апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, доказательства надлежащего извещения МБУ «Служба единого заказчика» о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции судебной коллегией приобщаются к материалам дела, однако не имеющие значения для дела, как поступившие в суд после установления нарушений, допущенных Арбитражным судом Республики Дагестан при рассмотрении дела по существу спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-4312/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-4312/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов