Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-88379/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88379/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) посредством веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14573/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-88379/2024 (судья Бутова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» к ООО «Стройальянс» о взыскании и обязании,

установил:

ООО «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Стройальянс» (далее – ответчик) о взыскании 654 905 руб. долга, 16 891 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на покупку товара надлежащего качества у третьего лица и обязании ответчика собственными силами и иждивением вывезти товар ненадлежащего качества в виде гнутого швеллера 250*150-6 ГОСТ 8287-83 в количестве 5,039 тн с места хранения товаров ненадлежащего качества с предварительным уведомлением истца за 7 календарных дней до даты возврата и составлением акта на возврат представителями сторон.

Решением арбитражного суда от 29.04.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 582 965 руб. задолженности, 16 891 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на покупку товара надлежащего качества, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Также арбитражный суд обязал ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и иждивением вывезти товар ненадлежащего качества в виде гнутого швеллера 250*150-6 ГОСТ 8287-83 в количестве 5,039 тн с места хранения (<...> территория АО «Пикалевский цемент») товаров ненадлежащего качества с предварительным уведомлением истца за 7 календарных дней до даты возврата и составлением акта на возврат представителями сторон.

В остальной части арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ненадлежащего качества ответчиком (истцу); судом не учтено, что акт входного контроля от 18.06.2024 был составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика и его вызова на осмотр товара; доводы истца об аннулировании этого акта сводятся к искажению и переоценке фактических обстоятельств дела; судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика и не указаны мотивы их отклонения.

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 26.08.2025, приобщен к материалам дела) истец просит решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) для целей исполнения договора подряда от 15.04.2024 № 04/24-КМ и договора подряда от 10.04.2024 № 7/2024-ТП по производству строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресу: <...>, территория АО «Пикалевский цемент» и Ленинградская область, город Сланцы, Выскатское сельское поселение, территория цементного завода, соответственно, нуждался в приобретении металлопроката.

В период с 13.05.2024 по 11.06.2024 менеджер истца (ФИО3) связывался с представителем (менеджером) ответчика (поставщик), которую нашел через сеть «интернет», в результате ответчиком по запросу истца выставлены 5 счетов на оплату.

Первая оплаченная отгрузка произошла 14.05.2024 (в данную поставку не вошла сетка 12*200*200 2*3 м в количестве 6 кв.м на общую сумму 3 480 руб., не поставленная до сих пор).

10.06.2024 и 11.06.2024 истцом произведена оплата за металлопрокат по счетам от 07.06.2024 № 1779, от 07.06.2024 № 1777, от 07.06.2024 № 1781, от 07.06.2024 № 1825 в общей сумме 907 487 руб. 50 коп., с перечислением указанных денежных средств ответчику.

Отгрузка товара была назначена на 18.06.2024 по адресу: город Санкт- Петербург, ФИО4 пер., д. 74, для целей перевозки истец нанял перевозчика

– третье лицо, который прибыл в назначенное ответчиком место – город Санкт- Петербург, ФИО4 пер., д. 74.

По прибытии арендованной для перевозки техники ответчик перед фактической отгрузкой товара вынудил подписать товаросопроводительные документы в единственном экземпляре и указал, что часть товара будет отгружена по данному адресу, вторую часть товара необходимо забрать по адресу: <...>; при отсутствии подписи товаросопроводительных документов перед отгрузкой отгрузка не будет произведена вообще.

Менеджер истца ФИО3 подписал в единичном экземпляре документы на отгрузку, которую забрал менеджер ответчика (ФИО5).

После отгрузки и доставки перевозчиком товара на объекты строительства, истцом совместно с представителями заказчика осмотрен товар, произведена фото-фиксация поставленного товара и составлен акт о расхождении (приложен к иску) по причине отсутствия среди товаров трубы х/д 30*5 ст.20 в количестве 0,33 тонн на сумму 71 940 руб. по счету от 11.06.2024 № 1825, а также самовольном изменении поставщиком ассортимента – по счету от 07.06.2024 № 1781; вместо швеллера 24П отгружен гнутый швеллер 250*120*6 ГОСТ 8278-83.

Как указывает истец, сразу после выяснения о недогрузке товара и подмене ассортимента во всех случаях по телефону незамедлительно был проинформирован менеджер, отвечавший со стороны ответчика за взаимодействие сторон, в том числе отгрузку (ФИО5).

По вопросу самовольной подмены ассортимента по счету от 07.06.2024 № 1781 менеджер вышел на связь спустя 7 дней – 25.06.2024 с отказом заменить товар.

Исх. № 104 от 28.06.2024, отправленным через электронный документооборот (ЭДО) ответчику были выставлены требования о возврате денежных средств за непоставленную трубу х/д 30*5 ст.20, о возврате денежных средств либо замене гнутого швеллера на оплаченный горячекатаный типа 24П.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По каналам ЭДО выставлены универсальные передаточные документы (УПД) от 14.05.2024 № 375, в которой сетка 12x200x200 указана как полученная истцом, УПД от 18.06.2024 № 482, в которой швеллер типа 24П указан как полученный.

Причины отказа документов были доведены представителю ответчика (ФИО5) в устном порядке, а также через ЭДО был направлен исх. № 107 от 02.07.2024, в котором также были указаны причины для отказа в подписании.

Истец направил претензию от 04.07.2024 исх. № 109 заказным письмом с описью вложения, с изложением конечных требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также за товар, не поставленный на условиях предоплаты, а также сообщении в ИФНС о фактах подлога в составлении УПД от 14.05.2024 № 375, от 18.06.2024 № 482, срок удовлетворения требований 7 дней, то есть до 12.07.2024 включительно.

В ответ на направленные претензии в количестве 4-х штук, истец получил ответ без номера и даты подписания, по сути, ответ сводился к изменению фактических обстоятельств и частичному признанию вины в недогрузке позиции (недопоставки).

Поскольку требования о замене товара не были удовлетворены, а новый товар надлежащего качества был приобретен у другого поставщика путем закупки у общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва».

Для доставки товаров был привлечен сторонний перевозчик ИП ФИО6, который перевез данный товар, приобретенный у ООО «Металлсервис-Москва» 15.07.2024 на объект покупателя в <...>, сумма транспортных услуг составила 20 000 руб., которую истец просит возместить, взыскав с ответчика.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о расхождении, установил факт поставки ответчиком истцу некачественного товара в виде гнутого швеллера 250*150-6 ГОСТ 8287-83 в количестве 5,039 тн, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что акт входного контроля от 18.06.2024 был составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика и его вызова на осмотр товара, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, акт расхождений был составлен немедленно и о чем, по телефону незамедлительно был проинформирован представитель ответчика (ФИО5), который в последующем 25.06.2024 отказался заменить товар.

Кроме того, в материалах дела содержится фото-фиксация, подтверждающая, что товар доставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы в подтверждение своих доводов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-88379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова