Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А51-16336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16336/2021
г. Владивосток
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311254032600022, дата государственной регистрации 22.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации города Владивостока

о взыскании 1 135 000 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от МУПВ «ВПЭС» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №1, диплом,

от АО «ДГК» – до перерыва ФИО4 по доверенности от 24.08.2022 №51/223, диплом, после перерыва – не явились, надлежаще извещены,

от администрации города Владивостока – ФИО5 по доверенности от 20.12.2022 №1-3/5673;

от ООО «УК Ленинского района» - не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании денежных средств в сумме 877 970 руб. 42 коп. в уплату поврежденного оборудования, 26 820 руб. оплаты экспертизы и 12 630 руб. уплаченной госпошлины. Итого, ущерб на сумму 917 420 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать с администрации г.Владивостока (далее – администрация) денежные средства в сумме 1 135 000 руб. 18 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом, иных изменений исковых требований истцом заявлено не было.

Истец, АО «ДГК», ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на то, что порыв произошел на наружных тепловых сетях, ответственность за которые управляющая организация не несет, в связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком, место порыва, исходя из представленных документов, истцом не установлено.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») и Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

МУПВ «ВПЭС», в отзыве, указало на пропуск срока исковой давности истцом, бездействие истца с 19.09.2018 по 24.09.2018, способствовавшее увеличению размера ущерба, причиненного имуществу арендатора, отсутствие на балансе предприятия тепловой сети 1020А/01/03 до фундамента жилого дома по ул.Уборевича, 12, отсутствие в материалах дела доказательств порыва внешней магистральной сети теплоснабжения, поступления воды из-за особенностей рельефа в подвальное помещение и 1 этаж МКД по ул.Уборевича, 12, возложение действующими техническим нормами и правилами обязанности по осуществлению мероприятий по предотвращению проникновения воды в здание на управляющую компанию, отсутствие вины предприятия. Полагает, что истцом не доказан размер убытков (нет доказательств установки (монтажа) торгового оборудования в нежилом помещении по ул.Уборевича, 12, не представлен договор купли-продажи торгового оборудования с документами об оплате). Кроме того, данный ответчик сослался на обязанность органа местного самоуправления организовывать содержание и обслуживание бесхозяйного объекта, отсутствие решения об определении МУПВ «ВПЭС» в качестве организации по содержанию и обслуживанию тепловой сети 1020А/01/03 до фундамента МКД про ул.Уборевича, 12, не передачу теплового узла по спорному адресу в хозяйственное ведение предприятия.

АО «ДГК» сослалось на пропуск срока исковой давности истцом, отсутствие доказательств вины общества в причинении вреда истцу, не предоставление в материалы дела доказательств, исключающих вину управляющей компании.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока. Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству истца, изменен процессуальный статус администрации города Владивостока с третьего лица на ответчика.

Администрация г.Владивостока сослалась на установленные, при рассмотрении спора по делу № А51-6791/2014, обстоятельства: реконструкцию нежилого помещения с демонтажем части несущей стены, в результате чего, спорное помещение оказалось незащищенным от возможного проникновения воды со стороны помещения тепловой узла, отсутствие документального обоснования правомерности указанной реконструкции и принятия мер собственниками по предотвращению неблагоприятных последствий указанного демонтажа, отсутствие в собственности администрации спорного участка тепловой сети. В отзыве от 27.04.2023 № 19816, администрация сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что, на основании договора аренды нежилого помещения от 24.01.2012, ИП ФИО2 является арендатором нежилых помещений, общей площадью 116,80 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Арендодателями помещений являются собственники помещений: граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 к договору аренды, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 30.01.2022.

Между ФИО8 и ООО «УК Ленинского района» заключен договор № 04/79-РЧ на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг от 01.01.2007. На теплоснабжение спорного помещения, указанным собственником заключен договор № 3969-В на отпуск тепловой энергии в горячей воды (прочие потребители) от 01.01.2007 с АО «ДГК».

Актами № 56 от 24.09.2018, № 57 от 24.09.2018, составленными ООО «Комфорт» и предпринимателем, выпиской из аварийного журнала ООО «УК Ленинского района» подтверждается факт залива помещения торгового зала 19.09.2018-20.09.2018. Акты содержат указание на причину залива – аварию на теплотрассе (порыв участка теплотрассы 19.09.2018), перекрытие теплотрассы, устранение порыва 01.10.2018. В акте отражено залитие полностью всего пола торгового зала и нижней части стены, указано на повреждение части торгового оборудования, деформацию двери между складом и торговым залом, общей площадью 1,9 кв.м. Суд полагает обоснованными возражения МУПВ «ВПЭС» относительно составления актов после 01.10.2018, с учетом, содержащейся в них, информации о ликвидации аварийной ситуации.

Полагая, что убытки от залива помещений составили 1 135 000 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения в доме № 12 по ул.Уборевича, следует, что спорные помещения подключены к системе горячего водоснабжения.

Техническое обслуживание инженерных систем общего имущества МКД осуществляется ООО «УК Ленинского района». Доказательства наличия в спорный период аварийной ситуации на внутридомовых сетях в дело не представлено.

Из сводки порывов по ПП ЭТС МУПВ ВПЭС за 20.09.2018 (пункт 12 Фрунзенский район) установлено, что в спорный период (20.09.2018) зафиксирован порыв по адресу ул.Уборевича, 12, отключенные абоненты: ул.Уборевича, 10а, 10б, 12,10/1,2,3,4.

Из письма МУПВ «ВПЭС» от 02.11.2018 № 2/6-1484, акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (к договору (контракту) № 5/1/01314/7945), схемы теплоснабжения в районе МКД по ул.Уборевича, 12, справки МУПВ «ВПЭС» от 20.06.2022 № 5-01, следует, что тепловая сеть 1020А/01/03, расположенная в районе ул.Уборевича, 12, на каком-либо вещном праве МУПВ «ВПЭС» не передавалась, в хозяйственном ведении предприятия не находится. Ссылка администрации на то, что МУПВ «ВПЭС» является организацией, обслуживающей МКД, судом отклоняется, поскольку скриншоты страницы vl.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлены по состоянию на 28.04.2023, что не соответствует дате происшествия, исследуемого судом.

Представленными в материалы дела: актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.01.2007 (приложение № 2 к договору № 3901-В), постановлением администрации г.Владивостока от 30.10.2018 № 2945 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет тепловых сетей, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества», приложения к нему, письмом МУПВ «ВПЭС» исх.1/12-6315 от 25.07.2019, решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.05.2021 дело № 2-2717/2021, подтверждается, что тепловая сеть по ул.Уборевича, 10б (от УТ-1020А/01/03 до фундамента МКД по ул.Уборевича,12) в 2007 году находилась в аренде у ОАО «ГТС», прекратившего свою деятельность в 2013 году, затем указанное имущество было признано бесхозяйным, в 2021 году за Владивостокским городским округом в судебном порядке признано право муниципальной собственности на указанное имущество. Доказательств того, что указанная сеть являются сетью, к которой подключен МКД № 12 по ул.Уборевича, не представлено. Из пояснений администрации, МУПВ «ВПЭС», письма УМС г.Владивостока следует, что тепловая сеть к МКД по ул.Уборевича, 12 не находится в муниципальной собственности, доказательств признания ее бесхозяйной, в установленном порядке, в деле не имеется.

Суд принимает во внимание результаты комиссионного осмотра лицами, участвующими в деле, помещений, арендуемых ИП ФИО2 (акт осмотра от 20.01.2023), схему с изображением участка тепловой сети с обозначением места производства работ, примечания к акту осмотра от 20.01.2023 от начальника ПТО ООО «УК Ленинского района», с учетом отсутствия документов, датированных 2018 годом, подтверждающих факт порыва тепловой сети, и полагает, что бесспорных документальных доказательств порыва в 2018 на указанном участке сети не представлено; при этом, документов, свидетельствующих порыве внутридомовой сети материалы дела не содержат. Суд считает правомерным возражение администрации о том, что проведение ремонта в месте, указанном предпринимателем схематично в 2023 году, не свидетельствует о том, что в спорный период именно в этом месте произошел порыв.

Кроме того, суд принимает во внимание данные экспертного заключения ООО «АС-Групп» № 140804 по результатам судебной экспертизы по арбитражному делу А51-6791/2014, в котором отражено производство углубления нежилого помещения с изменением уровня пола в спорном нежилом помещении, а также связь между затоплением помещений в 2013 году при порыве трубопровода ЦО в тепловом узле с демонтажем части несущей стены и понижением уровня пола в помещении торгового зала. Доказательств законности проведенной реконструкции помещения в деле не имеется.

Сумма убытков истца обоснована представленными в материалы дела: заявкой-договором на проведение оценки от 03.10.2018, выпиской из проекта marccian, договором франчайзинга, экспертным исследованием ООО «Дальэкспертиза» № 01/06-23 от 06.06.2023, счетами на оплату, УПД, и иными письменными доказательствами по делу. Суд полагает обоснованными возражения администрации по экспертному исследованию, считает, что данное исследование не является экспертизой, в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в 2023 году относительно обстоятельств 2018 года. Суд также принимает во внимание возражения МУПВ «ВПЭС» относительно отсутствия доказательств монтажа оборудования, приобретенного истцом по договору франчайзинга, в спорном помещении, его нахождения в нем в период залива, а также то обстоятельства, что сумма, указанная в данном исследовании, не соответствует окончательной цене иска.

С учетом не установления, в совокупности, всех элементов деликтной ответственности, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания суммы долга с администрации, ООО «УК Ленинского района», МУПВ «ВПЭС», АО «ДГК».

Кроме того, суд считает правомерной ссылку администрации на пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, как следует текста искового заявления, представленных актов № 56 и № 57 от 24.09.2018, узнал о нарушении своего права 19.08.2018. Исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Заявление истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Владивостока, сделано в судебном заседании 15.03.2023, залив помещений имел место 19.09.2018-20.09.2018. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований к указанному ответчику пропущен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований, по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3 002 рубля.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.