Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-10443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7777/19

Екатеринбург 15 ноября 2019 г. Дело № А60-10443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Сулейменовой Т.В. Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-10443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» - Пушкарева О.Е. (доверенность от 11.11.2019);

Чупрун А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Омонова Асылбека Арстанбековича (далее – предприниматель Омонов А.А.) задолженности по арендной плате за январь, февраль 2019 г. в сумме 555 768 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чупрун А.В., Вершинин Ю.Н.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «УЗСМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о злоупотреблении истцом права. По мнению заявителя, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, действующее законодательство не запрещает заключение гражданско-правовых договоров между обществом с ограниченной ответственностью и его учредителем, обусловленных их финансово-хозяйственной деятельностью. Заявитель поясняет, что передача объекта истцу была обусловлена необходимостью несения значительных финансовых затрат на содержание и ремонт объекта недвижимости.

Кроме того, заявитель не согласен с позицией судов о том, что неуведомление Чупрун А.В. о заключении договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3 повлекло нарушение прав указанного лица как залогодержателя по договору купли-продажи от 27.07.2015. Со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 3 стати 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявитель отмечает, что согласие залогодержателя на передачу объекта залога в пользование третьим лицам не требуется. Более того, заявитель указывает на то, что договором купли-продажи от 27.07.2015 не установлена обязанность Вершинина Ю.Н. уведомлять или получать согласие Чупрун А.В. на передачу объекта недвижимости в пользование третьим лицам. Кроме того, договор безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3 был заключён на срок до 31.12.2017, что не превышает срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.07.2015. Таким образом, по мнению заявителя, неуведомление Чупрун А.В. о заключении договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3 не является нарушением договорных обязательств или злоупотреблением правом.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что договор безвозмездного пользования № 3 был заключён только потому, что истёк срок действия ранее заключённого подобного договора. Заключение договора не было направлено на нарушение чьих-либо прав. Кроме того, судами полностью проигнорирован факт того, что предметом разбирательства являются обязательства между обществом «УЗСМ» и предпринимателем Омоновым А.А., возникшие из договора аренды от 15.01.2018 № 92, а не между обществом «УЗСМ» и Чупрун А.В. или Вершининым Ю.Н. и Чупрун А.В.

Далее, ссылаясь на положения статьи 307, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 606, статей 620, 617, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, поскольку до настоящего времени от арендатора не получено письменных сообщений о намерении расторгнуть


договор, предложений о расторжении договора по соглашению сторон от него также не поступало, не обращались с подобными требованиями и третьи лица, договор до настоящего времени не оспорен, следовательно договор аренды до настоящего времени является действующим, соответственно его стороны продолжают нести права и обязанности, предусмотренные договором.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что он не получал уведомление ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, ссылка суда на имеющееся в материалах дела письмо ответчика с указанием позиции по перечислению арендной платы в адрес третьего лица и с просьбой считать договор расторгнутым необоснованна, поскольку указанное письмо является ответом на претензию истца и получено уже в ходе досудебного урегулирования спора, инициированного истцом.

Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендную плату арендатор обязан платить только собственнику, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, заявитель отмечает, что суды оставили без внимания доводы истца о том, что по договору аренды от 15.01.2018 № 92 в пользовании ответчика находилось не только основное здание, но и пристрой с бытовыми помещениями и крыльцо, принадлежащие истцу на праве собственности. Вывод судов о том, что материалами дела документально не подтверждается использование ответчиком пристроя и крыльца, поскольку данные объекты не включены в договор аренды № 92, опровергается, по мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, заявитель ставит под сомнение довод ответчика о том, что он исправно уплачивает арендную плату в адрес Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А., учитывая, что по договору аренды между Чупрун А.В. и предпринимателем Омоновым А.А. сдаётся в аренду объект незавершённого строительства, факт невозможности сдачи которого с целью получения выгоды установлен судебным актом Свердловского областного суда по делу № 33-15100/2019.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «УЗСМ» (арендодатель) и предпринимателем Омоновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 15.01.2018 № 92.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: торговое помещение № 1 площадью 436,15 кв.м., расположенное на первом этаже, и торговое помещение № 1б площадью 456,18 кв.м., расположенное на втором этаже, общей площадью 792,33 кв.м.; бытовые помещения под № 2 общей площадью 33,95 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, 96-е; кадастровый номер: 66:44:0102002:653, для целей использования под торговые, складские, подсобные помещения.

Арендодатель владеет и пользуется зданием на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3 (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора сторонами не установлен.

Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде требование о расторжении договора, то настоящий договор автоматически пролонгируется на новый срок бесконечное количество раз пролонгации.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Размер арендной платы за пользование указанным в п.1.1 настоящего договора имуществом состоит из фиксированной и переменой части (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов подтвержден актом приема-передачи от 15.01.2018, подписанным уполномоченными лицами


передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Чупрун А.В. о расторжении договора купли- продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н. Объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85 %, адрес: Россия, Свердловская область г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, кадастровый номер 66:44:0102002:653, возвращен в собственность Чупрун А.В.

На основании вышеуказанного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 21.12.2018 за Чупрун А.В., после чего между Чупрун А.В. и предпринимателем Омоновым А.А. заключен договор аренды в отношении спорного объекта от 23.01.2019, срок действия которого установлен с 06.01.2019 по 06.12.2019.

По указанному договору аренды от 23.01.2019 предприниматель Омонов А.А. произвел оплату арендной платы за пользование спорным объектом за период с января по февраль 2019 г. (спорный период по настоящему делу) в пользу Чупрун А.В.

Далее суды выявили, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества «УЗСМ» с долей 100 % уставного капитала, а соответственно, и конечным бенефициаром является Вершинин Ю.Н.

При заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015 в отношении спорного имущества в пользу Чупрун А.В. было установлено ограничение – ипотека в силу закона.

Однако Вершинин Ю.Н. и общество «УЗСМ» не получали согласия Чупрун А.В. на заключение договора и не извещали ни ее, ни финансового управляющего о наличии договора от 31.03.2017 № 3 безвозмездного пользования, заключенного в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Также, суды приняли во внимание, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением Вершининым Ю.Н. принятых на себя обязательства по оплате имущества.

Так, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 установлено, что начиная с января 2016 г. Вершинин Ю.Н. не вносил платежи по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, в связи с чем финансовым управляющим Наумовым Н.А. 22.03.2017 в адрес Вершинина Ю.Н. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая была им получена 28.03.2017, но оставлена без удовлетворения.


Учитывая изложенное, суды верно заключили, что, зная о наличии задолженности, Вершинин Ю.Н., тем не менее, 31.03.2017 заключил с истцом договор безвозмездного пользования, предполагающий, по существу, бессрочное обременение недвижимого имущества правом безвозмездного пользования общества «УЗСМ».

Далее, суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-32067/2016 Чупрун А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из пояснений сторон суды выявили, что у Вершинина Ю.Н. и подконтрольного ему общества «УЗСМ» имеются имущественные претензии, связанные с произведенными истцом и третьим лицом вложениями в недвижимое имущество после его приобретения.

Вместе с тем, суды признали, что сохранение установленного договором № 3 безвозмездного пользования в пользу общества «УЗСМ» права безвозмездного пользования имуществом приведет к удовлетворению имеющихся у истца и третьего лица требований в ущерб интересам иных кредиторов Чупрун А.В.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что ответчиком добросовестно исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в пользу Чупрун А.В., суды квалифицировали действия общества «УЗСМ» по предъявлению искового заявления как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленое на причинение вреда Чупрун А.В., ее кредиторам и ответчику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УСЗМ» к предпринимателю Омонову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за январь, февраль 2019 г. в сумме 555 768 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы о недобросовестности истца сделаны судами с учетом анализа фактического поведения истца и Вершинина Ю.Н. и их аффилированности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что не является добросовестным поведение, выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования при существующей задолженности третьего лица Вершинина Ю. Н. перед Чупрун А.В.

Эти и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-10443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова