Решение от 31 января 2017 г. по делу № А65-23369/2015

1730/2017-18779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23369/2015

Дата принятия решения – 01 февраля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 25 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

«Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны, к

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании

недействительными предписаний № НЧ-10935 от 10.07.2015 и № НЧ-10916 от 10.07.2015, с участием: заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2017; ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – заявитель,

общество, ООО ПКФ «Жилкомсервис») обратилось 01.10.2015 в арбитражный суд к

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик,

инспекция, ГЖИ РТ) с заявлением о признании недействительными предписаний № НЧ-

10935 от 10.07.2015 и № НЧ-10916 от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015

производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу

судебного постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

по гражданскому делу № 2-13932/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015

производство по делу № А65-23369/2015 возобновлено.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения

судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании 19 января 2017г. огласил

заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2017г.

Представитель заявителя в судебном заседании 25 января 2017г. заявленные

требования поддержал.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

ГЖИ РТ на основании распоряжения от 09.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ПКФ «Жилкомсервис» с целью проверки исполнения предписания № НЧ-7345 от 09.06.2015 в доме № 27/34 по ул. им. Маршала ФИО4, г. Набережные Челны. В ходе проверке выявлено нарушение пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:

- в кв. № 152 отсутствует тяга естественной вентиляции; - в кв. № 119 отсутствует тяга естественной вентиляции.

По результатам проверки инспекцией 10.07.2016 составлены акты проверки № НЧ- 10916 и № НЧ-10935, выданы предписания № НЧ-10935 от 10.07.2015 (по кв. № 119) и № НЧ-10916 (по кв. № 152), согласно которому обществу предписано устранить выявленное нарушение:

- установить дополнительные элементы для микропроветривания (вентиляционный или приточный клапан); на кухне необходимо установить дополнительно приточный клапан в стене диаметром 100 мм с выходом на улицу через балкон (КИВ-125 или ему аналог КПВ-125); в санузле согласно рекомендации комиссионного обследования технического состояния вент.каналов, вентеляции в ж/д 27/34 Набережно-Челнинского городского отделения ТРО «ВДПО» РТ; вентиляционные каналы кухни и санузла должны быть 140х140мм, а не существующие отверстия диаметром 100мм от 21.05.2015 исх. №№ 38, 37.

Срок устранения нарушения – 30.09.2015.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указала на то, что выявленные инспекцией нарушения являются строительными недостатками и дефектами, строительство дома осуществлялось организацией ООО «Домкор».

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подано в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

- плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; - замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; - устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; - устранение засоров в каналах;

- устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Судом было установлено, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело № 2-13932/2015 по иску Сахаповой Лилии Фоатовны и Бинали Гузель Ильшатовны к ООО «Домкор» об устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-13932/2015 была назначена строительно-техническая экспертиза на соответствии выполненных работ по устройству системы вентиляции в квартирах № 117 и № 152, расположенных в жилом доме д.27/34 по ул. им. Маршала ФИО4 г. Набережные Челны.

Решением Набережночелнинского городского суда от 19.07.2016 исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ООО «Домкор» удовлетворено частично, в частности, на ООО «Домкор» возложена обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартирах № 117 и № 152, расположенных в доме 27/34 по улице М. ФИО4 города Набережные Челны Республики Татарстан путем:

- монтажа приточных клапанов типа КИВ-125 (КПВ-125) во всех комнатах квартир № 117 и № 152;

- монтажа приточных клапанов типа КИВ-125 (КПВ-125) на кухне квартиры № 117, при этом должен быть задействован установленный на объекте вентилятор осевой Vents 125K1;

- подрезки дверных полотен ванной и туалета квартиры № 152 с обеспечением зазора под полотном не менее 0,02 м для уменьшения аэродинамического сопротивления полотна в закрытом положении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2016 решение Набережночелнинского городского суда от 19.07.2016 в указанной части отменено.

Данным определением (абз.6 стр.9) установлено, что само по себе несоответствие микроклимата в квартирах установленным нормам не свидетельствует о наличии в том вины ООО «Домкор». При этом вывод эксперта о несоответствии микроклимата сделан лишь на основе замера температуры и скорости движения воздуха; замеры влажности воздуха экспертом не проводились. Более того, эксперт указал, что микроклимат в квартире истцов не соответствует требованиям ГОСТ лишь по параметру «допустимая температура воздуха». Вывод о том, что причиной такого несоответствия является неисправность системы вентиляции, носит предположительный характер; экспертиза не содержит выводов о том, что неисправность системы вентиляции связана со строительными недостатками. Эксперт также отмечает, что причиной повышения температуры может являться несоответствие температуры теплоносителя в системе отопления температурному графику и неисправность запорно-регулирующей арматуры и системы автоматики индивидуального теплового пункта дома.

В материалы арбитражного дела представлено экспертное исследование № 160/С- 15.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие вменяемых обществу нарушений (отсутствие тяги естественной вентиляции в квартирах № 152, № 119 в доме № 27/34 по ул. им. Маршала ФИО4, г. Набережные Челны).

В связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых предписаний.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения заявления.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 05.10.2015 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для ее распределения в порядке, определенном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными предписания № НЧ-10935 от 10.07.2015 и № НЧ- 10916 от 10.07.2015, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов